Решение от 26.01.2017 по делу № 33-1469/2017 от 20.01.2017

Судья: Семенова Л.А. Дело № 33-1469

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    материал по частной жалобе Кузнецовой Е. Н. на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года

    по заявлению Кузнецовой Е. Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.03.2016 г. по иску Панафидина А. И. к Кузнецовой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено (л.д. 118-125 дела №):

Уточнённые исковые требования Панафидина А. И. к Кузнецовой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Кузнецовой Е. Н. в пользу Панафидина А. И. компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецовой Е. Н. в пользу Панафидина А. И. судебные расходы в общем размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2016 г. постановлено (л.д. 159-167 №):

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. Н. – без удовлетворения.

Кузнецова Е.Н. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения (л.д. 1-3).

Требование мотивировала тем, что с момента вступления решения суда в законную силу она перечисляет взыскателю в счет возмещения суммы ущерба, ежемесячно по <данные изъяты> что подтверждается соответствующими квитанциями о перечислении денежных переводов еще до возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов, от исполнения решения суда она не уклоняется.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа службой судебных приставов было постановлено обратить взыскание на ее заработную плату в размере 30%.

Она имеет постоянное место работы, размер ее среднемесячной заработной платы составляет <данные изъяты>. в месяц.

Помимо 30% в пользу взыскателя на работе с нее ежемесячно удерживают 20% от заработной платы <данные изъяты>. Соответственно, после взыскания с нее 30% в пользу взыскателя (<данные изъяты>.) и 20% (<данные изъяты>.) у нее остается денежных средств <данные изъяты>.

Она проживает одна с сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого обязана содержать, алименты на ребенка не получает. При этом, прожиточный минимум на детей за 2 квартал 2016г. составляет 9 861 руб. В итоге у нее остается на проживание в месяц <данные изъяты>

Так же ежемесячно она компенсирует ФИО7 расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>. Денежных сбережений, за счет которых возможно единовременное погашение долга, у нее нет.

В получении кредита в размере <данные изъяты>. для единовременного погашения долга взыскателю ей было отказано, по причине наличия <данные изъяты> кредитов: <данные изъяты>

С учетом перечисленных до возбуждения исполнительного производства и удержанных с заработной платы денежных средств на сегодняшний день ею в пользу взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>., остаток долга составляет <данные изъяты>

Предоставление рассрочки при исполнении решения суда для нее является существенным моментом, позволяющим сохранить свое материальное обеспечение на уровне прожиточного минимума.

Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячного перечисления <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> до полного погашения присужденной судом суммы.

В судебное заседание заявитель Кузнецова Е.Н., не явилась.

Заинтересованное лицо Панафидин А.И., возражал против доводов заявления.

Судебный пристав-исполнитель Циттель А.В., возражала против доводов заявления.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 08.12.2016 г. постановлено (л.д. 54-55):

Отказать Кузнецовой Е. Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленновского районного суда Кемеровской области 21 марта 2016 года.

В частной жалобе Кузнецова Е.Н., просит отменить определение суда (л.д. 58-59).

Указывает, что при рассмотрении заявления судом были учтены только права взыскателя, которому в нарушение ст. 56 ГПК РФ поверили на слово, что у нее достаточно денег для погашения задолженности, поскольку ей помогают мама и бабушка, тогда как допустимых доказательств этого в деле нет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не учёл ее материальное положение, отсутствие у нее собственного жилья, отсутствие иного дохода, кроме заработной платы, и указал, что приведенные ею обстоятельства не носят исключительный характер, и затрудняют исполнение решения суда.

Считает, что предоставлением рассрочки исполнения решения суда законные права и интересы взыскателя Панафидина А.И. нарушены не будут, поскольку условием рассрочки является возложение на нее, как на должника, обязанности производить соответствующие ежемесячные платежи в пользу взыскателя.

Панафидиным А.И., поданы возражения на частную жалобу (л.д. 67-69).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 Определения Конституционного суда от 04.10.2005 г. N 364-О, судебная коллегия учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При разрешении требований заявителя судебная коллегия учитывает позицию Конституционного суда, изложенную в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П о том, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты, а поэтому судом при снижении удержаний из заработной платы заявителя должен быть учтен баланс интересов взыскателя и должника, при исполнении решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.03.2016 г. по делу № по иску Панафидина А. И. к Кузнецовой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

ОСП по Промышленновскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании из заработной платы Кузнецовой Е.Н. 50% в счет погашения задолженности. Впоследствии сумма взыскания из заработной платы Кузнецовой Е.Н. по ее заявлению была снижена до 30%. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требования должника, суд исходил из того, что должником Кузнецовой Е.Н. не было представлено доказ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 203 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 9-10), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░.░. 11-12), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 50% ░░ 30% (░.░. 14), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ 2016 ░. (░.░. 15-16), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 17), <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░. 18-25).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30%.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20% ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░. N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: