Решение по делу № 22-2213/2020 от 02.12.2020

Судья Ефремов Ю.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО6 и ФИО4 М.Р.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО4 А.И.,

защитника осужденного – адвоката ФИО8,

осужденного ФИО4 Р.М., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО4 Р.М. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления защитника осужденного - адвоката ФИО8, осужденного ФИО4 Р.М., просивших приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО4 А.И., полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 незаконно приобрел, перевозил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО4 Р.М. просит приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО4 Р.М. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В жалобе указал, что при оценке доказательств стороны обвинения и защиты допущены существенные нарушения, доводы стороны защиты надлежащую оценку не получили. Грубые нарушения УПК, имевшие место в ходе предварительного следствия, судом, вопреки нормам закона, без какого-либо правового обоснования признаны относимыми, состоятельными и допустимыми. Приговор составлен и вынесен с нарушениями требований ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от <дата> «О судебном приговоре». Налицо несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом не принят во внимание довод защиты о том, что обвинением не установлено место совершения преступления, так как на территории <адрес> нет населенного пункта с названием Октябрьское, в котором по версии следствия ФИО4 P.M. приобрел наркотическое средство. В этой части судом оценка не дана, несмотря на то, что в соответствии со п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является место совершения преступления, в данном случае место приобретения наркотического средства.

По хронологии уголовного дела, распоряжение вынесено в промежутке времени с момента личного досмотра ФИО4 P.M., так как в описательной части распоряжения указываются обстоятельства, установленные в ходе личного досмотра ФИО4 P.M., то есть с 21 часа 35 минут (время окончания личного досмотра ФИО4 P.M.) до 22 часов 00 минут (время начала обследования транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2111 за г/н № рус под управлением ФИО4 P.M.), без учета времени необходимого для выезда с места проведения ОРМ до ОМВД России по <адрес>, составления и регистрации распоряжения и возвращения обратно на место ОРМ, что физически невозможно и свидетельствует о том, что оно было составлено позже, чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В связи с возникшими сомнениями стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании и исследовании журнала регистрации распоряжений о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, при досмотре транспортного средства, использовалась служебная собака «Герда», однако в других материалах уголовного дела, а также в протоколах допросов свидетелей нет никаких упоминаний об участии в проводимых ОРМ и следственных действиях служебной собаки. Сам инспектор-кинолог ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не смог опознать ФИО4 P.M. и сообщить об обстоятельствах, при которых принимал участие в ОРМ и следственных действиях, проведенных <дата> в отношении ФИО4 P.M., ФИО10 и ФИО17, что ставит под сомнения сам факт его участия в указанных ОРМ и следственных действиях, и законность акта о применении служебной собаки (т.1 л.д.15).

Также судом сторона защиты была лишена права доказать непричастность ФИО4 P.M. к инкриминируемому преступлению в следствие, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы, которая могла бы подтвердить факт отсутствия на упаковках с наркотическим веществом генетических следов ФИО4 P.M.

Кроме того, судом сторона защиты была лишена возможности доказать принуждение ФИО4 P.M. к даче признательных показаний на первоначальной стадии расследования дела. Факт незаконного лишения его свободы в период с 19 по <дата> мог быть подтвержден результатами детализации и биллинга телефона ФИО4 P.M., однако и в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано, чем фактически лишило возможности как защиту, так и сам суд установить время фактического задержания и лишения свободы ФИО4 P.M., что необходимо в том числе и для определения срока содержания под стражей, и для определения срока наказания, подлежащего отбытию. Судом принято в качестве доказательства защиты заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, обосновывающее время, место и обстоятельства получения телесных повреждений ФИО4 P.M., их вид, механизм образования и локализацию. Однако, в приговоре нет ссылки на данное доказательство защиты, ему не дана процессуальная оценка.

Вместо этого, судом в качестве доказательства приняты свидетельские показания ФИО2, личность которого не установлена ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании в виду отсутствия документов, подтверждающих личность свидетеля, который случайно прогуливался в ночное время на окраине <адрес> именно в том месте, где сотрудники полиции проводили оперативные мероприятия. Также судом приняты в качестве доказательств протокола очных ставок между ФИО4 P.M. и ФИО17 (т. 1 л.д.153-156), ФИО19 (т.1 л.д.157-162), ФИО2 (т.1 л.д.163-163), несмотря на то, что сами очные ставки проведены, и протокола составлены с грубым нарушением требований ст. 192 УПК РФ, согласно части 5 которой, в протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом. В указанных протоколах свидетельские показания скопированы из протоколов допросов, на каждой из страниц отсутствуют подписи участников очных ставок.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения-сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 А.И., ФИО11, ФИО27 и ФИО12 не смогли объяснить, по какой информации и на основании чего ими проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 P.M., путались в показаниях, либо ссылались на то, что ничего не помнят. Более того, ни один из допрошенных лиц не подтвердил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий участие принимал инспектор-кинолог и служебная собака. Однако, несмотря на это, судом все сомнения, возникшие в ходе судебного заседания, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу стороны обвинения, чем в очередной раз закреплена презумпция виновности обвиняемых. Судом нарушен принцип состязательности сторон, а также нарушено право ФИО4 P.M. на защиту, и органичен доступ к справедливому правосудию, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих невиновность обвиняемого, применение в отношении него недозволенных методов дознания и незаконное лишение свободы. Судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО4 P.M., несмотря на то, что Кизлярским МРСО СУ СК РФ по РД по сегодняшний день не принято процессуальное решение по заявлению ФИО4 P.M. от <дата> о неправомерных действиях в отношении него, совершенных сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Помимо этого, в резолютивной части приговора, в нарушение требований 308-309 УПК РФ, не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

При таких существенных процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, а также при наличии не устранённых противоречий, виновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не доказана, в связи с чем, полагает, что обвинительный приговор Кизлярского городского суда в отношении ФИО4 P.M. должен быть отменен и вынесен оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 302 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях состава инкриминируемых преступлений.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в части виновности ФИО4 P.M. в совершении указанного в приговоре преступления по признакам незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

ФИО4 P.M. вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Несмотря на то, что ФИО4 P.M. не признал своей вины в предъявленном по данному делу обвинении, его вина подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, приведенными в приговоре подробно.

Так, свидетель ФИО13, допрошенный судом показал, в конце сентября 2019 года по полученной информации от оперуполномоченного, напротив АЗС «<адрес>» вели наблюдение за автомашиной марки «<.>». В ходе наблюдения были задержаны лица, трое из которых сидели в автомашине. Были произведены личные досмотры каждого. У ФИО28 проводили досмотр сотрудники <.>, в ходе личного досмотра которого был обнаружен небольшой сверток, который был в фольге. В присутствии понятых его изъяли, упаковали в полиэтиленовый пакет и закрепили печатью. Далее проводили личный досмотр у ФИО3 ФИО14, и в заднем кармане был обнаружен белый бумажный сверток. В присутствии понятых он так же был опечатан. Расписались все участвующие понятые и сотрудники полиции, которые проводили личный досмотр. Все было упаковано в черный пакет. Далее произвели обыск у третьего лица, имени которого он не помнит. В ходе досмотра у него ничего не обнаружено и поэтому он его не запомнил. На их вопрос, кому принадлежит автомашина, ФИО3 ответил, что автомашина принадлежит ему. В ходе осмотра автомашины под водительским сиденьем был обнаружен и изъят черный пакет. Пакет показали всем участвующим лицам и сотрудникам полиции, которые там находились. Далее они его упаковали в черный пакет и запечатали печатью, где расписались понятые и сотрудники полиции. После чего они все вместе поехали в городской отдел полиции, где были сняты смывы с рук и срезы ногтей ФИО4 Р.М. При обнаружении черного пакета в автомашине, ФИО1 признался, что обнаруженный пакет принадлежит ему. Задержание происходило в темное время суток. Производил личный досмотр ФИО4 Р.М., а также изымал, упаковывал обнаруженные предметы и составлял протокола, сотрудник полиции ФИО33. Смывы с рук и срезы ногтей у ФИО4 изымал сотрудник полиции ФИО29. В отделе полиции у ФИО4 Р.М. взяли объяснение. Он не помнит, чтобы в отношении ФИО4 Р.М. сотрудники полиции применяли психическое или физическое воздействие. Сколько времени находился в отделе уголовного розыска ФИО15, он не может сказать, так как после всех проведенных следственных действий он уехал из отдела полиции, а ФИО4 Р.М. еще оставался в отделе полиции.

Свидетели ФИО11, ФИО16 и ФИО4 А.И., допрошенные судом, подтвердили обстоятельства производства личного досмотра осужденного ФИО4 Р.М. и досмотра его автомашины, при которых в августе 2019г. обнаружены и изъяты наркотическое средство марихуана, его задержания и доставления в отдел полиции и то, что ФИО4 Р.М. признал факт принадлежности изъятого наркотического средства ему. Свидетели отрицали факт применения ими физического насилия в отношении ФИО4 Р.М.

Свидетель ФИО17, допрошенный судом, показал, что он ФИО4 Р.М. знает на протяжении пяти лет, отношения дружеские. Также он знаком и с ФИО32. Летом 2019 года они встретились с ФИО1, который заехал за ним на автомашине марки «ВАЗ» и они отъехали за город. На АЗС он вышел, чтобы взять деньги, которые попросил у него ФИО4 Р.М. Последний уехал, но примерно через 30 минут подъехал за ним уже вместе с ФИО10, и они поехали к кафе «<адрес>», с целью употребить наркотическое вещество Митодон. До приезда на место наркотическое вещество он не видел и ФИО4 Р.М. ему не показывал. К ним подъехали сотрудники полиции, которые произвели их всех личный досмотр, в ходе которого у него ничего не обнаружили. У ФИО1 в автомашине было обнаружено растительное вещество «Анаша». В ходе личного досмотра у ФИО4 Р.М. также был обнаружен сверток с наркотическим веществом – «Анаша», а у ФИО31 был обнаружен порошок. Где именно были обнаружены наркотические вещества, он не видел, на месте проведения личного досмотра также присутствовали понятые. Где именно обнаружили сотрудники полиции наркотическое вещество он не знает, так как не наблюдал за ними и кому именно принадлежал пакет он тоже не знает. Сотрудники полиции спросили у ФИО4 Р.М. и ФИО30, кому принадлежит обнаруженный в автомашине пакет, на что они ответили, что пакет принадлежит им. В отделе полиции они находились до утра, а утром его отпустили, а ФИО4 Р.М. остался в отделе полиции. Со стороны сотрудников полиции какие-либо неправомерные действия в отношении них не применялись. От ФИО4 Р.М. он также не слышал, что сотрудники полиции в отношении него применили какие-либо насилие и угрозы.

Свидетель ФИО2, допрошенный судом и привлеченный сотрудниками полиции в качестве понятого показал, летом 2019 года точную дату он не помнит, в вечернее время, к нему и его другу Исаеву Сакрату подошли ранее незнакомые сотрудники полиции и предложили им поучаствовать в качестве понятых при проведении мероприятий. После того как они согласились, они направились на машине к месту проведения мероприятий, точное место он не знает, но помнит, что они проехали по трассе, а потом свернули и некоторое расстояние проехали по бездорожью. Добравшись на место, он увидел автомобиль, «десятка фургон», номера которого он не помнит, около него стояли трое парней и примерно восемь сотрудников полиции. После чего один из сотрудников начал досмотр. На руках у него были белые резиновые перчатки. У первого парня в брюках нашли сверток в фольге. Вторым досматривали ФИО3, у которого также в одетых на нем светлых джинсах, в кармане находился бумажный сверток, внутри которого находилась высушенная трава. Найденные свертки опечатали, и он расписался в следственных документах. После этого, тот же сотрудник перешел к досмотру машины. ФИО3 при этом пояснял, что автомобиль принадлежит ему. Под водительским сидением автомобиля нашли черный пакет, который показали им, и в нем находилась трава. Найденный пакет также опечатали, завязывали нитками, печати ставили. Весил пакет примерно меньше килограмма. Касаемо найденного пакета, ФИО3 на вопрос сотрудников полиции ответил, что это его пакет. Все мероприятия занимали примерно час. Так как происходило это в вечернее время, то место осмотра освещалась фарами от машин. Физического, психологического насилия в отношении ФИО4 не применялось. После осмотра, он на «Газели» сотрудников полиции и все остальные участники мероприятий направились в отдел полиции. В отделе полиции у задержанных лиц отбирали образцы слюны, брали срезы ногтей, которые были упакованы в бумажные конверты.

Приведенные выше показания свидетеля ФИО18, полностью подтверждены, оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-114).

Свидетель ФИО9, допрошенный судом, подтвердил, что августа 2019 года ему доводилось принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях на территории, прилегающей к городу Кизляру в районе оптового рынка около заправочной станции, инициированных уголовным розыском ОМВД РФ по <адрес> и УКОН. Собака обнаружила искомый запах. При личном досмотре хозяина машины у него были обнаружены наркотические вещества, а также они были обнаружены в самом автомобиле. Собака обнаружила наркотическое вещество в машине под передним водительским сиденьем. У задержанного лица наркотическое вещество было обнаружено в заднем кармане. Наркотическое средство было в виде свертков. Им самим был составлен акт осмотра транспортного средства.

В судебном заседании были исследованы и показания самого осужденного ФИО4 Р.М., данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего.

Эти показания осужденным даны с участием адвоката, приглашенного самим ФИО4 по соглашению, и он после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, дал показания в отношении себя, уличающие совершением им преступления по настоящему уголовному делу.

Так, в своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого, ФИО4 Р.М. показал, что примерно в июне месяца 2019 года он находился в <адрес>, где он сорвал дикорастущую марихуану, которую положил в черный полиэтиленовый пакет. Придя домой, высушил и спрятал, чтобы в дальнейшем покурить. <дата>, перед тем как пойти на работу, вспомнил про сорванную летом «марихуану», и решил перепрятать её где-нибудь подальше от дома, так как боялся, что домашние найдут её и будет ненужный разговор. Перед тем, как выйти из дома, он отсыпал в белую бумагу немного «марихуаны», чтобы покурить её после работы, где-нибудь, в безлюдном месте. Остальную «Марихуану» он положил под сидение своей автомашины ВАЗ 2111, серого цвета, за государственным регистрационным знаком <.> РУС. Находясь на работе, к нему позвонил его знакомый по имени Мурад, который предложил, увидится после работы, на что он согласился. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО4 Р.М. вышел с работы, позвонил Мураду, который находился в микрорайоне «Черемушки» и он поехал к Мураду. По приезду Мурад попросил отвезти его, куда-нибудь за город, чтобы употребить приобретенное им в <адрес> наркотическое вещество «Соль», на что он согласился, так как хотел попробовать покурить «марихуану». Так же Мурад попросил проехать до аптеки под названием «<адрес>», где он купил 4 шприца. После чего они поехали в конец <адрес>, через объездную дорогу, напротив АЗС «<адрес>». По дороге они встретили их общего знакомого парня по имени Запир, который также поехал с ними. Они съехали с дороги встали у кустарников, и сначала немного поговорили, затем Мурад решил изготовить для себя наркотическое вещество для личного употребления, втроем они вышли из машины. Далее он увидел, что к ним подъезжает два автомобиля, из которых стали выбегать несколько молодых парней в гражданской форменной одежде. Мурад сразу же начал убегать, при этом выбросил шприцы, которые были у него в руке. Один из сотрудников догнал его и задержал. После чего все трое были задержаны. Далее один из сотрудников полиции вызвал следственно-оперативную группу, так же кто-то из сотрудников привез двух ранее ему не знакомых молодых парней, которые были в качестве понятых и в их присутствии стали проводить у них личный досмотр. Первым досмотр начали проводить у Мурада, в ходе которого в присутствии двух понятых в правом кармане черных спортивных брюк они обнаружили фольгированный сверток, в котором находилось наркотическое вещество, приобретенное с его слов в <адрес>. Данный сверток был упакован в черный полиэтиленовый пакет, который перевязан нитью черного цвета, концы нити были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№», на котором расписался Мурад и оба понятых. Также был составлен протокол личного досмотра Мурада, где все было зафиксировано и все присутствующие также расписались. После чего наркотическое вещество было опечатано в прозрачный полимерный пакет. Далее его повезли в отдел полиции для сбора материала. После чего был произведен личный досмотр у него. В ходе проведенного личного досмотра с его левого заднего кармана синих джинсовых брюк, был обнаружен и изъят небольшой бумажный сверток белого цвета. Далее сотрудник полиции развернул данный сверток из бумаги белого цвета, и показал двум понятым. В данном свертке находилось высушенное вещество растительного происхождения с зеленоватым оттенком. Сотрудник полиции задал вопрос ему: «Что это за высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета?» на что он ответил, что данное высушенное растительное вещество является наркотическим средством «марихуана», которое он сорвал ранее и высушил для своего личного употребления. Данный сверток, с растительным веществом был упакован в черный полиэтиленовый пакет, который перевязан нитью черного цвета, концы нити были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «<.> России по <адрес>», на котором расписались он и два понятых. Также был составлен протокол личного досмотра, где все было зафиксировано и все присутствующие также расписались. Далее был произведен личный досмотр у Запира, в ходе которого ничего не было обнаружено и изъято. В протоколе личного досмотра Запир и двое понятых расписались. После проведения личных досмотров, был произведен осмотр его автомобиля марки «<.>» за государственным регистрационным знаком <.> 05 РУС. В ходе проведения досмотра автомобиля, под его (водительским) сиденьем был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет. Далее сотрудник полиции развернул данный полиэтиленовый пакет черного цвета и показал его ему и двум понятым. В данном свертке находилось высушенное вещество растительного происхождения с зеленоватым оттенком, которое он днем поставил туда. Данный полиэтиленовый пакет черного цвета был перевязан нитью черного цвета, концы нити были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «<.> России по <адрес>», на котором расписался он и двое понятых. После составления всех необходимых документов он, Запир и двое понятых были доставлены для дачи объяснения по данному факту. В отделе полиции у него взяли смывы с полости рта, смывы обеих рук и среза ногтей, где всё это было по отдельности опечатано оттиском печати. Никаких неправомерных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции не было.

Указанным показаниям осужденного судом первой инстанции дана оценка, они признаны объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам обоснованно, поскольку подтверждаются всеми другими исследованным в судебном заседании доказательствами.

Показания же осужденного, данные в ходе судебного заседания, где он отрицал вину в совершении преступления, суд дал им критическую оценку обоснованно, признав их несоответствующим фактическим обстоятельствам, и данными в целях совей защиты, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу и доказательствами, исследованными судом.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность ФИО4 Р.М. в предъявленном ему обвинении полностью подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколами личного досмотра ФИО4 Р.М. и транспортного средства от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фото - таблицы к нему; заключением эксперта № от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>, а именно автомобиля марки ВАЗ 2111 за государственным регистрационным знаком <.> 05 РУС, содержание которых полностью приведены в приговоре суда и подтверждают показания свидетелей и другими фактическими обстоятельствами по делу, подтверждающий виновность ФИО4 Р.М. в совершении инкриминируемого ему по данному делу преступления.

В приговоре судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО4 А.И., ФИО2, ФИО16, ФИО9, оглашенным показаниям свидетеля ФИО19, протоколам очных ставок между ФИО3 Р.М и свидетелей ФИО17, ФИО19 и ФИО2, они судом признаны обоснованно достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиям норм уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу, не имеют существенных противоречий относительно места, даты, времени и лица совершившего преступление, обнаружения и изъятия наркотического средства и подтверждаются другими, исследованными судом письменными доказательствами.

Судом, исходя из исследованных доказательств, обоснованно установлено, что личной либо иной заинтересованности понятых, участвовавших при проведении ОРМ, или нахождение их в зависимости от сотрудников право­охранительных органов, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, привел суд к однозначному выводу о виновности ФИО4 Р.М. в совершении преступления, вмененного ему по данному делу по признакам незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, поскольку она подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении незаконного приобретения, и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и поэтому правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Довод защиты и ФИО3 о том, что показания в качестве подозреваемого он не давал и не подтверждает их, протокол допроса он подписал, так как его адвокат дал ему это сделать, показаниям им в ходе следствия дана под применением физического насилия, был предметом проверки суда первой инстанции и в приговоре этому доводу дана оценка, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверяя довод защиты и осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого он давал, будучи введенным в заблуждение своим адвокатом и после применения к нему физического насилия, установил, что по делу судом допрошены свидетели по этим обстоятельствам, которыми отрицается факт применения насилия в отношении осужденного конкретными работниками правоохранительного органа, по данному факту органом предварительного расследования, по заявлению матери осужденного, проводилась проверка сообщения о совершенном в отношении ФИО4 Р.М. преступления сотрудниками полиции, однако органом следствия не установлен факт совершения в отношении осужденного сотрудниками полиции насилия, в связи с чем, вынесено постановление от <дата>, 26.12.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления.

Само по себе наличие заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> об обнаружении у ФИО4 Р.М. кровоподтеков и ссадин в области нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть телесных повреждений не определяется, которое было предметом проверки органа следствия при проверке сообщения о совершенном преступлении, не свидетельствует о том, что конкретные должностные лица полиции применили насилие в отношении ФИО4 Р.М.

Доводы защиты о том, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не основаны на доказательствах, исследованных судом и на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Довод жалобы защиты о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также является несостоятельным, поскольку судом при рассмотрении дела соблюдены требования о состязательности сторон в судебном заседании, стороны не были лишены возможности предоставить доказательства, все, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены по делу, право на защиту осужденного не нарушено, процедура рассмотрения дела соблюдена.

Довод защиты о том, что судом не принят во внимание довод защиты о том, что обвинением не установлено место совершения преступления, так как на территории <адрес> нет населенного пункта с названием Октябрьское, в котором по версии следствия ФИО4 P.M. приобрел наркотическое средство, суд считает необоснованным.

Согласно приговору, судом установлено конкретное время и место, как приобретения, так и хранения наркотического средства ФИО4 Р.М., место и врем, где осужденный был задержан с наркотическим средством.

Довод защиты о том, что материалах уголовного дела, а также в протоколах допросов свидетелей нет никаких упоминаний об участии в проводимых ОРМ и следственных действиях служебной собаки, является также необоснованным и опровергается материалами, исследованными судом, в частности протоколом допроса свидетеля ФИО9, Актом о применении служебной собаки от <дата>.

Довод защиты о том, что сторона защиты была лишена права доказать непричастность ФИО4 P.M. к инкриминируемому преступлению в следствие, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы, которая могла бы подтвердить факт отсутствия на упаковках с наркотическим веществом генетических следов ФИО4 P.M., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обсудил указанное ходатайство, поскольку по делу были проверены и исследованы доказательства, которые неопровержимо доказывают изъятие и обнаружение у ФИО4 Р.М. наркотического средства. В том числе и в автомашине под его управлением.

Доводы защиты о том, что судом приняты в качестве доказательств протокола очных ставок между ФИО4 P.M. и ФИО17, ФИО19, ФИО2, не смотря на то, что сами очные ставки проведены, и протокола составлены с грубым нарушением требований ст. 192 УПК РФ, судебная коллегия считает также несостоятельным, поскольку протоколы указанных очных ставок составлены следователем, показания лиц в них приведены, после каждых показаний лиц в протоколе учинены подписи, в конце протокола очной ставки также имеются подписи всех лиц участвовавших в нем и следователя, лицам разъяснены их права до начала производства очной ставки.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания этих доказательств недопустимыми по делу не установлено.

Вопреки доводу жалобы о том, что приговор суда является несправедливым, суд первой инстанции учел при назначении наказания ФИО4 Р.М. требования ст.6, 43 и 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 Р.М. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел как смягчающие наказание обстоятельства то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, вторая группа инвалидности его матери ФИО4 Д.Р. 1954 г.р. и ее состояние здоровья, связанного болезнью сердца и иными заболеваниями.

Судом обоснованно по делу признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 Р.М., рецидив преступления.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО4 Р.М. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ

При приведенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции назначил ФИО4 Р.М. справедливое наказание, в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом общественной опасности преступления и личности осужденного не нашел оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, и ст.73 УК РФ.

Таких оснований не находит и судебная коллегия, поскольку совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких, по своему характеру является общественно опасным, осужденный ранее судим, совершил преступление при рецидиве, поэтому цели наказания в отношении него не могут быть достигнуты иначе как назначив реальное наказание с учетом требований санкции ч.2 ст.228 и ст.68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод защиты о неправильном применении уголовного закона и необходимым изменить приговор суда, поскольку органом следствия и судом первой инстанции незаконно, излишне вменен осужденному признак перевозки наркотического средства.

Материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО4 Р.М. приобрел наркотическое средство, часть из которого хранил при себе, а часть его хранил под сидением своей автомашины.

Исследованными судом доказательствами не установлено, что осужденный по отношению части наркотического средства, обнаруженного в автомашине под сидением, имел другие цели, кроме как хранение.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения вмененного ФИО4 Р.М. признак совершения преступления «перевозку наркотического средства».

Поскольку судебная коллегия, исключая из обвинения осужденного признак перевозки при совершении им преступления уменьшил объем обвинения, установленный судом первой инстанции при осуждении и назначении наказания, считает необходимым смягчить осужденному наказание, но в пределах требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия с учетом тяжести общественной опасности преступления и личности осужденного не находит.

Судебная коллегия признает обоснованным довод защиты о том, что суд, вопреки требованию закона, не определил исправительное учреждение и режим отбывания наказания осужденному.

Действительно, в резолютивной части приговор суд не определил исправительную колонию, в которой следует отбывать наказание осужденным.

Так, согласно п.9 ч.1 ст.299 и п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивной части обвинительного приговора должен указать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Эти требования закона судом не соблюдены

Судебная коллегия считает возможным восполнить недостатки суда первой инстанции, приведенные выше, поскольку это не влечет ухудшение положения осужденного.

Кроме того, довод защиты о том, что его подзащитный полицией был фактически задержан <дата> и по день его задержания, то есть до <дата> находился в отделе полиции, и это время не зачтено в срок его наказания, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок наказания осужденного время его фактического задержания за период с <дата> по <дата>

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО4 Р.М. преступления по признаку перевозки наркотического средства.

Смягчить назначенное ФИО4 Р.М. наказание до 3 (три) лет и 5 (пять) месяцев лишения свободы, определив отбывание этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 Р.М. время его фактического задержания, начиная с <дата> по день задержания, то есть 21.08.2019г. из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего определения в кассационном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с его участием в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи