Решение по делу № 33-5796/2018 от 09.08.2018

стр.169г, г/п 0,00 руб.Судья Попова Д.В.	10 сентября 2018 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-5796/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Колпакова И.А. и Колпаковой З.Ф. – Костоломова П.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Колпакова И.А., Колпаковой З.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Колпакова И.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 02.10.2017 в размере 150 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 730 рублей 50 копеек, а всего взыскать – 191 230 (Сто девяносто одна тысяча двести тридцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Колпаковой З.Ф. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 02.10.2017 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего взыскать – 62 500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 879 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Колпакова И.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 02.10.2017 в размере 51 038 рублей 72 копеек, штрафа в размере 63 019 рублей 36 копеек, расходов на составление искового заявления в размере 1 269 рублей 50 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Колпаковой З.Ф. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 02.10.2017 в размере 17 012 рублей 90 копеек, штрафа в размере 21 006 рублей 45 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Колпаков И.А., Колпакова З.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Требования мотивируют тем, что между сторонами 24 декабря 2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать квартиру в собственность истцам не позднее 31 марта 2017 г. Однако к установленному договором сроку ответчик не исполнил свои обязательства, объект долевого строительства истцам не передал. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 02 октября 2017 г. в размере 268 051 руб. 62 коп., штраф в сумме 134 025 руб. 81 коп., соответственно, в пользу Колпакова И. А. в размере 201 038 руб. 72 коп., штраф в сумме 100 519 руб. 36 коп., соразмерно его доле – 3/4, а также расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., всего 306 558 руб. 08 коп.; в пользу Колпаковой З. Ф. неустойку в размере 67 021 руб. 90 коп., штраф в сумме 33 506 руб. 45 коп., пропорционально ее доли – 1/4, всего 100 519 руб. 35 коп.

В судебное заседание истцы Колпаков И. А., Колпакова З. Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, направили своего представителя Барабаша Д.В., поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Флагман» Федосеева А.В. в судебном заседании не отрицала факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, а также не оспаривала право истца на взыскание неустойки. При этом размер неустойки и штрафа полагала чрезмерно завышенными, в связи с чем просила их уменьшить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы, в лице своего представителя Костоломова П.С. подали апелляционную жалобу об отмене решения и об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, штрафа и судебных издержек ввиду непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности. Приведенные в решении суда основания для снижения неустойки (пропуск срока исполнения обязательства ввиду отложения срока подключения объекта долевого строительства к системе теплоснабжения) в судебных заседаниях не устанавливались, соответствующих доказательств ответчиком не представлялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца Колпакова И.А. - Костоломова П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: однокомнатная квартира, условный номер №, площадь 42,37 кв.м., этаж <данные изъяты>, в третьей секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, градостроительный квартал <данные изъяты> (п.п. 3.2 Договора). Цена договора определена в сумме 2 573 977 руб. 50 коп. (п. 4.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2017 г. (п. 5.2 Договора).

Факт исполнения истцами обязанности по оплате объекта долевого строительства сторонами не оспаривается.

Ни в установленный договором срок, ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции объект долевого строительства истцам не передан.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 330, п. 1 ст. 333) и пришел к выводу об их обоснованности. Вместе с тем посчитал заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным, снизив размер взыскания в пользу Колпакова И.А. до 200 000 руб., Колпаковой З.Ф. – до 50 000 руб. Одновременно судом первой инстанции снижен и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа: до 37 500 руб. в пользу Колпакова И.А., до 12 500 руб. – в пользу Колпаковой З.Ф.

Вместе с тем судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и штрафа не соглашается по следующим причинам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре истцами, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 названного Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 января 2018 г. представитель ответчика ООО «Флагман» Федосеева А.В., не оспаривая факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и право истцов на взыскание неустойки, заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа в связи с их чрезмерностью.

Вместе с тем каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа ответчиком не представлено. Указание в судебном решении на такое обоснование просрочки передачи объекта долевого строительства как отложение срока его подключения к системе теплоснабжения является необоснованным, бездоказательным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, а также, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

По смыслу положений, приведенных в ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31 марта 2017 г. составляла 9,75 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 02 октября 2017 г. (185 дней) составит 309 520 руб. 79 коп. ((2 573 977,50 х 0,0975 (9,75 %) / 300 х 185) х 2).

Принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 02 октября 2017 г. в размере 268 051 руб. 62 коп., то в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данное требования истцов в пределах указанной суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «Флагман» подлежит взысканию неустойка в пользу Колпакова И.А. в размере 201 038 руб. 72 коп., в пользу Колпаковой З.Ф. – 67 012 руб. 90 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Флагман» подлежит взысканию штраф в пользу Колпакова И.А. в размере 100 519 руб. 36 коп. (201 038,72*50%), в пользу Колпаковой З.Ф. – в размере 33 506 руб. 45 коп. (67 012,90*50%).

Истцом Колпаковым И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для составления искового заявления Колпаков И.А. обратился в ООО «Защитник», уплатив за оказанные услуги 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 ноября 2017 г.

В связи с тем, что исковые требования Колпакова И.А. удовлетворены в полном объеме, понесенные им судебные расходы чрезмерными не являются, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 5 881 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 г. изменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Колпакова И.А., Колпаковой З.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Колпакова И.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 02 октября 2017 г. в размере 201038 руб. 72 коп., штраф в размере 100 519 руб. 36 коп., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Колпаковой З.Ф. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 02 октября 2017 г. в размере 67 012 руб. 90 коп., штраф в размере 33 506 руб. 45 коп.

                   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 881 руб.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	И.В. Гаркавенко Т.А. Мананникова