Решение по делу № 2-2793/2021 от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                                  03 сентября 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании произвести перерасчет электроэнергии, аннулировать задолженность, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании произвести перерасчет электроэнергии, аннулировать задолженность, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, дер. Сандырево, д. 7, где обслуживающим гарантирующим поставщиком электроэнергии является ответчик.

По утверждению истца, расчеты за потребленную электроэнергию производились на основании показаний индивидуального прибора учета, оплата производилась им в полном объеме. В 2016 году был установлен новый индивидуальный прибор учета электроэнергии, который не был своевременно опломбирован ответчиком.

Между тем, как указано в иске, от ответчика истцу стали поступать уведомления о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере 188303 руб. 39 коп., с которой истец не согласен, поскольку объем потребленной им энергии за период с <дата> по <дата> составил 67685 кВт/ч, что является весьма завышенным, так как на вышеуказанном земельном участке он проживал только в летний период и не очень часто.

На основании изложенного, обращая внимание на то, что предположения ответчика о передаче ошибочных показаний потребленной электроэнергии не соответствуют действительности, истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>, дер. Сандырево, д. 7, за период с 2014 года по настоящее время и аннулировать задолженность в размере 188303 руб. 39 коп., взыскать с ответчика денежные средства в размере 28000 руб. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, 100000 руб. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменный отзыв на иск, где просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <дата> № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с <дата> АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ <адрес>, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории <адрес> и обслуживаемые до <дата> филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством были приняты на обслуживание Гарантирующим поставщиком - АО «АтомЭнергоСбыт».

ФИО1 с 2002 года является собственником земельного участка (кадастровый <№ обезличен>) и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, дер. Сандырево.

Таким образом, с <дата> обслуживающим гарантирующим поставщиком электрической энергии по адресу: <адрес>, <адрес>, дер. Сандырево является ответчик, в силу ст. 540 ГК РФ истце и ответчик являются сторонами договора энергоснабжения по указанному адресу.

Согласно ответу зам.начальника Калязинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от <дата> № <№ обезличен>, на <дата> при переходе статуса гарантирующего поставщика к АО «АтомЭнергоСбыт» показания прибора учета потребителя электроэнергии ФИО1 (лицевой счет 69620100871, прибор учета № 515145) составили 3591.

При таких обстоятельствах, с данными показаниями прибора учета потребитель ФИО1 перешел на обслуживание в АО «АтомЭнергоСбыт» <дата>.

ФИО1 обращался в Симоновский районный суд г. Москва с исковым заявлением о признании незаконным отключения электроэнергии на земельном участке и в доме, восстановлении снабжения электроэнергией.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5980/2019 от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, действия АО «АтомЭнергоСбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ФИО1 признаны законными.

При этом, суды пришли к вводу, что размер задолженности ФИО1 за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>, <адрес>, дер. Сандырово, д. 7 за период с <дата> по <дата> составил 178767 руб. 56 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких данных, учитывая, что судами нескольких инстанций уже дана правовая оценка обстоятельствам возникновения задолженности за электроэнергию у истца перед ответчиком, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании произвести перерасчет электроэнергии, аннулировать задолженность не имеется.

Поскольку заявленные со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» истцом требования о взыскании компенсации морального, штрафа производны от основного требования, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

Кроме того, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Одновременно с этим, ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, его судебные расходы не подлежат возмещению.

    При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании произвести перерасчет электроэнергии, аннулировать задолженность, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-15