Решение по делу № 2-5038/2022 от 17.06.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Заря Н.В.,

при помощнике судьи                              Полькиной Я.В.,

с участием ответчика Красновой Е.В., представителя ответчика Нестеренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Б.» к Красновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.» (сокращенное наименование ООО «ХКБ Б.») обратилось в суд с указанным иском к Красновой Е. В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.02.2018г. в размере 699 315,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 193,15 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.» (далее – Б.) и Красновой Е.В. (далее - З.) заключен кредитный договор № (далее - Договор), на сумму 771 498,00 руб., в том числе: 702 000 руб. – сумма к выдаче, 69 498 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка 17,90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 771 498,00 руб. на счет З. №, открытый в ООО «ХКБ Б.». Денежные средства в размере 702 000 руб. выданы З. через кассу офиса Б., согласно распоряжению З.. Кроме того, во исполнение Распоряжения З. Б. осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми З. пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 69 498,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Согласно условий договора Б. имеет право на взыскание с З. в полном размере неустойки суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Б. при надлежащем исполнении клиентом условий договора. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 01.02.2023г., таким образом, Б. не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 29.07.2020г. по 01.02.2023г. в размере 128 326,90 руб., что является убытками Б.. В нарушение условий заключенного Договора З. допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету З. (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.06.2022г. задолженность составляет 699 315,00 руб., из которых: сумма основного долга – 529 419,29 руб., сумма процентов – 38 189,31 руб., убытки Б. – 128 326,90 руб., штраф – 3 143,50 руб., сумма комиссии за направление извещений – 236,00 руб. До настоящего времени требование Б. о полном досрочном погашении задолженности по Договору З. не исполнено, задолженность не погашена, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив дополнительные письменные пояснения.

Ответчик Краснова Е.В. и ее представитель Нестеренко И.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, факт досрочного истребования задолженности и наличие последней, исковые требования признали частично, выразив несогласие с требованием о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требований в размере 128 326,90 руб. по доводам письменного отзыва и дополнительных письменных пояснений, в остальной части исковые требования признали.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ответе пояснил, что страховая выплата не производилась, в виду отсутствия страхования ответчика в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по риску неисплнения принятых обязательств по кредитному договору..

Суд, выслушав пояснения ответчика Красновой Е.В., ее представителя Нестеренко И.В., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) З. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.» и Красновой Е.В. кредитного договора № от 01.02.2018г. на условиях, заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается представленными в материалы дела заявлением Красновой Е.В. о предоставлении потребительского кредита (л.д. 17), индивидуальными условиями кредитного договора (л.д.18), Общими условиями договора (л.д.21-23), выпиской по счету, отражающей все операции по движению денежных средств по счету (л.д. 9-15).

Из указанных документов следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 01.02.2018г. на сумму 771 498 руб., в том числе: 702 000 руб. – сумма к выдаче, 69 498,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка 17,90% годовых.

Согласно графика погашения по кредиту кредитный договор заключен сроком на 60 календарных месяцев, размер ежемесячного платежа 19 601,06 руб., полная стоимость кредита – 1 175 520,48 руб., из которых: сумма основного долга – 771 498,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 400 482,48 руб., сумма комиссий – 3 540,00 руб.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, 30.03.2020г. к спорному кредитному договору Красновой Е.В. была оформлена опция «Пропуск платежа», в связи с чем по кредитному договору № от 01.02.2018г. был сформирован новый график платежей, в результате чего дата погашения последнего платежа в графике сместилась на 01.04.2023г. и новая сумма процентов составила 413 719 руб.

В соответствии с п. 1.4 Общих условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, для целей погашения задолженности по кредиту, которое осуществляется исключительно безналичным способом, а именно списанием денежных средств со счета З., последний должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода, возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик должна была ежемесячно вносить денежные средства для погашения образовавшейся задолженности.

Б. исполнил свои обязательства по договору, предоставив З. денежные средства, которыми Краснова Е.В. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-15) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 ст. 810 ГК РФ З. обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена З. в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении З. срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Б. требовать от ответчика досрочно погашения все задолженности по кредитному договору также предусмотрено п. 4 раздел III Общих условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Б. 29.07.2020г. ответчику было вставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 699 315,00 руб., которое подлежало оплате в течение 30 календарных дней (л.д. 24). Факт получения данного требований ответчиком не оспаривался, при этом доказательств исполнения данного требования ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 02.06.2022г. за ответчиком числится задолженность по договору № от 01.02.2018г. в размере 699 315 руб., из которых: сумма основного долга – 529 419,29 руб., сумма процентов – 38 189,31 руб., убытки Б. в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 128 326,90 руб., штраф – 3 143,50 руб., сумма комиссии за направление извещений – 236,00 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, под сомнение не поставлен, доводов о неправильности произведенного истцом расчета не приведено, доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик Краснова Е.В. признала требования в части взыскания суммы основного долга – 529 419,29 руб., суммы процентов – 38 189,31 руб., штрафа – 3 143,50 руб., суммы комиссии за направление извещений – 236,00 руб., в связи с чем просила принять признание требований в указанной части согласно представленного ею отзыва, суд, в соответствии с п. 2 ст. 68, ст. 173 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части.

Выражая несогласие с требования истца в части взыскания убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 128 326,90 руб., ответчик Краснова Е.В. ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции, что повлекло для ответчика снижение дохода и, как следствие, невозможность надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства являются основанием к освобождению Красновой Е.В. от обязательств по возмещению заявленных истцом убытков.

Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд находит, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец, как кредитор, не отказался от кредитного договора, а только, воспользовавшись законным правом, предоставленным ему в силу ст. 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств, реализовал свое право на досрочное истребование всей задолженности в том числе неоплаченных процентов, которые истец мог бы получить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, однако не получил вследствие виновных действий ответчика.

В настоящее время обстоятельства, вызванные распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекцией, отпали, что, в свою очередь, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств дела свидетельствует об обязанности ответчика исполнить обязательства перед Б., в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 128 326,90 руб., суд не усматривает.

Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 193,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Красновой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Б.» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2018г. в размере 699 315,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 193,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья     /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.