Решение по делу № 22К-1679/2017 от 15.03.2017

Дело № 22-1679/17 Судья Жиброва О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А.

с участием прокурора Хорева Д.А.

адвоката, предоставившего

удостоверение №2317, ордер №46 Калистратова И.С.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина С.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2017, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13.04.2017 включительно, с возложением на обвиняемого ФИО1 следующих запретов и ограничений:

·        постоянно находиться по месту жительства по адресу: <адрес>, не покидать место проживания без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, за исключением обращения в лечебные учреждения г. Владивостока за медицинской помощью, обследования и лечения с обязательным немедленным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное следствие, в случае госпитализации находится в медицинском учреждении; не выезжать за пределы г. Владивостока без разрешения лица, ведущего предварительное следствие;

·        запрещено обвиняемому ФИО1 общаться со всеми иными лицами, кроме лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, защитников, близких родственников и лиц, оказывающих медицинскую помощь; отправлять и получать корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с защитником и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу;

ФИО1 разъяснено право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов,

аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, с обязательным незамедлительным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

ФИО1 разрешены ежедневные прогулки в течение 2 часов с ... до ... часов по согласованию места прогулки с органом, исполняющим настоящее постановление.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Калистратова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.02.2016 следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 5-6).

14.02.2017 производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 7-8).

14.02.2017 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч. 1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 9-13).

14.02.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 19-22).

15.02.2017 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (л.д. 46-48).

15.02.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 продлен срок задержания до 72 часов, то есть до 13 часов 24 минут 18.02.2017 (л.д. 42-44).

Следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с применением к обвиняемому ряда ограничений, указав, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, путем злоупотребления доверием или угроз оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг лиц которых ему известен, с целью их склонения к даче ложных, выгодных для него показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он склонен к совершению преступлений, неоднократно совершал сходные преступления (л.д. 1-4).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2017 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13.04.2017 включительно, с возложением на обвиняемого ФИО1 ряда запретов и ограничений (л.д. 87-88).

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин С.О. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что исходя из смысла ч. 3 ст.107 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ.

Свидетельством того, что действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ применяется и при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, является, по мнению защитника, тот факт, что другие нормы ст.108 УПК РФ, регламентирующие основания для принятия иных решений по ходатайству следователя об избрании меры пресечения, специально не предусмотренные в ст.107 УПК РФ, применялись судом. Так, суд первой инстанции 15.02.2017 при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста вынес постановление о продлении срока его задержания на 72 часа, несмотря на то, что в ч. 4 ст.107 УПК РФ специально не предусмотрено принятие такого решения. В противном случае, по мнению защитника, постановление от 15.02.2017 является незаконным.

Ссылаясь на ст.ст. 97, 107, 108 УПК РФ, п.п. 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что следствие не предоставило суду, а суд в постановлении не указал на конкретные доказательства того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; что отсутствует возможность применения более мягкой меры пресечения, в частности залога, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о режиме ограничений, возложенных на обвиняемого в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что необходимость в выходе ФИО1 за пределы жилого помещения для посещения детских лечебных учреждений с детьми, продуктового магазина и магазина бытовой химии, доставления ребенка в детский сад и обратно обоснована наличием у обвиняемого двоих малолетних детей, один из которых находится на грудном вскармливании. Опасается, что в случае заболевания матери, младшего ребенка, помещения их в медицинский стационар, мать не будет иметь реальную возможность приобрести домой продукты питания, бытовую химию, лекарства, доставить старшего ребенка в детский сад и обратно.

Утверждает, что принятое решение об избрании ФИО1 меры пресечения может повлечь нарушение, в том числе и прав его ребенка на полноценное питание, гигиену, лечение и образование.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 ч. 1 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 14.02.2017 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ – на ФИО1 указали очевидцы, как на лицо совершившее преступление (л.д. 9-13).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 19-21, 22).

Кроме того, как усматривается из представленных материалов в отношении ФИО1 15.02.2017 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ (л.д. 46-48).

Суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления – незаконного образования юридического лица и о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 27-29, 30-32, 49-52, 53-56, 101-103).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое связано с незаконным образованием юридических лиц, совершенного группой лиц по предварительному сговору, данные о его состоянии здоровья, семейном положении и личности, характеризующие данные. Кроме этого суд учел, что ФИО1 располагает сведениями о лицах, являющихся свидетелями по уголовному делу (л.д. 33, 34, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72-73).

Так, согласно характеристики по месту жительства от соседей ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 70).

Из характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, по имеющейся информации из УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю обвиняемый занимается незаконной регистрацией организаций в налоговых органах на подставных лиц (л.д. 71).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ст. 107 ч. 7 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, о которой просила сторона защиты, решение об этом мотивировано и подтверждается исследованными материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, приходя к выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не ссылался на данные обстоятельства. При этом следует отметить, что суд указывал о возможном оказании давления на участников уголовного судопроизводства, а не об угрозах.

Доводы стороны защиты о невозможности в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на неверном толковании закона, поскольку ограничения, содержащиеся в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применимы только при рассмотрении судом соответствующих ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом ст. 107 УПК РФ не содержит никаких запретов в части применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении каких-либо конкретных преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.

В связи с этим рассуждения стороны защиты о незаконности постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.02.2017 являются несостоятельными.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 17.03.2017 постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.02.2017 изменено: постановлено считать срок задержания ФИО1 продленным до 62 часов 29 минут, то есть до 13 часов 24 минут 18.02.2017.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, возложенные на ФИО1 запреты и ограничения, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов адвоката об изменении судебного решения в части разрешения ФИО1 осуществлять прогулки в большем объеме времени, поскольку на данном этапе это может повлиять на расследование по уголовному делу. При этом следует также отметить, что каких-либо ограничений на получение медицинской помощи ФИО1 с учетом его состояния здоровья судом не установлено.

Кроме того, в случае возникновения необходимости, в том числе и таких обстоятельств, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, вопросы о нахождении ФИО1 за пределами жилого помещения в иное время, чем установлено судом первой инстанции, может быть разрешен лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом доводы стороны защиты, касающиеся того, что супруга ФИО1 может заболеть, в связи с чем не будет иметь реальную возможность приобрести продукты питания, иные необходимые предметы, доставить старшего ребенка в детский сад и обратно, являются лишь предположениями и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 либо его супруги родственников в г. Владивостоке ничем не подтверждены.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что принятое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста может повлечь нарушение прав малолетних детей обвиняемого, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют его содержанию под домашним арестом.

Не проведение в течение месяца следственных действий с ФИО1 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 38 ч.2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит уточнению в связи со следующим.

В 4 абзаце на 4 листе постановления судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании года задержания ФИО1, а именно вместо 14.02.2017 указано 14.02.2016.

Указанная техническая ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения обвиняемого, поскольку дата задержания ФИО1 14.02.2017 подтверждается протоколом задержания (л.д. 9-13), исследованным судом первой инстанции. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не нарушает прав обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2017 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13.04.2017 включительно, с возложением на обвиняемого ряда запретов и ограничений - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кузьмина С.О. оставить без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления на 4 листе 4 абзац считать «14.02.2017».

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится под домашним арестом.