Решение по делу № 8Г-7549/2024 [88-11517/2024] от 22.02.2024

                     31МS0068-01-2022-002889-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11517/2024

№ 2-362/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 26 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Буханцовой А.В. к Самсоновой Н.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 35 000 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на плату услуг представителя при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций, 2 000 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 3 000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор от 26 января 2023 года, предметом которого являлось оказание ФИО6 юридических услуг ФИО4 по гражданскому делу № 2-362/2023, выраженных в составлении возражений на апелляционную жалобу с определением стоимости указанной работы в сумме 2 000 руб., а также чек от 18 августа 2023 года; договор от 25 мая 2023 года, предметом которого являлось оказание ФИО6 юридических услуг ФИО4 по гражданскому делу № 2-362/2023, выраженных в составлении возражений на апелляционную жалобу по указанному делу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции с определением стоимости указанной работы в сумме 28 000 руб., а также чеки на указанную сумму от 25 мая 2023 года, 20 июня 2023 года, от 12 июля 2023 года, от 18 августа 2023 года; договор от 15 августа 2023 года, предметом которого являлось оказание ФИО6 юридических услуг ФИО2 по гражданскому делу № 2-362/2023, выраженных в составлении заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу, с определением стоимости указанной работы в сумме 3 000 руб., а также чек на указанную сумму от 18 августа 2023 года; акт от 18 августа 2023 года о выполнении работ по договорам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом процессуального результата разрешения спора в пользу ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как проигравшей стороны, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.

При определении размера указанных расходов мировым судьей учтена категория спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика, а также приняты во внимание принципы разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., мировой судья, установив, что доверенность выдана не на участие в конкретном деле, признал понесенные расходы не относящимися к судебным издержкам по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами и суждениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежали возмещению в полном объеме, являются несостоятельными.

Степень разумных пределов по настоящему делу определена мировым судьей с учетом категории спора, объема проделанной представителем ответчика работы, а также требований справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с процессуальным результатом разрешения заявления о взыскании судебных расходов по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Н.В. Фирсова