Решение по делу № 33-1275/2018 от 26.04.2018

Судья Юршо М.В. Дело № 2-109/33-1275

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Ребровой И.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием представителя истца Пешкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Ковальчук В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2018г. гражданское дело по иску Ковальчук В.А. к ООО «Контакт НВ», Аншукову А.В., алышеву В.В Быстрову А.Л., Русиной О.В., Ладэ Г.В., Дружко И.В., Гюльметову А.В., Пличко И.О., Кокурину О.Ю., Никулаеву Н.С. об исключении имущества из акта описи (ареста),

у с т а н о в и л а:

Ковальчук В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Контакт НВ» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). В обоснование иска Ковальчук В.А. указала, что на основании договора купли-продажи от <...>. приобрела у ООО «Контакт НВ» <...>, регистрационный знак <...> на который судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода <...> в рамках исполнительного производства, по которому ООО «Контакт НВ» является должником, наложен арест и произведена его опись. Просит указанное имущество исключить из описи (освободить от ареста), поскольку оно не принадлежит должнику, а является ее собственностью.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аншуков А.В., Малышев В.В., Быстров А.Л., Русина О.В., Ладэ Г.В., Дружко И.В., Гюльметов А.В., Пличко И.О., Кокурин О.Ю., Никулаев Н.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Псков «ГЭМ», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Иванова В.В., ООО «ДАГАЗ», Петровский О.Д., УФССП России по Новгородской области, конкурсный управляющий ЗАО «Псков «ГЭМ» Алексеев Д.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2018г. в удовлетворении исковых требований Ковальчук В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ковальчук В.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение. В обоснование указывает, что представленными доказательствами подтверждается переход права собственности на спорное имущество к ней, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Аншуков А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя истца Пешкина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Контакт НВ» о взыскании денежных средств (задолженности по заработной плате) в пользу Аншукова А.В., Гюльметова А.В., Дружко И.В., Пличко И.О., Русиной О.В., Грошева А.Н., Ладэ Г.В., Быстрова А.Л., Малышева В.В., Никулаева Н.С., Кокурина О.Ю..

<...>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении зарегистрированных за ООО «Контакт НВ» транспортных средств, включая автомобиль Хундай TUCSON 2.0 GLS, регистрационный знак Е 318СР 53.

<...> судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Иванова В.В. составила акт о наложении ареста (описи) на указанное автотранспортное средство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ковальчук В.А. ссылалась на то, что является собственником спорного автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, на основании заключенного с ООО «Контакт НВ» договора купли-продажи автомобиля от <...>г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Ковальчук В.А. права собственности на спорный автомобиль, поскольку заключенная Ковальчук В.А. и ООО «Контакт НВ» сделка по купле-продаже спорного автомобиля является мнимой.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество Ковальчук В.А. суду не представлено.

В подтверждение своих доводов Ковальчук В.А. ссылалась на договор купли-продажи спорного автомобиля от <...>г., согласно которому ООО «Контакт НВ» (продавец) в лице директора Ковальчук В.А. обязуется передать в собственность Ковальчук В.А. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <...>, <...> г.выпуска. Стоимость транспортного средства определена сторонами и составляет 353484 рубля и подлежит оплате в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Контакт НВ» является должником по сводному исполнительному производству в пользу ответчиков, однако надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимает, что стало причиной наложения ареста на спорный автомобиль.

Из материалов дела видно, что Ковальчук В.А., являясь директором ООО «Контак НВ» и зная о наличии задолженности перед другими работниками, установленной вступившими в законную силу судебными актами, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ООО «Контакт НВ» автомобиля <...>, <...>.выпуска, регистрационный знак <...>, с целью избежания возможности обращения на него взыскания, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. Такие действия Ковальчук В.А. подлежат оценке, как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что с марта 2017г. Ковальчук В.А. в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя не обращалась (до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ООО «Контакт НВ»), свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства не застраховала. Доказательств того, что Ковальчук В.А. выполняла обязанности собственника автомобиля по уплате транспортного налога, несла расходы по его содержанию и ремонту, суду не представлено.

При составлении акта описи (ареста) спорного автомобиля представитель ООО «Контакт НВ» не заявлял о принадлежности автомобиля иным лицам.

Тщательно проанализировав установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи был совершен Ковальчук В.А. и ООО «Контакт НВ» лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, а потому не подтверждает возникновения у Ковальчук В.А. права собственности на спорный автомобиль, и обоснованно в иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

И.В. Реброва