Решение по делу № 2-13333/2018 от 30.10.2018

К делу № 2-13333/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Токаревой М.А.,

при секретаре                                         Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братченко М.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки в размере 128 750,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом сумме в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Братченко М.А, и ООО «ГИК» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п.3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ объектом является <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в 3 подъезде на 11 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет <данные изъяты> рублей, была оплачена истицей в полном объеме в рассрочку (график поступления платежей прилагается). Согласно п. 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На данный момент Объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства.

23.08.2018г. Истец обратился с претензией к Ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Требования истицы не выполнены, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании Братченко М.А, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, в адрес суда предоставил возражения на исковые требования, в которых указал, что в связи с производственной необходимостью, ответчик не передал объект долевого строительства Истцу, в срок, установленный Договором. Ответчик полагает, что заявленный Истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного Ответчиком обязательства, в связи с чем, Ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доводов, позволяющих понять, в чем именно выражается моральный вред, причиненный действиями или бездействиями Ответчика, и на каком основании он выражен в сумме 50 000 рублей. В связи с чем просила суда рассмотреть и принять решение без участия представителя Ответчика, снизить размер    неустойки до 10 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ; снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей; снизить размер    штрафа до 5500 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Братченко М.А, и ООО «ГИК» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п.3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ объектом является <данные изъяты> квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в 3 подъезде на 11 этаже жилого дома.

Согласно п.4.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Обязательства истица выполнила, оплатила договор в полном объеме в рассрочку по графику поступления платежей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

23.08.2018г. истица обратилась с претензией к ООО «Главная Инвестиционная компания» с требованием о выплате неустойки за просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Как достоверно установлено судом, квартира до настоящего момента истице не передана.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки в размере 128 750,35 рублей за период с 06.03.2018г. по 29.10.2018г.

        При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

       Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

        При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ведется на основании разрешения на строительство, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Главная Инвестиционная Компания» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 25 000 рублей.

         Кроме того, истицей ко взысканию с ООО «Главная Инвестиционная Компания» заявлена сумма, в размере 50 000 рублей, в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 30 000 рублей до 5 000 рублей.

      Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 15 000 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 1550 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Братченко М.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Братченко М.А, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,сумму штрафа в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход государства госпошлину в размере 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: