Решение по делу № 2-999/2015 (2-7310/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-999/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова ФИО9 к ЗАО «ГУТА-Страхование», Романко ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А. Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Романко В. О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением Гурова А. И., автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением Кузина В. М., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением собственника Романко В. О., который создал помеху указанным двигавшимся транспортным средствам в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. Виновность водителя Романко В.О. в столкновении транспортных средств подтверждается административным материалом 1 спецполка ДПС на спецтрассе 1 батальона ДПС ГУ МВД России по г. Москве, которым установлено что водитель Романко В.О. совершил нарушение п.п.10.5 ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ водителем Романко В.О. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Также решением Пущинского городского суда Московской области по делу № была установлена вина Романко В.О. в произошедшем ДТП с участием других транспортных средств, где был причинен ущерб и транспортному средству, принадлежащему собственнику автомобиля Евдокимову А.Ю. - «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением Кузина В.М., в пропорциональном соотношении, где степень вины Романко В. О. определена 68,78 %, Кузина В. М. -31,22 %.

16.10.2014 года истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в данной страховой компании, предоставив в страховую компанию отчет об оценке поврежденного имущества. По настоящее время страховой компанией выплата по страховому возмещению не произведена.

ООО «<данные изъяты>» был составлен акт технического осмотра повреждённого автомобиля и составлена калькуляция о необходимых работах, для восстановительного ремонта. Согласно отчёту об оценке № от 08.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> («<данные изъяты>») составляет 693 000 рублей, а с учетом износа – 266 208 рублей.

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» были выявлены дополнительные повреждения в виде деформации рамы данного автомобиля, для устранения данной деформации были понесены расходы в размере 80 000 рублей. ущерб составил 266 208+80 000=346 208 рублей.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы в виде:

- оплата услуг проведения оценки ущерба – 5 000 рублей,

- оплата по выдаче доверенности – 1 000 рублей, итого: 6 000 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения причинённого ущерба 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика Романко ФИО10 в возмещение суммы причинённого ущерба 118 121 рубль 86 копеек, судебные издержки в размере 4 126 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля.

Истец не явился, извещен, его представитель Топтов С. Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Романко В. О. в судебном заседании иск не признал, полагая, что в ДТП виновен большей частью Кузин В. М.

В судебное заседание третье лицо Гуров А. И. не явился, извещен, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Кузин В. М. не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением Гурова А. И., автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением Кузина В. М., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением собственника Романко В. О., который создал помеху указанным двигавшимся транспортным средствам в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. Виновность водителя Романко В.О. в столкновении транспортных средств подтверждается административным материалом 1 спецполка ДПС на спецтрассе 1 батальона ДПС ГУ МВД России по г. Москве, которым установлено что водитель Романко В.О. совершил нарушение п.п.10.5 ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ водителем Романко В.О. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Также решением Пущинского городского суда Московской области по делу № была установлена вина Романко В.О. в произошедшем ДТП с участием других транспортных средств, где был причинен ущерб и транспортному средству, принадлежащему собственнику автомобиля Евдокимову А.Ю. - «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением Кузина В.М., в пропорциональном соотношении, где степень вины Романко В. О. определена 68,78 %, Кузина В. М. -31,22 %.

16.10.2014 года истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в данной страховой компании, предоставив в страховую компанию отчет об оценке поврежденного имущества. По настоящее время страховой компанией выплата по страховому возмещению не произведена.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>». Согласно отчёту об оценке № от 08.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> («<данные изъяты>») составляет 693 000 рублей, а с учетом износа – 266 208 рублей.

При осмотре автомобиля «Ивеко» были выявлены дополнительные повреждения в виде деформации рамы данного автомобиля, для устранения данной деформации были понесены расходы в размере 80 000 рублей, ущерб составил 266 208+80 000=346 208 рублей.

Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Представленный отчет сторонами не опровергался, в связи с этим суд соглашается с установленным ООО «<данные изъяты>» размером стоимости ремонта автомобиля, величиной утраты товарной стоимости.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб. Поскольку данной суммы будет недостаточно для полного возмещения вреда, то взыскание разницы необходимо произвести пропорционально заявленным исковым требованиям, т.е. в пользу истца, Евдокимова А.Ю. с ЗАО «ГУТА-Страхование» – 120 000 рублей; в пользу истца с Романко В.О. оставшуюся сумму в размере 68,78 % что составит – 118 121 рубль 86 копеек, общая сумма - 238 121 рубль 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, а именно, Ответ на вопрос № 5 в Разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ненадлежащее исполнений страховщиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания. В связи с этим причиненный моральный вред суд оценивает в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в счет издержек в размере 2 079 рублей 50 копеек, с ответчика Романко В. О. судебные издержки в размере 2 047 рублей 30 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по госпошлине в размере 3 562 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евдокимова ФИО9 к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Евдокимова ФИО9 в счет возмещения материального ущерба - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 65 000 рублей, судебные издержки – 2 079 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 5 200 руб.

Взыскать с Романко ФИО10 в пользу Евдокимова ФИО9 в счет возмещения материального ущерба – 118 121 рубль 86 копеек, судебные издержки – 2 047 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине – 3 562 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Г.В. Тверитина