Решение от 01.04.2024 по делу № 8Г-3418/2024 [88-5351/2024] от 01.02.2024

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      78RS0015-01-2022-002610-96

88-5351/2024

дело № 2-222/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л. судей Телятниковой И.Н. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Алексею Евгеньевичу о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Евгеньевича к Лаптевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Лаптевой Анастасии Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Лаптевой А.А. – Спириной В.В., объяснения представителя ИП Кондратьева А.Е. - Степко О.Д.,

        УСТАНОВИЛА:

Лаптева А.А. обратилась с иском к ИП Кондратьеву А.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 375000 рублей, убытков по восстановлению забора в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование требований Лаптева А.А. указала, что между нею и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, установке насосного водоподъемного оборудования для обеспечения функционирования системы водоснабжения на её участке, однако работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, устранение недостатков работ осуществлено ответчиком позднее договорного срока.

Также ответчиком произведен частичный демонтаж её забора, расходы по восстановлению которого он возмещать отказался.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена - Дианова Е.А..

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года, принято к производству встречное исковое заявление ИП Кондратьева А.Е. к Лаптевой А.А. о взыскании задолженности по оплате цены договора в размере 146484 рублей, пени за период с 16 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1063473,84 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что Лаптевой А.А. не в полном объеме оплачена цена договора, в связи с чем, и возникла просрочка.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года с ИП Кондратьева А.Е. в пользу Лаптевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 7500 рублей. В остальной части иска Лаптевой А.А. отказано.

Этим же решением с Лаптевой А.А. в пользу ИП Кондратьева А.Е. взыскана задолженность по договору от 20 июля 2021 года №08/06-21 в размере 146484 рублей, неустойка в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 рублей. В остальной части иска ИП Кондратьеву А.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части требований Лаптевой А.А. о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено. С принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда в части требований ИП Кондратьева А.Е. к Лаптевой А.А. о взыскании неустойки изменено, с Лаптевой А.А. в пользу ИП Кондратьева А.Е. взыскана неустойка в размере 40000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаптевой А.А., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной жалобы явились представитель Лаптевой А.А. – Спирина В.В., а также представитель ИП Кондратьева А.Е. - Степко О.Д..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2021 года между Лаптевой А.А. (заказчик) и ИП Кондратьевым А.Е. (подрядчик) заключен договор №08/06-21, по которому подрядчик принял выполнение работ на участке, принадлежащем Лаптевой А.А. и Диановой Е.А. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Кокосы, ул. Крестьянские покосы, уч. 64, по программе «под ключ», включающей в себя бурение разведочно-эксплуатационной скважины, установке насосного оборудования в целях обеспечения функционирования системы водоснабжения на указанном участке.

Срок выполнения работ в размере 30 рабочих дней с момента перечисления предоплаты подрядчику. Стоимость бурения 1 п.м. составляет 3800 рублей, ориентировочная стоимость работ, оборудования, материалов составляет 460000 рублей (п.п. 2.1-2.2). Стоимость геофизических исследований составляет 15 000 рублей и они выполняются за счет заказчика (п.4.2).

Пунктами 2.3-2.5 договора установлена, что оплата в размере 230000 рублей производится заказчиком в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся часть производится двумя равными платежами не позднее десятого числа каждого месяца, начиная с августа 2021 года. Окончательный расчет по бурению на основании фактической глубины осуществляется по акту приемки-сдачи буровых работ в течение двух месяцев с момента заключения договора и внесения предоплаты. Оплата по монтажу насосного оборудования производится после подписания акта сдачи-приемки установки насосного оборудования в течение двух месяцев, начиная с сентября 2021 года.

Согласно п. 4.2 выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке водоподъемного оборудования производится с момента окончания и расчета за бурение разведочно-эксплуатационной скважины в течение семи рабочих дней.

Из содержания п.3.1.7 в совокупности с п.6.9 следует, что на заказчика возложена обязанность по подготовке земельного участка для работ (уборке мусора), при этом подрядчик не компенсирует заказчику затраты по благоустройству земельного участка, а именно: восстановление ограды, газонов, дорожек между газонами, насаждениями и иные.

Договором также установлено, что заказчиком назначено ответственное лицо, ответственное за подписание документов о выполнении работ, осуществлению контроля работ, приемке результатов работ либо совершения данных действий лично (п.3.2.6). При этом, суд установил, что в качестве ответственных лиц указаны: Лаптева А.А. и Екатерина.

В пункте 6.5 согласовано, что заказчик обязан подписать акт приема- сдачи выполненных работ не позднее трех календарных дней после выполнения работ, а при наличии замечаний составляется протокол согласования с указанием сроков устранения замечаний; в случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи объекта в трехдневный срок при отсутствии протокола согласования, акт приема-сдачи считается подписанным в одностороннем порядке.

В случае возникновения геологических осложнений в процессе бурения, сроки работ могут быть изменены и уточнены дополнительно по факту, а в случае возникновения (обвал грунта, валунов и иные), которые препятствуют процессу бурения и установке обсадной колонны необходима установка стального кондуктора 0-168 мм., стоимость которого составляет 5000 рублей, глубина установки кондуктора обуславливается геологическим строением грунта (п.п.5.2-5.3).

Пунктом 2.7 установлена неустойка в размере 6% в месяц в случае нарушения сроков оплаты работ более чем на один месяц.

Стоимость работ по бурению скважины составляет 324000 рублей, стоимость обустройства скважины составляет 135570 рублей.

Истцом произведена оплата цены договора в следующем порядке: 5000 рублей – 20 июля 2021 года, 230000 рублей – 01 сентября 2021 года, 140000 рублей – 01 октября 2021 года, а всего оплачено 375000 рублей.

06 сентября 2021 года между ИП Кондратьевым А.Е. и Диановой Е.А. подписан акт сдачи-приемки водозаборной скважины глубиной 94 м с установкой кондуктора, обсадной трубы, фильтровой колонны, фильтра; согласно акту работы по бурению и испытанию скважины выполнены в соответствии с техническими условиями договора, в отсутствие претензий от доверенного лица заказчика.

16 сентября 2021 года между ИП Кондратьевым А.Е. и Диановой Е.А. был подписан акт приема-сдачи комплекса работ, в отсутствие претензий доверенного лица заказчика к качеству оборудования, материалов, работ и комплектующих.

24 сентября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение по которому стоимость бурения составляет 338400 рублей, стоимость обустройства скважины составляет 151584 рублей, а также включены дополнительные работы, включающие геофизическое исследование.

При этом после выявления недостатков в качестве воды из скважины, принято решение о необходимости подготовки новой скважины с использованием услуги подрядчика по геофизическому исследованию.

30 октября 2021 года между сторонами, специалистом ООО «СКВ-Строй» подписан акт обследования водозаборной скважины, из которого следует, что недостатков по выполненной работе не усматривается, однако рекомендовано осуществить загрузку насосного оборудования на глубину не менее 63 м., продолжить откачку воды продолжительностью 14 дней.

31 октября 2021 года между ответчиком и Диановой Е.А. подписан акт приема-сдачи комплекса работ по монтажу насоса, углублению, наращиванию трубы.

24 декабря 2021 года в пункт охраны п. «Кокосы» направлена информация о запрете владельцем участка 64 Диановой Е.А. допуска поселок автомобиля Мерседес г.р.з. <данные изъяты>

Лаптевой А.А. направлена претензия ответчику о необходимости проведения независимой проверки качества выполненных работ, безвозмездного устранения недостатков, выплате неустойки. В ответ на претензию ответчиком сообщено, что допуск к ее участку не представляется возможным.

С 15 ноября 2021 года между сторонами велась переписка относительно качества воды и согласования сроков выполнения работ по скважине.

21 декабря 2021 года истцом ответчику направлена претензия с указанием об окончании работ до 21 декабря 2021 года, производстве работ по уборке участка, установке забора.

При этом из уведомления от 23 декабря 2021 года следует, что сторонами согласован срок окончания работ до 27 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года ответчиком направлен акт приема-сдачи выполненных работ от 26 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года ответчик обратился к истцу об оплате задолженности по договору в размере 146484 рублей, в ответ на которое истцом направлен ответ о невозможности подписания акта приема-передачи, поскольку работы по - демонтажу старой скважины, устранению следов предыдущих монтажных работ, восстановлению забора, устранению котлована, выравниванию газона и прилегающей территории должны быть выполнены до 27 декабря 2021 года.

29 декабря 2021 года истцом направлена претензия о выплате неустойки в десятидневный срок. При этом, из ее содержания следует, что Лаптева А.А. предложила произвести ответчику зачет требований по оплате задолженности и взысканию неустойки.

08 февраля 2022 года ответчиком направлена истцу претензия об оплате задолженности по договору.

Согласно договору бытового подряда от 13 января 2022 года истцом заказаны и оплачены работы по ремонту и восстановлению конструкций забора. Цена работ составила 8000 рублей.

Судом на основании исследованных по делу доказательств зафиксировано, что сама истец потребовала подготовку новой скважины и по её инициативе был согласован новый срок исполнения договора.

Разрешая заявленные требования Лаптевой А.А. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции основывался на том, что договор является прекращенным по основаниям его исполнения, при этом изменение сроков выполнения работ было согласовано сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований Лаптевой А.А. о взыскании убытков, по восстановлению и ремонту забора, суд основывался на том, заключенным между сторонами договором прямо предусмотрено, что подрядчиком данные работы не возмещаются.

Признавая доводы Лаптевой А.А. о том, что работы ею не принимались, не объективными суд указал, что третье лицо Дианова Е.А., которой подписывались акты выполнения работ, являлась лицом, уполномоченным в соответствии с пунктом 3.2.6 договора, осуществлять приемку работ от имени истца.

В связи с необходимостью бурения новой скважины и общей длительностью проведения всех работ ответчиком судом первой инстанции установлено основание для взыскания ИП Кондратьева А.Е. в пользу Лаптевой А.А. компенсации морального вреда и штрафа.

В части встречных требований ИП Кондратьева А.Е. о взыскании задолженности по договору, суд, установив надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и ненадлежащее исполнение обязательства по оплате цены договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лаптевой А.А. задолженности и неустойки, установленной п.2.7 договора, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав Лаптевой А.А. в зачете требований, поскольку наличие однородных обязательств ответчика перед истцом не установлено.

Также судом распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выше выводами в полной мере не согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований Лаптевой А.А.

Проверяя обоснованность требований Лаптевой А.А. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что увеличение сроков общих сроков выполнения работ не связано с виновными действиями ответчика, согласовано сторонами, обусловлено особенностями строения почвы на конкретном земельном участке, необходимостью подготовки нового котлована, действиями ИП Кондратьева А.Е. законные права Лаптевой А.А. не нарушены, в связи с чем нет оснований для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований истца Лаптевой А.А. отменено, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции оно также было отменено в части распределения судебных расходов, взысканных с ИП Кондратьева А.Е. в пользу Лаптевой А.А.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд второй инстанции, также не согласился с размером неустойки и периодом ее начисления, взысканным судом первой инстанции с Лаптевой А.А. в пользу Кондратьева А.Е.

Переоценивая заявленные ИП Кондратьевым А.Е. требования суд второй инстанции - обратил внимание на п. 2.4 договора, по которому ит░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░. 2.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ (31 ░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.6.4), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░(░.6.11) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 67, 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: