Решение по делу № 2-4/2021 от 31.01.2020

УИД 27RS0(№)-61

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

с участием помощника прокурора (адрес) Волченкова Н.А.,

истца Борисовой Н.Г., ее представителя Дрига А.В.,

представителя ответчика МДОУ «Незабудка» – Грановой О.П., действующей на основании устава и приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова А. Д., к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей «Незабудка» (№) о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, взыскании компенсации вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Борисовой Н.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова А.Д., обратилась в суд с иском к МДОУ сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей «Незабудка» (№) о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, взыскании компенсации вреда, указывая на то, что ее сын Борисов А.Д. (дата) во время нахождения в детском саду получил травму глаза в результате того, что его ударил ногой другой ребенок. Вследствие указанной травмы Борисов А.Д. потерял зрение на левый глаз. После данного случая жизнь ребенка изменилась. Ранее он вел активный образ жизни, не испытывал никаких ограничений и дискомфорта. После случившегося он стал жаловаться на зрение, говорить, что ему плохо видно, трудно играть, учиться рисовать, вынужден носить очки. Обучение ребенка стало весьма затруднительно, так как для усвоения программы требуется внимательность и возможность воспринимать информацию в полной мере, чего ребенок в настоящее время лишен. Страдания, связанные с отсутствием зрения на левый глаз, вызваны так же тем, что с ребенком приходится часто ходить по врачам, ставить уколы, закапывать глаза. Она как, мать так же очень переживает за своего сына, опасается того, что лечение окажется безрезультатным. (дата) ее сына Борисова А.Д., вновь находящегося под надзором ответчика, толкнул другой ребенок, в результате чего он упал и сломал руку. Две недели рука ее сына была в гипсе, ребенок был сильно ограничен в движениях, привычный ход жизни для него был нарушен. Сын жаловался на боль в руке, боялся, что гипс никогда не снимут, в связи с чем, ей приходилось постоянно успокаивать его. Поскольку физическому здоровью ребенка и его моральному состоянию причинен серьезный вред, истцу как матери ребенка так же причинен стресс и нравственные страдания, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила взыскать с детского сада денежную компенсацию морального вреда в пользу Борисова А.Д. – 500 000 рублей, в свою пользу – 500 000 рублей, а так же расходы, связанные с приобретением очков и лекарственных препаратов в сумме 4547 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Ситникова Н.А., Никитина В.А.

В ходе судебного разбирательства истец Борисова Н.Г. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что до получения травмы глаза ее сын был абсолютно здоров. В настоящее время у ребенка стало ухудшаться зрение и на правом глазу. Во время, когда у ребенка произошла травма глаза, она сама находилась на больничном с онкологический диагноз и проходила обследование, поэтому сразу же не смогла обратиться с сыном к окулисту.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дрига А.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что основанием исковых требований выступают два факта, это причинение боли, связанной с полученной травмой, связанные с ней неудобства и дискомфорт, а так же последствия данной травмы в виде ухудшения зрения. Выводы эксперта об отсутствие причинно-следственной связи между травмой глаза и потерей зрения не исключают удовлетворение требований о компенсации морального вреда, поскольку доводы о причинении морального вреда не исчерпываются только доводами о том, что у ребенка ухудшилось зрение. Выявленное у ребенка заболевание в виде астигматизма может быть вызвано не только наследственностью, но и механической травмой органов зрения. Поскольку судебный эксперт в заключении не высказался о причинах астигматизма у ребенка, причину в виде механического воздействия так же нельзя исключать.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Гранова О.П., действующая на основании устава и приказа, исковые требования признала частично, не отрицала того, что ребенок был травмирован в период нахождения в детском саду. Однако, полученная ребенком травма левого глаза не явилась причиной потери им зрения, что подтверждено выводами судебного эксперта. Так же представила письменные возражения, в которых указано, что в июле 2019 года с Борисовым Сашей произошел несчастный случай. Другой ребенок – Ситников Дима резко поднял ногу и ударил его ногой в тот момент, когда Саша наклонился. Воспитатель сразу осмотрела ребенка и отвела его к медицинской сестре. Борисову Н.Г. сразу же оповестили о случившемся. Медицинская сестра направила ребенка к окулисту, однако, только в декабре 2019 года Борисова Н.Г. принесла в детский сад заключение, в котором был указан диагноз – гиперметропия слабой степени. Однако, согласно выданной Борисовой Н.Г. справке врача офтальмолога (дата) ребенку был выставлен диагноз – ушиб века и окологлазной области. По истечении реабилитации, ребенок пришел в детский сад (дата). Полагает, что расходы на лечение и приобретение очков не связаны с полученной травмой, поскольку требование врача к приобретению очков связано с хроническим либо генетическим заболеванием. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает слишком завышенной, поскольку после травмы (дата) ребенок возобновил посещение детского сада уже (дата). После несчастного случая (дата), когда ребенок сломал руку, посещение детского сада Саша возобновил уже с (дата). При этом, медицинская сестра ежедневно осматривала Сашу и делала ему перевязки.

Третье лицо Ситникова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснила, что Ситников Дима является ее сыном. (дата) воспитатель детского сада, который посещает ее ребенок, сообщила ей, что Дима случайно задел Сашу Борисова ногой. Сын рассказал ей, что когда Саша наклонился, он ударил его ногой в глаз. Ушиба глаза у Саши не было, была травма века. За полгода после случившегося, Борисова Н.Г. ни разу не позвонила, не сообщила, что необходимы те или иные препараты, или очки. Через воспитателя она интересовалась состоянием здоровья Саши, в январе 2020 года сама позвонила Борисовой Н.Г. и узнала как самочувствие ребенка. По справкам, которые Борисова Н.Г. представила в сад, она не увидела, что до травмы глаза у ребенка было 100 % зрение.

Третье лицо Никитина В.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля Рожин Е.С., суду пояснил, что Борисова Н.Г. является его матерью, а Борисов Саша – младшим братом. Летом 2019 года Саша получил травму глаза в результате того, что его ударил какой-то мальчик ногой в глаз. После травмы Саша стал замкнутый, начал носить очки, стесняться, что один глаз закрыт, испытывать неудобства в связи с этим. Его мать Борисова Н.Г. стала нервничать, переживать из-за травмы брата. Осенью 2019 года Саша в детском саду сломал руку. После перелома он учился левой рукой держать ложку, вилку, пользоваться этими предметами, из-за этого испытывал дискомфорт и неудобства.

Допрошенная в качестве свидетеля Щербакова Н.М., суду пояснила, что работает медицинской сестрой в МДОУ «Незабудка». (дата) воспитатель сообщила, что один из воспитанников ее группы Борисов Саша сломал руку. (дата) мама Саши привела его в сад с лангеткой, принесла бинт и сказала делать ему перевязки. Она снимала первый слой бинта и перебинтовывала лангетку свежим бинтом. Когда дети ходили на прогулку, Саша находился с ней в кабинете, играл, рисовал, а после возвращался в свою группу.

Допрошенная в качестве свидетеля Григорьева В.В., суду пояснила, что работает в МДОУ «Незабудка» воспитателем, в 2019 году Борисов Саша являлся ее воспитанником. В июле 2019 года Ситников Дима хотел показать какой-то прием Борисову Саше и ножкой попал ему в глаз. Она сообщила об этом маме Борисова Саши – Борисовой Н.Г. Через несколько дней после случившегося Саша вновь вернулся в группу. В ноябре 2019 года во время кружка конструирования она увидела, что у Борисова Саши припухла рука и сразу же сообщила об этом воспитателю.

Допрошенная в качестве свидетеля Курило О.В., суду пояснила, что работает воспитателем в МДОУ «Незабудка». Борисов Саша был ее воспитанников в 2019 году. В ноябре 2019 года после дневного сна дети пошли в умывальную, что именно там произошло, она не видела, так как находилась в спальне, где будила оставшихся детей. На кружке конструирования Саша пожаловался преподавателю на боль в руке, сказал, что не может работать рукой, рука была приспущена и немного опухла. Она позвонила маме Саши, Борисовой Н.Г., после чего за Сашей в сад пришел старший брат и забрал его. Через выходные, Саша пришел в группу, работал обеими руками, не смотря на лангетку, играл, рисовал, самостоятельно кушал, одевался. На прогулки Сашу не брали, так как боялись, что ребенок может травмироваться.

Допрошенная в качестве свидетеля Шушканова И.Ю., суду пояснила, что работает педагогом-психологом в МДОУ «Незабудка». После случая с переломом руки, на следующий день она приходила в группу, наблюдала за Борисовым Сашей. Ребенок кушал самостоятельно, вел себя адекватно, играл, занимался. Мама ребенка по поводу тревоги или плохого самочувствия ребенка не обращалась.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу:

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона об образовании, образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии со ст. 51 Закона об образовании образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (ч. 3 ст. 1073 ГК РФ).

В пункте 16 указанного Постановления указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что образовательные организации, где малолетний временно находился, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что истец Борисова Н.Г. является матерью Борисова А., (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ДВ (№) от (дата).

Между МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей «Незабудка» (№) и Борисовой Н.Г. заключен договор на содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении.

(дата) в дневное время Борисов Саша вместе с другими детьми находился под присмотром воспитателей детского сада «Незабудка» и во время игры другой ребенок Ситников Дима ударил его в область левого глаза ногой, обутой в сандалию.

Как усматривается из медицинской карты ребенка, Борисов Саша был осмотрен медицинским работником детского учреждения и направлен для консультации к окулисту.

Согласно протоколу от (дата) осмотра врача-офтальмолога детской поликлиники (№) КГБУЗ «Детская городская больница», у ребенка Борисова Саши обнаружен ушиб века и окологлазничной области, рекомендовано лечение раствором сигнецеф и эритромециновой мазью, а так же назначена явка на прием (дата).

Из протокола от (дата) осмотра врача-офтальмолога КГБУЗ «Территориально консультативно-диагностический центр» следует, что ребенку установлен диагноз: «Амблиопатия высокой степени левого глаза. Смешанный астигматизм средней степени левого глаза. Гиперметропия слабой степени правого глаза». Назначены препараты: кортексин, деринат, лютеин, очки для постоянного ношения.

Как следует из представленных платежных документов, истцом понесены расходы на приобретение очков, а так же указанных медицинских препаратов для лечения ребенка на общую сумму 4547 рублей.

Кроме этого, (дата) Борисов Саша вместе с другими детьми находился под присмотром воспитателя детского сада «Незабудка» и после дневного сна, когда дети пошли умываться, его толкнул другой ребенок, от чего Борисов Саша упал и повредил руку.

Как следует из справки травмпункта ГКБУЗ «Городская больница (№)» у ребенка Борисова Саши диагностирован закрытый перелом правой лучевой кости без смещения отломков.

Из карты амбулаторного больного травмпункта КГБУЗ «Городская больница (№)» усматривается, что Борисов Саша проходил лечение в связи с полученной травмой с (дата) по (дата).

Факт получения несовершеннолетним Борисовым Сашей зафиксированных в медицинских документах телесных повреждений в виде ушиба левого века и окологлазничной области и перелома правой лучевой кости, а так же обстоятельства получения данных травм стороной ответчика не оспаривались.

В возражениях относительно заявленных исковых требований представителем ответчика указано на отсутствие причинно-следственной связи между полученной несовершеннолетним Борисовым Сашей травмой в виде ушиба левого века и окологлазничной области и потерей зрения.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) установлено, что у ребенка Борисова Саши с рождения имелся дефицит запаса аккомодации (острота зрения в норме при рождении +3, у ребенка имела место рефракция +1, то есть гиперметропия) в Дальнейшем данное состояние, как правило, появляется спазмом аккомодации (начальная миопия). Судя по результатам осмотра и скиаскопического исследования, (дата) у ребенка Борисова Саши до травмы левого глаза уже был сформирован гиперметропический астигматизм. Телесное повреждение в виде ссадины у внутреннего угла левого глаза могло возникнуть в результате тупой травмы и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Признаков контузии глазного яблока 2-3 степени, при которой возможно повреждение и помутнение преломляющих сред глаза, (дата) у ребенка Борисова Саши е имелось. Снижение остроты зрения левого глаза у ребенка Борисова Саши было выявлено (дата), что объясняется заболеванием – гиперметропический астигматизм (аномалия рефракции). Данное состояние требовало явки на прием к окулисту, коррекции и лечения, что не было своевременно выполнено. Следующий осмотр в ноябре 2019 года выявил те же изменения, что и в июле 2019 года. После проведенного лечения острота зрения у ребенка Борисова Саши повысилась. Такми образом прямой причинно-следственной связи между травмой окологлазничной области, глаза и снижением остроты зрения у ребенка Борисова Саши не имеется. Причина снижения зрения у ребенка – гиперметропический астигматизм (аномалия рефракции).

Оценив содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированными специалистами в соответствующей области, обладающими значительным стажем работы. Оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в судебном заседании не представлены.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, ответчик, как образовательное учреждение, обязан осуществлять надзор за малолетним ребенком в течение всего периода его нахождения в образовательном учреждении, следовательно, в течение всего периода нахождения ребенка в образовательном учреждении, отвечает за жизнь и здоровье воспитанников в силу закона, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной получения Борисовым Сашей травм в виде ушиба левого века и окологлазничной области, а так же перелома руки явилось неосуществление должного надзора воспитателями группы за малолетним в момент причинения ему вреда.

Между тем, бесспорных доказательств прямой причинной связи между полученной Борисовым Сашей травмы левого века и окологлазничной области и снижением у него остроты зрения не имеется.

При этом, факт того, что в связи с травмой ребенку были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Борисову Саше, суд принимает во внимание малолетний возраст ребенка, то обстоятельство, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) (№)н, полученная ребенком травма руки по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью, на время создала препятствия для нормального развития ребенка, принесла ему физические страдания и нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и последующим ее лечением, что приносило ему страдания.

При этом суд учитывает, что как усматривается из табеля посещаемости ребенка, после полученной травмы (дата) Борисов Саша возобновил посещение детского сада с (дата). После получения травмы руки (дата) ребенок продолжил посещать детский сад с (дата), при этом медицинский работник детского учреждения ежедневно осматривала его и делала перевязки.

Кроме этого, судом установлен факт причинения морального вреда матери несовершеннолетнего Борисовой Н.Г., так как в результате полученной ребенком травмы, она, как родитель, переживала за состояние сына, испытывала нравственные страдания из-за его физических страданий и получаемого в связи с травмами лечения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу в пользу несовершеннолетнего Борисова А. в размере 60 000 рублей, в пользу его матери Борисовой Н.Г. – в размере 15 000 рублей.

При этом, оснований для взыскании с ответчика расходов в сумме 4547 рублей, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов и очков для ребенка суд не находит, так как несение указанных расходов связано не с полученной ребенком травмой в виде ушиба верхнего века и окологлазничной области, а связано с необходимостью лечения врожденного заболевания.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица была освобождена

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисовой Н. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Борисова А. Д., удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей «Незабудка» (№) в пользу несовершеннолетнего Борисова А. Д., (дата) года рождения, в лице его законного представителя Борисовой Н. Г., денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей «Незабудка» (№) в пользу Борисовой Н. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

В остальной части исковые требования Борисовой Н. Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей «Незабудка» (№) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                                 А.С. Ильченко