Решение по делу № 33-3688/2022 от 09.11.2022

Гр. дело №2-284/2020;Материал №13-27/2022 УИД 32RS0030-01-2020-001088-38 Председательствующий Зайцев С.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3688/2022

15 ноября 2022 г.                                                                               г. Брянск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоренковой Е.В.,
при секретаре	Шалатоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трубиленко (Нечепай) Виктории Викторовны на определение Суражского районного суда Брянской области от 07 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Трубиленко (Нечепай) Виктории Викторовны к Савостиной Людмиле Николаевне, Савостину Михаилу Викторовичу, Савостину Алексею Викторовичу, Савостину Виктору Александровичу, Лебедевой Галине Александровне, Грищенко Александру Александровичу, Грищенко Сергею Николаевичу, Грищенко Александру Николаевичу, Пранько Яне Витальевне, Пранько Виталию Ивановичу, Пранько Ирине Ивановне, администрации Суражского района Брянской области о признании квартиры отдельным жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом (блок),

    УСТАНОВИЛА:

Пранько Я.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Нечепай В.В. о признании жилого помещения № по адресу: <адрес> отдельным жилым домом (блоком) блокированной застройки и признании на него права собственности.

В обоснование заявления указала, что решением Суражского районного суда Брянской области от 21.12.2020 г. (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 11.01.2022 года) в удовлетворении исковых требований Нечепай В.В. к Пранько Я.В., Пранько В.И., Пранько И.И., Савостиной Л.Н., Савостину М.В., Савостину А.В., Савостину В.А., Лебедевой Г.А., Грищенко А.А., Грищенко С.Н., Грищенко А.Н. и Администрации Суражского района Брянской области о признании квартиры отдельным жилым домом (блоком) блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом (блок) отказано. В ходе рассмотрения данного дела Пранько Я.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 163 750 рублей.

Просила суд взыскать с Нечепай В.В. в ее пользу судебные расходы в указанном размере.

Определением Суражского районного суда Брянской области от 07 октября 2022 года заявление Пранько Я.В. удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с Трубиленко (Нечепай) Виктории Викторовны в пользу Пранько Яны Витальевны судебные расходы по гражданскому делу № в общей сумме 75 000 рублей.

Трубиленко (Нечепай) В.В. на определение Суражского районного суда Брянской области от 07 октября 2022 года подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как необоснованное. Указывает, что представленные ответчиком платежные документы являются ненадлежащим доказательством несения расходов, поскольку из документов невозможно установить, в счет каких услуг была произведена оплата ответчиком, отсутствует информация о назначении платежа. Обращает внимание на то, что перевод денежных средств осуществлен в день отправления заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2022 года решение Суражского районного суда Брянской области от 21 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трубиленко (Нечепай) Виктории Викторовны к Савостиной Людмиле Николаевне, Савостину Михаилу Викторовичу, Савостину Алексею Викторовичу, Савостину Виктору Александровичу, Лебедевой Галине Александровне, Грищенко Александру Александровичу, Грищенко Сергею Николаевичу, Грищенко Александру Николаевичу, Пранько Яне Витальевне, Пранько Виталию Ивановичу, Пранько Ирине Ивановне, администрации Суражского района Брянской области о признании квартиры отдельным жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом (блок).

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда было вынесено 11 января 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов поступило в адрес суда 07 апреля 2022 года, соответственно, Пранько Я.В. не пропущен срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ.

Интересы ответчика Пранко Я.В. при рассмотрении дела представлял Поляков А.В., с которым Пранько Я.В. 20.09.2020 г. заключила договор № об оказании правовой юридической помощи, по которому доверитель поручает, а поверенный за вознаграждение принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по гражданскому делу № по исковому заявлению Нечепай В.В.

Согласно п. 5.1 договора, обязательства, оказанные в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, оплачиваются после фактического исполнения (вступления в силу судебного акта, которым заканчивается разбирательство по делу), на основании акта оказанных услуг (приложение №) по ценам, определенным договором в приложении №, без НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи представителем Поляковым А.В. предоставлены следующие услуги: ознакомление с исковыми требованиями, за что получен гонорар 5 000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые получен гонорар по 5 000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за которые получен гонорар по 7 500 рублей. Также Поляков А.В. получил «Гонора успеха» за достижение положительного результата в пользу доверителя в размере 25 000 рублей. Итого за ведение дела в суде первой инстанции Поляковым А.В. всего получен гонорар в сумме 62 500 рублей.

Кроме того в акте оказанных услуг указано, что Поляков А.В. получил следующие суммы: за ознакомление с апелляционной жалобой и подготовку возражений 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за что ему было выплачено по 7 500 рублей за каждое судебное заседание, за подготовку письменных пояснений в размере 5 000 рублей и плата за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 31 250 рублей.

Стоимость услуг Полякова А.В. определена сторонами в размере 163 750 рублей, о чем составлен акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты Пранько Я.В. денежных средств Полякову А.В. в размере 163 750 рублей подтвержден чеком по операции СберБанка от ДД.ММ.ГГГГ

Трубиленко (Нечепай) В.В. в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и их снижении до 25 000 рублей; ее представителем адвокатом Ходановой С.Д.- до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Трубиленко (Нечепай) В.В. в пользу Пранько Я.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с определенной судом суммой взысканных расходов в размере 75 000 рублей.

К отдельному виду издержек, связанных с рассмотрением дела, абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены, поскольку, определяя объем оказанной юридической помощи, судом первой инстанции правомерно указано, что представителем Поляковым А.В. фактически по делу были предоставлены только письменные возражения, основные доказательства представлены или представителем истца или истребованы судом; несколько судебных заседаний с участием Полякова А.В. в судах первой и апелляционной инстанции не состоялось ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства; длительность рассмотрения дела связана с необходимостью проведения по делу экспертизы, а не с его сложностью. Однако, несмотря на изложенное, суд определил к взысканию с Трубиленко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, их продолжительность, а также возражения Трубиленко (Нечепай) В.В. относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и их снижении, апелляционная инстанция считает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Пранько Я.В. с учетом разумных пределов до 35 000 рублей. Указанная сумма, по мнению апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в подтверждение несения судебных расходов платежные документы не содержат все необходимые реквизиты, перечисление денежных средств в счет оплаты в день подачи в суд заявления признаются не состоятельными, поскольку какое-либо формальное несоответствие представленных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения (в случае их наличия) имеют значение для отчетности перед налоговыми органами. Представитель фактически выполнил свои обязательства по договору, цена юридических услуг и порядок их оплаты определены в договоре.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Суражского районного суда Брянской области от 07 октября 2022 года – изменить, взыскать с Трубиленко (Нечепай) Виктории Викторовны в пользу Пранько Яны Витальевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Судья                                                                    Е.В. Сидоренкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022 г.