Решение по делу № 33-1275/2016 от 11.04.2016

Председательствующий Попова Г.В.

Дело № 33-1275/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2016 года                                                                                            г.Абакан

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Долгополовой Т.В.,

    судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

    при секретаре Вигуль Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воронов А.С. к Ощепков А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Беляева Н.С. на решение Алтайского районного суда от 12 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования.

        Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Беляевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Воронов А.С. обратился в суд с иском к Ощепкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 41), мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ из сети интернет ему стало известно об оказании фирмой ООО «<данные изъяты>» услуг по подборке и приобретению автомобилей на аукционах и дальнейшего оформления прав клиента на приобретенный автомобиль. По результатам переговоров с директором ООО «<данные изъяты>» Ощепковым А.В. по средствам электронной почты ООО «<данные изъяты>» предоставлен подписанный с одной стороны и отсканированный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.С. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковскую карту, указанную в вышеназванном договоре, оформленную на имя Ощепкова А.В. Поскольку агентский договор не подписан Вороновым А.С., то он является незаключенным, а денежные средства, перечисленные на личный счёт Ощепкова А.В., неосновательным обогащением. Письменная претензия истца о возврате денежных средств Ощепковым А.В. оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Воронов А.С., ответчик Ощепков А.В. не явились. Истец Воронов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).

    Суд постановил решение от 12.01.2016 (л.д. 48-49), которым удовлетворил исковые требования.

    С решением суда не согласна представитель ответчика Беляева Н.С., считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью данных обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 58-60) указывает, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является г.Красноярск. Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции не учёл, что ответчик извещал суд по телефону о невозможности присутствия в судебном заседании, в связи с проживанием и работой в г.Красноярске, необходимостью обязательного присутствия на рабочем месте. Заявитель жалобы отмечает, что истец, представив доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности получения ответчиком денежных средств, ввёл суд в заблуждение, так как агентский договор был подписан обеими сторонами, а протоколом общего собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № определена возможность получения Ощепковым А.В. денежных средств, предназначенных для ООО «<данные изъяты>», на личные счета и карты ответчика с последующим внесением в кассу общества. Указанное право ответчика подтверждается также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а внесение денежных средств в кассу общества расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ветров И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В случае предоставления подлинника агентского договора стороной ответчика с целью установления подлинности подписи Воронова А.С. просит назначить почерковедческую экспертизу (л.д. 128-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ощепкова А.В. по доверенности Беляева Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Воронов А.С., его представители, ответчик Ощепков А.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Воронов А.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту №, оформленную на имя Ощепкова А.В., денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Вместе с тем доказательств наличия оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем суд пришёл к выводу, что Ощепков А.В. без установленных правовых оснований приобрёл за счёт истца Воронова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным и правильным, так как он сделан на основе имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ощепков А.В. имел право получать денежные средства по агентским договорам, заключенным ООО «<данные изъяты>» с физическими лицами, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность предоставления доказательств по делу в связи с неуведомлением ответчика о дате и времени судебного заседания, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Положения ст.35 ГПК РФ возлагают на стороны обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что судом первой инстанции приняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению Ощепкова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения спора судом. С этой целью по известному адресу ответчику направлялись судебные извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21-25). Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ощепков А.В. извещался судом по телефону о необходимости явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. (л.д. 28).

Исходя из вышеприведённой правовой нормы и вышеизложенных обстоятельств, ответчик Ощепков А.В. заблаговременно был извещён о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а потому имел возможность представить суду все необходимые доказательства.

При наличии уведомления о судебном заседании по телефону ненаправление ответчику судебных повесток по адресу в городе Красноярске не свидетельствует, вопреки доводу апелляционной жалобы, о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности.

Так, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая иск к производству, суд исходил из доказательств, приложенных к иску, и адреса ответчика, указанного в исковом заявление: <адрес> При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств того, что Ощепков А.В. проживает по другому адресу суду не представлено. Сообщение ответчиком суду по телефону адреса в городе Красноярске не является доказательством его проживания там.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что дело к производству Алтайского районного суда было принято с соблюдением правил территориальной подсудности и, соответственно, исходя из ст.33 ГПК РФ рассмотрено без процессуальных нарушений.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

    Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Алтайского районного суда от 12 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ощепков А.В. - Беляева Н.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий                         Т.В. Долгополова

    Судьи:                                                                                             О.В. Вениченко

    Е.П. Редько