Решение по делу № 2-2033/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-2033/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-001556-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климонтова Дмитрия Сергеевича к ООО «Промгазэнерго» о возложении обязанности уволить по собственному желанию, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, отпускных, пени, иных социальных выплата,

У С Т А Н О В И Л:

Климонтов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Промгазэнерго» о возложении обязанности уволить по собственному желанию, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, отпускных, пени, иных социальных выплат.

В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Промгазэнерго» по бессрочному трудовому договору в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энергоучастка распределительной подстанции. В его непосредственные обязанности входило: ведение оперативного журнала, единоличный осмотр трансформаторных подстанций на наличие неисправностей, снятие показаний электросчетиков, ведение журнала показаний электросчетиков, прием заявок по заводу в отсутствии начальника смены, производить оперативные и ответственные переключения до и свыше 1000 вольт, производить уборку территории ближайшим к трансформаторным подстанции и распределительным устройствам. На основании законодательства, коллективным трудовым договором, а также трудовым договором между истцом и ООО «Промгазэнерго», ООО «Промгазэнерго» обязано было выдать ему специальную одежду от поражения электрическим током и общих производственных загрязнений, на летний и зимний период времени.

В сентябре 2021 года ООО «Промгазэнерго» выдало ему только полуботинки летние, полуботинки зимние, зимнюю шапку. На вопросы о том, когда же ему выдадут специальную одежду от поражения электрическим током и общих производственных загрязнений, управляющий директор ООО «Промгазэнерго» Кондауров И.В. говорил истцу, что кладовщик на больничном, то денег нет, тем самым нарушая его права как работника.

В свою очередь, для исполнения своих обязанностей он использовал свою личную спецодежду от общих производственных загрязнений, использовал свои летние ботинки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 начальник смены Кудин Денис напал и избил истца на рабочем месте в алкогольном опьянении. В процессе избиения Кудин Денис говорил, что за это ему ничего не будет, аргументируя тем, что у него хорошие отношения в службе безопасности.

При избиении Кудин Денис нанес истцу скальпированную травму головы, выбил 4 передних зуба, множественные ушибы головы и тела, очень больные травмы грудной клетки и запястье, кисти правой руки, которые болят и по сей день.

В процессе выхода с завода для подачи заявления в полицию, на проходной, служба охраны попыталась задержать истца и изъяла пропуск. Истец в шоковом состоянии, перепрыгнул через вертушку, отбиваясь от службы безопасности и выбежал на улицу Кулагина. Истец обратился за помощью в полицию в этот же день когда его избил Кудин Денис. При избиении и после, в отделе полиции, истец находился в своей специальной одежде.

На основании должностной инструкции, он позвонил около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ управляющему директору ООО «Промгазэнерго» Кондаурову И.В. и сообщил о преступлении.

На следующий день, утром (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился за помощью в медицинскую организацию по месту жительства, где ему оказали квалифицированную помощь и выписали больничный лист.

Утром того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) ему позвонил управляющий директор ООО «Промгазэнерго» Кондауров И.В. и приказал приехать на место работы для дачи объяснений. Истец подъехал около 15:30 по месту своей работы.

После рассказа произошедшего, управляющий директор ООО «Промгазэнерго» Кондауров И.В. угрожая, что уволит истца по статье, предложил ему уволиться по собственному желанию с открытой датой, что для истца было возмутительным, так как он не нарушал закон, был в трезвом состоянии до и после работы.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление управляющему директору ООО «Промгазэнерго» Кондаурову И.В. о том, что его заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой не действительно, так как оно было написано под давлением и в нарушении трудового законодательства.

Выписался он с больничного листа только через месяц, при этом до сих пор испытывает боли в груди, запястье и в кисти правой руки.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец принес заявление об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской федерации, распечатку с электронного больничного листа, летние полуботинки. Перед входом в кадровый отдел он включил диктофонную запись на телефоне. Изначально зарегистрировал свое заявление об увольнении у работника, уполномоченного производить регистрацию входящих заявлений. Она отксерокопировала его заявление, поставила дату и роспись, на оригинале заявления и отдала истцу. За истцом пришел Назаров Г.А. и они вместе пошли к Кондаурову И.В. в кабинет.

В своем кабинете Кондауров И.В. сказал истцу, что должен отработать 2 недели, при этом сказал, что обеспечит истца спецодеждой на следующий день. Но так как он опасался реальной угрозы своей жизни на территории работодателя, так как Кудин Денис не был уволен, предвзятым отношением к истцу со стороны самого директора Кондаурова И.В. и сильно сомневаясь, что спецодежду ему все таки выдадут, которое в течении всего времени пока он работал не выдавалась, он уведомил директора что на основании того, что им нарушены статьи 163 и 212 ТК РФ он не будет отрабатывать две недели и устно еще раз попросил уволить его по собственному желанию без отработки.

После дальнейшей словесной перепалки он оставил полуботинки летние в кабинете управляющего директора ООО «Промгазэнерго» Кондаурова И.В., сказал, чтобы трудовую книжку он прислал по почте и ушёл из кабинета.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), истец направил повторное заявление об увольнении на адрес работодателя по почте, с просьбой произвести с истцом окончательный расчет, выслать ему трудовую книжку по почте, расчетный лист, справку 2-НДФЛ.

Истец дополнил заявление требованием, возместить затраты на отправление почтового сообщения в размере 300 рублей, а также возместить простой за не выдачу трудовой книжки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором управляющий директор Кондауров И.В. требовал предоставить объяснения отсутствия на работе с 9 ноября, его требование считает незаконным, так как он работал по сменному графику сутки через трое и его смена после больничного листа была только ДД.ММ.ГГГГ, график работы, на ноябрь 2021 года, истцом был подписан и ответчика уведомил еще ДД.ММ.ГГГГ о невозможности отработать две недели, поэтому свои невыходы истец не считает прогулами.

С ДД.ММ.ГГГГ он начал подготавливать исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек с номера +№, он представился новым управляющим директором ООО «Промгазэнерго» Купаносовым Константином Владимировичем. Он предложил мирно решить вопрос с увольнением истца, все согласовать со службой кадров, ответ дать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Купаносов К.В. позвонил ему и сказал, что трудовую книжку ему вышлют ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил второе письмо от управляющего директора ООО «Промгазэнерго» Кондаурова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил Купаносов К.В. и сказал, что нужно написать новое заявление на увольнение, иначе его уволят по статье 81 ТК РФ за прогулы, с чем истец категорически не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он подготовил исковое заявление на ООО «Промгазэнерго» и отправил в Октябрьский районный суд города Барнаула, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промгазэнерго» высылает ему трудовую книжку, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, в которой указанно, что он уволен по статье 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение по статье 81 ТК РФ, за прогул, незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промгазэнерго» высылает ему дополнительные документы: расчетный листок, справку о средней заработной плате, справку 2-НДФЛ, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено определение о возвращении искового заявления, для устранении допущенных недостатков.

Работодатель ООО «Промгазэнерго» своими действиями нарушил порядок оформления прекращения трудового договора, выдачи трудовой книжки и не произвел увольнение должным образом, нарушил ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем образовал у истца время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о среднем заработке, среднедневной заработок составил 1118,33 руб.

За рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 106 241 руб. 66 коп.

Отработанно за этот период 95 рабочих дней.

Среднедневной заработок соответственно составит: 106 241,66:95 = 1 118,33 руб.

На основании изложенного просит признать недействительным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, признать период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения, временем вынужденного прогула по вине работодателя ООО «Промгазэнерго», обязать ООО «Промгазэнерго» на основании ст. 394 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ восстановить истца в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Промгазэнерго» на основании ст.139, 234, 394 ТК РФ выплатить истцу средний заработок за период вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения, из расчета 1 118,59 руб. за каждый день прогула, обязать ООО «Промгазэнерго» возместить 250,45 рублей за почтовую пересылку между истцом и ООО «Промгазэнерго», обязать ООО «Промгазэнерго» выплатить компенсацию морального вреда ст.237 Трудового кодекса РФ в размере 20 000 руб.

Истец Климонтов Д.С. в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промгазэнерго» - Левин Д.П. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал представленные письменные возражения, полагал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа № за грубое нарушение трудовой дисциплины в форме прогула по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О данном факте истцу было известно, что он сам подтверждает в своем исковом заявлении. Трудовая книжка направлена истцу почтой и была получена ДД.ММ.ГГГГ одновременно с дополнительно запрошенными истцом документами о его работе, что так же указано последним в исковом заявлении. Истец обращался в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков. Таким образом, с учетом заявленных требований полагает, что исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (уточненное ДД.ММ.ГГГГ) подано с нарушением месячного срока предусмотренного абзацем первым ст. 392 ТК РФ. С учетом позиции изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а так же того факта что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд прошу в удовлетворении требований отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель третьего лица ООО «Хлебокомбинат «Алтайские Закрома» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор по существу, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Климонтов Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промгазэнерго» в должности электромонтер по испытаниям и измерениям, 5 разряд (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должность изменена на «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ООО «Промгазэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ Климонтов Д.С. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Прогул), основание: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность приказа об увольнении, истец указывает на отсутствие факта прогула, отсутствие в его действиях нарушений должностной инструкции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климонтовым Д.С. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом, как указывает истец, работодатель его уведомил о необходимости отработать две недели.

Не согласившись с отработкой в две недели, Климонтов Д.С., в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) направил повторно заявление об увольнении по собственному желанию, по почте в адрес работодателя.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, он получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором управляющий директор Кондауров И.В. потребовал предоставить объяснения отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а его рабочая смена была только ДД.ММ.ГГГГ, график работы, на ноябрь 2021 года, им не были подписаны.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Климонтов Д.С. (в день его рабочей смены на работу также не вышел), а с ДД.ММ.ГГГГ стал подготавливать документы для предъявления иска в суд. При этом, истцом не оспаривается, что ему было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для него рабочей сменой.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно части 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является создание условий, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и трудовым законодательством, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы, графики работы должны соответствовать трудовому законодательству и локальным актам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Климонтовым Д.С. и ООО «Промгазэнерго» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, Климонтов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность электромонтера по испытаниям и измерениям 5 разряда, группа персонала ППП.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с Климонтовым Д.С. внесены изменения:

Пункт 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу на должность (по профессии) электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Группа персонала «ППП». Квалификации (разряд, категория) 5 разряд. Условия труда «2.0 допустимые». Категория работника «вспомогательный рабочий на повременной оплате труда»;

Пункт 9 изложен в следующей редакции: «Особенности режима рабочего времени: «Сменный режим работы, согласно графика»;

В пункте 10.1 в позиции «должностной оклад 11 120 руб.» заменить позицией «тарифная ставка 55,75 за 1 час работы»;

Все остальные пункты трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменений;

Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О, от 22 марта 2011 г. N 297-О-О, от 3 июля 2014 г. N 1487-О о том, что адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении (работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Климонтова Д.С. был установлен посменный график, доказательств того, что истец был ознакомлен с графиком работы на ноябрь месяц 2021 года ответчиком в судебном заседании не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ для истца Климонтова Д.С. являлся рабочим днем, является необоснованным.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ для Климонтова Д.С. не может является прогулом. В связи с чем, увольнение Климонтова Д.С. за прогул ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплина труда согласно статье 189 ТК РФ - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором управляющий директор Кондауров И.В. потребовал предоставить объяснения отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена трудовая книжка.

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

На основании ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа № за грубое нарушение трудовой дисциплины в форме прогула по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О данном факте истцу было известно, что он сам подтверждает в своем исковом заявлении. Трудовая книжка направлена истцу почтой и была получена ДД.ММ.ГГГГ одновременно с дополнительно запрошенными истцом документами о его работе, что так же указано последним в исковом заявлении. Истец обращался в суд с исковым заявлением о возложении обязанности уволить по собственному желанию, взыскании суммы за возмещение затрат за специальную одежду, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, отпускных, пени, иных социальных выплат - ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков. Таким образом, с учетом заявленных требований, настоящее исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (уточненное ДД.ММ.ГГГГ) подано с нарушением месячного срока предусмотренного абзацем первым ст. 392 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Климонтовым Д.С. был заключен трудовой договор № с ООО «Хлеб-4», в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрообрудования, что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, и безусловно имел возможность обратиться в суд с иском.

Также суд приходит к выводу о том, что не является уважительной причиной пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращение истца в лечебные учреждения в указанный период, поскольку не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению, доказательств чего истцом представлено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования о выплате компенсации за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда, возмещении понесенных почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климонтова Дмитрия Сергеевича к ООО «Промгазэнерго» о возложении обязанности уволить по собственному желанию, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, отпускных, пени, иных социальных выплат - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова