Решение по делу № 33-861/2021 от 08.02.2021

УИД: 68RS0013-01-2020-002395-95

Номер дела №33-861/2021

Судья: Ильин Н.Л. (№2-1377/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дякиной А.А. к Панихидиной В.Е. об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Панихидиной В.Е. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дякина А.А. обратилась в суд с иском к Панихидиной В.Е. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование исковых требований Дякина А.А. привела, что ей и ее матери Панихидиной В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***. Истцу принадлежит *** долей данного домовладения, ответчику – *** долей. Ссылаясь на то, что Пахнихидина В.Е. поменяла замок в своей половине дома и возвела ограждение на земельном участке, ограничив тем самым Дякиной А.А. доступ в домовладение, истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом, передать экземпляр ключей от входной двери в ту часть дома, где проживает Панихидина В.Е., а также произвести демонтаж установленного забора.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2020 года исковые требования Дякиной А.А. удовлетворены частично. Суд возложил на Панихидину В.Е. обязанность не чинить препятствия Дякиной А.. в пользовании жилым помещением, в котором проживает Панихидина В.Е., расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, путем выдачи Дякиной А.А. одного экземпляра ключей от данного жилого помещения. Исковые требования Дякиной А.В. в части демонтажа ограждения оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась Панихидина В.Е., подав апелляционную жалобу. По мнению автора жалобы, Дякина А.А. не представила суду доказательств прямо либо косвенно указывающих на то, что отсутствие у не ключа является препятствием в использовании части дома. Не представлено истцом и доказательств необходимости ежедневного использования части дома, наличия в ней каких-либо вещей Дякиной А.А., а также доказательств, подтверждающих факт нарушения Панихидиной В.Е. прав истца как собственника. На основании приведенных доводов Панихидина В.Е. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2020 года в части возложения на нее обязанности предоставить экземпляр ключей от спорного жилого помещения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Панихидиной В.Е. и Дякиной А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 марта 1996 года *** на праве собственности принадлежит по *** доли домовладения *** по ***, площадью 33,8 кв.м.

В 2014 году Дякиной А.А. к данному жилому дому возведена пристройка, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 83,5 кв.м.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июля 2020 года с учетом вышеизложенных обстоятельств перераспределены доли, принадлежащие участниками общей долевой собственности. Постановлено считать, что доля, принадлежащая на праве собственности Панихидиной В.Е., равна ***, а доля Дякиной А.А. –***.

Дякина А.А. проживает в новой части дома площадью 50,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, а Панихидина В.Е. – в старой части дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***.

Исходя из приведенных положений закона, Дякина А.А., являясь собственником *** долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, вправе наряду с ответчиком владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Мичуринска Тамбовской области Панихидина В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалами проверки по факту административного правонарушения установлено, что Панихидина В.Е. самовольно сменила дверной замок в жилом помещении по адресу: *** по *** и не выдает второй экземпляр ключа второму долевому собственнику – Дякиной А.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Панихидина В.Е. подтвердила, что она сменила замок на двери, у Дякиной А.А. отсутствуют ключи от дома. Предоставление ключей Дякиной А.А. она находит нежелательным, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец, являясь собственником спорного дома, лишен возможности им пользоваться, поскольку Панихидина В.Е., чинит препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника жилого помещения, истец не имеет беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение, в том числе, ввиду отсутствия ключей от входной двери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав собственника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установленные судом обстоятельства, в том числе, факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании домом подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панихидиной В.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: