Решение от 26.07.2023 по делу № 22-1576/2023 от 30.06.2023

Судья: Тагобергенова М.Ж. № 22-1576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей Жарова В.О., Сычева А.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Блинова А.А., защитника – адвоката Васильенвой Л.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мамазярова И.Х., и осужденного Блинова А.А. на приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) Бинов А.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей сохранена.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскано с Блинова А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Блинов А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) примерно в *** часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамазяров И.Х. действующий в интересах осужденного Блинова А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает приговор чрезмерно суровым, не справедливым, необоснованным и незаконным. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса, нанесен ущерб его Конституционным правам и был ограничен доступ к правосудию. Обращает внимание, что ему в судебном заседании было отказано в назначении повторной экспертизы. Указывает, что на следствии адвокатом заявлялись ходатайства о проведении экспертизы тормозной системы, определить скорость тормозного пути автомобиля ***, показать запись дорожных видеокамер, но следователем было отказано по причине наличия свидетелей и отсутствия необходимого оборудования в следственном изоляторе, в судебном заседании данные видеозаписи не обозревались. Просит отменить приговор, назначит более мягкое наказания, по причине преклонного возраста просит назначить отбывание наказания в колонии поселении.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Блинова А.А., виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям автора жалобы, вывод о доказанности вины в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных в приговоре, а также выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом обвинительного приговора в отношении Блинова А.А. выполнены в полной мере.

Так суд, изложив в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, дал оценку каждому из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, принял меры к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также дал оценку всей совокупности доказательств по делу.

Суд, верно, оценил показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что позиция Блинова А.А., является его способом защиты.

Суд апелляционной инстанции также находит, что вина Блинова А.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

***

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Потерпевший №1, судом достоверно и объективно установлены из показаний допрошенных в судебном заседании, непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия: свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, М.Е.В.

Показания вышеуказанных свидетелей, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, так как оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется, поскольку они логичны, последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях и в своей совокупности устанавливают фактические обстоятельства происшедшего. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденного, давать ложные показания, в ходе судебного заседания не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений требований УПК РФ при допросах Блинова А.А. на следствии не установлено, в ходе допросов присутствовал его защитник, каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий, а также по их окончании сделано не было.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. В приговоре приведена убедительная аргументация мотивов, по которым показания свидетелей признаются допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к назначению повторной судебной экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов вопросов, поставленных ранее при производстве по делу экспертиз, поскольку каких-либо иных существенных противоречий в заключениях экспертиз, которые признаны судом допустимыми доказательствами не имеется.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о виновности в дорожно-транспортном происшествии по причине неисправности автомобиля, о ненадлежащей оценке судом собранных по делу доказательств, приводились ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и все они тщательно проверены судом и признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части основаны на конкретных доказательствах по делу, убедительно мотивированны, поэтому их правильность не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение осужденным управляющим автомобилем п. 1.3, п. 1.5, 2.7, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Между нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей, а также другим доказательствам: протоколам осмотров, очный ставок, проверки показаний, заключениям экспертов, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в его совершении, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые исследованы в судебном заседании, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Оценивая письменные доказательства, суд верно исходит из того, что все экспертизы проведены в специальных учреждениях экспертами, имеющими большой практический опыт и стаж работы, назначение экспертиз, осмотры места происшествия, вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов данных заключений экспертов, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о признании их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении повторной экспертизы судом обоснованно отклонены, поскольку оспариваемые заключения и действия следователя соответствует требованиям закона и оформлены надлежащим образом, дано экспертами, являющихся высококвалифицированными и компетентными специалистами, выводы которых подробны и обстоятельны, основаны на медицинской документации и материалах уголовного дела, оснований сомневаться в их компетентности и объективности не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебных экспертиз, поскольку все они проведены экспертами, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания и мотивы, по которым он принимает одни и отверг иные доказательства, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вопреки доводам жалобы все приведенные судом в обоснование виновности Блинова А.А. доказательства в их совокупности, не имеют противоречий между собой, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, о чем утверждает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд взял за основу при вынесении обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы стороны защиты, в приговоре приведены.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о том, что Блинов А.А., управляя технически исправным автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.6, 13.4 ПДД РФ, что привело к его наезду на пешехода С., в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть С., что и образовало состав преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании.

При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого, и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Блинов А.А. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими общественно-опасными последствиями.

Изложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду сделать правильный, обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Блинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и правильно квалифицировать действия Блинова А.А., как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Правильность оценки судом доказательств, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Утверждения осужденного том, что неисправность тормозной системы не позвонило принять меры к остановке автомобиля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как достоверно установлено судом (дата) в ***, Бинов А.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, при этом в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем с состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), в районе (адрес) нарушил п. 8.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех для других участников движения, приступил к совершению маневра поворота налево на (адрес) в сторону (адрес) и в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу движущемуся по проезжей части (адрес) со встречного направления по зеленому сигналу светофора прямолинейно автомобилю *** под управлением Свидетель №3, допустил столкновение, далее в нарушение п. 10.1 ПДД не принял мер к остановке транспортного средства, продолжил движение в направлении левого края проезжей части (адрес), в нарушение п. 9.9 ПДД выехал на тротуар, где допустил наезд на пешехода С., в результате чего пешеход получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

Вышеизложенное установлено, и объективно подтверждается как совокупностью доказательств приведенных судом первой инстанции в приговоре, так и показаниями осужденного, согласно которым автомобиль *** находился в исправном состоянии, перед совершением маневра поворота налево он видел, что во встречном направлении движется автомобиль ***, однако полагал, что успеет повернуть, для чего нажал педаль газа, однако, произошло столкновение, но так как он нажимал педаль газа, то автомобиль продолжил движение в сторону тротуара. Данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя самого, каких- либо замечаний относительно процедуры допроса не поступило.

Допрос Блинова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен ***, при этом, ни Блинов А.А., ни его защитник не указывали на плохое самочувствие или состояние здоровья, препятствующие допросу.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора свидетелями не установлено.

Довод жалобы о том, что суд должен был сам назначить повторную автотехническую экспертизу несостоятелен, поскольку у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы, и с выводами суда о принятии экспертизы, как допустимого доказательства суд апелляционной инстанции соглашается и признает их верными.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому оно обоснованно судом положено в основу приговора.

Также судом обоснованно отклонены доводы защиты о неполноте экспертиз, неправильно примененных методах исследования или применении необоснованных методов исследования.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Правильно и всесторонне оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, поскольку вся их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, они проверены и исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и справедливо считая их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, сделал верный и обоснованный вывод о виновности осужденного Блинова А.А. в содеянном, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Блинова А.А. версии и доводы о недоказанности, о виновности, недостоверности доказательств, нарушениях УПК РФ во время предварительного следствия, нарушениях прав на защиту, были полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы стороны защиты не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с участием защитника, были в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка показаний допрошенных по делу лиц полно и объективно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий Блинова А.А., вопреки доводам жалоб отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Блинову А.А. и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, вопреки доводам жалобы не допущено.

Председательствующий в судебном заседании согласно данным протокола судебного заседания создал все условия для соблюдения участниками процесса своих прав, не отдавая предпочтения какой либо стороне.

Так, из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Фактов оказания давления на участников процесса не установлено. Дело рассмотрено всесторонне, объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с законом.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Также следует отметить, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Несогласие осужденного с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности либо о необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Таким образом, право осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и в суде нарушено не было.

Мотивы, по которым суд взял за основу при вынесении обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы стороны защиты, в приговоре приведены полно и убедительно.

Утверждения стороны защиты об отказе потерпевшей в получении денег от осужденного несостоятельны, поскольку никаких реальных мер, направленных на реализацию заглаживания морального вреда и ущерба в этой части, стороной защиты или родственниками обвиняемого в ходе следствия, а также в суде первой инстанции, предпринято не было. Признание гражданского иска частично, не может являться обстоятельством смягчающим наказание осужденному. (***)

Все иные доводы и утверждения автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку все они сводятся к иной переоценки доказательств, исследованных в судебном заседании.

Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как видно из приговора, были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно учтены: признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, принесение извинений, возраст подсудимого, состояние здоровья (наличие заболеваний) у виновного, состояние здоровья и наличие заболеваний у родственников (***), оказание помощи сестре.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данные о личности Блинов А.А. ранее не судим, совершил одно преступление по неосторожности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких; ***

Соответственно, при назначении наказания осужденному, суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного, и признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апел░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1099-1101 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░