Решение по делу № 33-2291/2022 от 04.05.2022

Судья Глебова С.М. Дело № 2-122/2022

УИД 35RS0006-01-2021-002435-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года № 33-2291/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уварова А. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Уварова А.В., Уварова Н.А. ФИО1, Бородина Р.В., Бородина Е.Р., его представителя ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

Бородин Р.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Бородина Е.Р., <ДАТА> года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Уварову А.В. как законному представителю несовершеннолетнего Уварова Н.А., <ДАТА> года рождения, о взыскании компенсации морального и материального вреда.

     В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> около
... часов ... минут, возле <адрес> в городе Великом Устюге Вологодской области, несовершеннолетний Уваров Н.А. умышленно причинил несовершеннолетнему Бородину Е.Р. вред здоровью, а именно, повредил голеностопный сустав, заднюю поверхность левого локтевого сустава, чем вызвал физическую боль, нравственные переживания. В результате действий Уварова А.В. из кармана Бородина Е.Р. выпал мобильный телефон, и было повреждено защитное стекло стоимостью 960 рублей.

     Просил взыскать с законного представителя Уварова Н.А. – его отца Уварова А.В. в пользу Бородина Е.Р. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу Бородина Р.В. стоимость защитного стекла 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 700 рублей.

     Определениями от 23 декабря 2021 года, 17 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний Уваров Н.А., его мать Уварова Е.В., в качестве третьих лиц - Бородина Е.Р. Бородина Н.В., а также, на основании части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний Бородин Е.Р.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Уварова Н.А., <ДАТА> года рождения, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, субсидиарно, с его законных представителей – Уварова А.В. и Уваровой Е.В., в пользу Бородина Е.Р., законным представителем которого является Бородин Р.В., взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

    С Уварова Н.А., <ДАТА> года рождения, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, субсидиарно, с его законных представителей – Уварова А.В. и Уваровой Е.В., в пользу Бородина Р.В., взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 960 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 700 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 16 660 рублей.

В апелляционной жалобе Уваров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения суд не учел степень участия потерпевшего в обстоятельствах, предшествующих получению телесных повреждений, длительные неприязненные отношения между несовершеннолетними, а также установил степень причиненного вреда здоровью в большем объеме, чем доказано истцом. С учетом вывода эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Уварова Н.А. и наличием вреда в виде повреждения левой лодыжки Бородина Е.Р., полагает, что судом чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненного вреда здоровью. Также полагает, что судом не учтены данные о личности потерпевшего, который в силу давних личных неприязненных взаимоотношений с Уваровым Н.А. сам своими действиями вызвал конфликтную ситуацию с целью наступления негативных последствий. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или значительного снижения судом размера компенсации морального вреда. Кроме того, обращает внимание, что не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в виде расходов по замене защитного стекла на телефон, поскольку не представлены доказательства повреждения данного элемента в результате физического конфликта между несовершеннолетними. Помимо прочего, не соглашается с размером присужденных истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их не отвечающими принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Бородин Р.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Уварова А.В. – без удовлетворения.

Помощник межрайонного прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова А.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт причинения действиями несовершеннолетнего Уварова Н.А. физических и нравственных страданий несовершеннолетнему Бородину Е.Р., обоснованно указал на право последнего на компенсацию ему морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу несовершеннолетнего Бородина Е.Р., законным представителем которого является Бородин Р.В., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в счет возмещения имущественного ущерба 960 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что на момент рассмотрения дела Уварову Н.А. исполнилось полных 16 лет, а также установив отсутствие у несовершеннолетнего Уварова Н.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, пришел к выводу, что вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями Уваровым А.В. и Уваровой Е.В., которые отвечают за возмещение вреда в данном случае субсидиарно, поскольку не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что <ДАТА> около ... часов ... минут Бородин Е.Р. возвращался домой с прогулки. Около <адрес> в городе Великом Устюге Вологодской области к нему на велосипеде подъехал несовершеннолетний Уваров Н.А., с которым сложились давние неприязненные отношения. Между подростками произошла словесная ссора, в ходе которой
Уваров Н.А. выполнил прием «бросок», повалил Бородина Е.Р. на землю и ударил несколько раз по туловищу. После того, как Бородин Е.Р. пытался встать,
Уваров Н.А. еще раз толкнул его на землю, после чего сел на велосипед и уехал.
Бородин Е.Р., поднявшись с земли, увидел, что из кармана шорт выпал мобильный телефон и разбилось защитное стекло. Кроме того, он почувствовал сильную боль в ноге.

По данному факту законный представитель Бородина Е.Р.
Бородин Р.А. обратился с заявлением в ОМВД России по Великоустюгскому району.

В ходе проведенной по заявлению проверки были назначены и проведены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Бородина Е.Р. обнаружена ... на задней поверхности левого локтевого сустава, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз «...» и «...» не подтверждены объективными клиническим данными и результатами дополнительных методов исследования в представленной медицинской документации, поэтому не может считаться достоверно установленным, в связи с чем, данный диагноз не учитывался экспертом при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Состояние Бородина Е.Р. при осмотре <ДАТА> (..., ... и ...) описано скудно, не указана выраженность ..., ... сам по себе повреждением не является, болезненность является субъективным признаком, в связи с чем данное состояние не учитывалось экспертом при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Из выписки из амбулаторной карты Бородина Е.Р. БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут Бородин Е.Р. был осмотрен дежурным хирургом в приемно-диагностическом отделении с жалобами на повреждение левого голеностопного сустава, травма уличная. Врачом было назначено лечение, в том числе, гипсовая иммобилизация на 3 недели, в дальнейшем – электрофорез с кальцием № 10, мазь, тугая повязка.

По результатам проверки определением инспектора ОДН ОМВД России по Великоустюгскому району от <ДАТА> №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уварова Н.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием оснований для привлечения лица к административной ответственности, а именно: недостижение лицом на момент совершения административного правонарушения возраста, с которого наступает административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ( статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суду следует установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 ода № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» из которых следует, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена степень участия потерпевшего в обстоятельствах, предшествующих получению телесных повреждений, данные о личности потерпевшего, который в силу давних личных неприязненных взаимоотношений с Уваровым Н.А. сам своими действиями спровоцировал конфликт с целью наступления негативных последствий, ввиду чего указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или значительного снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по факту причинения Бородину Е.Р. телесных повреждений уполномоченными лицами не установлено, что Уваровым Н.А. причин вред здоровью Бородину Р.А. вследствие умысла последнего. Факт причинения вреда здоровью вследствие умысла самого потерпевшего не нашел своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание характеризующие данные на Бородина Е.Р., пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между подростками длительные неприязненные отношения не могут являться основанием для разрешения конфликта путем применения физической силы и освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального и морального вреда.

Указанные в жалобе доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда установил степень причиненного вреда здоровью в большем объеме, чем доказано истцом, по мнению судебной коллегии, на нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка апеллянта на то, что выводами эксперта подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между действиями Уварова Н.А. и наличием вреда в виде повреждения левой лодыжки Бородина Е.Р., не умаляет ответственности Уварова Н.А. за причиненные Бородину Е.Р. телесные повреждения, в результате получения которых он испытывал физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 рублей, суд правомерно учёл как характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, объем причиненного вреда, длительность лечения, так и обстоятельства причинения телесных повреждений, связанные с конфликтной ситуацией, возникшей между сторонами спора на почве личных неприязненных отношений во время прогулки.

Оснований считать размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, характеру причиненного вреда здоровью, в таком случае не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в виде расходов по замене защитного стекла на телефон, ввиду недоказанности причинения ущерба в результате физического конфликта между несовершеннолетними, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части, при этом учитывает фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

Как следует из материалов дела, в ходе дополнительной проверки по факту нанесения несовершеннолетнему Бородину Е.Р. телесных повреждений сотрудниками ОМВД России по Великоустюгскому району установлено, что в ходе конфликта <ДАТА> около ... часов ... минут между подростками произошла словесная ссора, в ходе которой Уваров Н.А. выполнил боевой прием борьбы «бросок» и повалил Бородина Е.Р. на землю и ударил несколько раз кулаком по туловищу. После того, как Бородин Е.Р. попытался встать, Уваров Н.А. еще раз толкнул его на землю. После чего Уваров Н.А. сел на велосипед и уехал. Бородин Е.Р. поднялся с земли и увидел, что, в тот момент, когда ему наносил удары Уваров Н.А. и толкал его, у него из кармана шорт выпал сотовый телефон и от удара о землю на защитном стекле появились трещины. Из объяснений Бородина Е.Р. и его отца – Бородина Р.В. следует, что по факту повреждения мобильного телефона претензий к Уварову Н.А. они не имели, писать заявление отказались. Из объяснения Уварова Н.А. следует, что умысла на повреждение чужого имущества у него не было, он не знал, что телефон находился в кармане шорт Бородина Е.Р., и от его действий телефон мог выпасть на землю. Из объяснений очевидца конфликта ФИО5, 2005 года рождения, следует, что вечером <ДАТА> около магазина «...» <адрес> его друг Уваров Н.А. остановился и стал с кем-то разговаривать, он (ФИО5) видел, что Никита сделал прием «бросок» какому-то парню. В результате чего тот упал и у него из кармана выпал мобильный телефон.

В связи с чем, доказательствами, собранными в ходе проверок по заявлению Бородина Р.В., подтвержден факт причинения Уваровым Н.А. имущественного ущерба, выразившегося в повреждении защитного стекла на телефоне. При этом отсутствие умысла на причинение ущерба со стороны Уварова Н.А. не опровергает факт причинения ущерба его действиями и не исключает право истца на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Стоимость причиненного Уваровым Н.А. ущерба в размере 960 рублей подтверждена документально представленными в материалы дела товарным чеком от <ДАТА> №..., кассовым чеком от <ДАТА> на сумму 960 рублей (том 1 л.д. 193), в связи чем, ущерб в таком размере взыскан обоснованно.

Отклоняя доводы жалобы о завышенном размере присужденных истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, не отвечающем, по мнению апеллянта, принципам разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности понесенных расходов на представителя выполненной им работе.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в этой части, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворил требования в полном объеме, взыскав расходы в сумме 15 000 рублей, признав их разумными с учетом объема заявленных требований, категории спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Бородина Р.В. – адвокат ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (17 января 2022 года продолжительностью 20 минут, 08 февраля 2022 года продолжительностью 15 минут, 24 февраля 2022 года продолжительностью 3 часа 30 минут), что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д. 46-48, 89-90, 195-204).

Таким образом, судом правомерно признаны расходы в размере 15 000 рублей разумными, соответствующими характеру и предмету спора, продолжительности рассмотрения дела в суде.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.05.2022