Решение по делу № 33-2127/2023 от 19.01.2023

Судья Масягина Т.А.     дело № 33-2127/2023

№ 2-2519/2022

УИД 61RS0006-01-2022-003728-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Парамонову Герману Георгиевичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском, указав, что 31.10.2017 между ПАО Сбербанк России и Л.Т.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Л.Т.А. выдана кредитная карта с кредитным лимитом 63 000 рублей, под 24,049 % годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. По состоянию на 29.03.2022 задолженность по кредитному договору составляет 76 423,24 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 62 927,18 рублей, задолженность по просроченным процентам – 13 496,06 рублей. По имеющейся у банка информации родственником заемщика является Парамонов Г.Г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк России за счет наследственного имущества с наследника Парамонова Г.Г. задолженность по кредитной карте Mastercard Credit Momentum (номер счета карты 408НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 76 423,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492,70 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт повторно излагает доводы искового заявления, считает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку данный срок начинает течь с даты выноса на просрочку обязательного платежа, отдельно по каждому обязательному платежу, то есть с того момента, когда банк узнал о нарушении своего права на возврат кредитных средств. По мнению банка, течение срока исковой давности прервалось 19.05.2022 (дата подачи иска в суд), в связи с чем, срок исковой давности пропущен только по обязательным платежам, которые заемщик должен был оплатить до 19.05.2019. При этом, право банка на возврат предоставленных заемщику кредитных средств было нарушено с 21.12.2019 (дата образования просроченной задолженности).

Парамонов Г.Г. подал письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений на жалобу, выслушав Парамонова Г.Г. и его представителя Цуканова М.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 819, 1112, 1114, 1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика по кредитному договору задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

При разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с указанными требованиями истек в январе 2021 года, поскольку истцу о наличии задолженности по кредитной карте стало известно при составлении отчета по кредитной карте 30.01.2018, а исковое заявление поступило в суд 19.05.2022. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом в материалы дела представлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым при разрешении спора обстоятельствам и сделаны при правильном применении судом первой инстанции положений материального закона, определяющих правила исчисления срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Л.Т.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого Л.Т.А. выдана кредитная карта с кредитным лимитом 63 000 рублей, под 24,049 % годовых (номер счета карты 408НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредитную карту.

В п. 2.5 кредитного договора указано, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик Л.Т.А. умерла.    

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на 29.03.2022 задолженность по кредитному договору составляет 76 423,24 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 62 927,18 руб., задолженность по просроченным процентам – 13 496,06 руб.

После смерти Л.Т.А. открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020, наследником умершей Л.Т.А. по закону являлась ее мать - К.М.И.

Наследственное имущество состояло из: квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.М.И. умерла.

Ответчик Парамонов Г.Г. принял наследство по завещанию от К.М.И., при этом к наследованию имущества Л.Т.А. ответчик не призывался.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из вышеприведенных норм права следует, что именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Так, при жизни Л.Т.А. условия кредитного договора исполняла не надлежащим образом, платежи не вносила, согласно отчетам по кредитной карте, а именно: согласно отчету по кредитной карте 20.09.2018 Л.Т.А. должен был быть произведен обязательный платеж в размере 3 775,96 руб., согласно отчету по кредитной карте по состоянию на 30.09.2018 платеж в указанной сумме на карту не поступил. Также обязательные платежи в полном объеме по карте не поступали и в дальнейшем.

Судебной коллегией был направлен запрос в ПАО Сбербанк России о предоставлении расчета задолженности Л.Т.А. по кредитной карте за период с 19.05.2019 по 19.05.2022 в связи с поступившим заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.126), однако, банком запрос суда не исполнен, необходимый расчет в суд апелляционной инстанции не представлен.

Судебная коллегия учитывает, что расчет цены иска является обязанностью истца. У судебной коллегии отсутствует техническая возможность произвести самостоятельно соответствующий расчет с учетом продолжения движения по счету, - снятие, внесение, начисление процентов, и регулярное изменение размера обязательного платежа, после 19.05.2019 до декабря 2019 года, в котором умерла заемщик.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что дата образования задолженности по основному долгу в истребуемом истцом размере – 30 января 2018 года, что подтверждается выпиской по карте, представленной истцом, согласно которой общая задолженность по кредитной карте по состоянию на 30.01.2018 составляет 63 980,11 руб.

Следовательно, с учетом даты обращения в суд за защитой своего нарушенного права, по требованиям о взыскании обязательных платежей за указанный в иске период срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2023.