Решение от 01.08.2022 по делу № 2-3935/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-3935/2022

61RS0001-01-2022-004150-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «МСК» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МСК» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ею ... между ней и ответчиком был заключен договор №/Н2/2016 участия в долевом строительстве. Поскольку договорные обязательства были исполнены ей в полном объеме, ... между ООО «МСК» и ней был подписан передаточный акт, согласно которому ООО «МСК», передает, а она принимает Объект долевого строительства - ..., расположенная по адресу: ..., строение 2, этаж 7.

..., в период гарантийного срока, произошло затопление вышеуказанной ..., в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке ее квартиры.

... составлен Акт № осмотра квартиры, которым установлен факт залития ... причина залития.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» № И-69/2021 от ... сумма ущерба составляет 234 613,00 руб.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ООО «МСК» в ее пользу 234 613,00 руб. - стоимость устранения повреждений внутренней отделки (ремонтных работ внутренней отделки) с учетом доставки материалов, а также мебели, пострадавших в результате залитая ..., расположенной по адресу: ...,строение 2, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2250 руб., штраф.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила в удовлетворении морального вреда отказать в полном объеме, в случае взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ..

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между истцом ФИОи ответчиком ООО «МСК»был заключен договор №/Н2/2016 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1. Договора, ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1. Договора цену и принять Объект долевого строительства с характеристиками, указанными в п. 2.2. Договора, по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Из смысла п.п. 1.1., 1.2. Договора следует, что под «Многоквартирным домом» в рамках указанного Договора подразумевается вновь создаваемый на земельном участке площадью 29 391 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0010902:57 объект капитального строительства - многоэтажная жилая застройка в границах: ... в .... 2 этап, по адресу: Россия, ....

Объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией представляет собой жилое помещение - однокомнатная квартира под проектным №, площадью с учетом балкона по проекту 47,19 кв.м., общей площадью по проекту 45,39 кв.м., расположенная на 7-м этаже, в 1-ом подъезде в осях «9-12» и «A-В» Многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. Договора, цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 2 265 120,00 руб.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что договорные обязательства истец ФИО по Договору были исполнены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу п. 5.2. Договора, Застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее «....

Поскольку договорные обязательства были исполнены ФИО в полном объеме, ... между ООО «МСК» и ФИО был подписан передаточный акт, согласно которому Застройщик, ООО «МСК», передает, а Участник долевого строительства, ФИО, принимает Объект долевого строительства - ..., расположенная по адресу: ..., строение 2, этаж 7.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 4.1. Договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства, составляет 3 года, который исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку 3-х летний гарантийный срок истекает в июне 2022 года, то на ООО «МСК» возложена обязанность по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов на объекте долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ... то есть в период гарантийного срока, произошло затопление вышеуказанной ..., в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры ФИО

... комиссией в составе собственника ..., собственника ... ФИО, главного инженера ООО «УК «Военвед» ФИО, инженера ВДС ООО «УК «Военвед» ФИО, инженера АДС ООО «УК «Военвед» ФИО составлен Акт № осмотра квартиры, которым установлен факт залития ... причина залития - течь из-под штока крана ХВС. установленного на врезке трубопровода ХВС.

Из текста вышеуказанного Акта следует, что в ..., принадлежащей Истцу на праве собственности, выявлены мокрые пятна на стенах, следы потеков, желтые пятна на стенах, вздутие замков ламинатной доски, скрытые повреждения мебели, кухонной техники (варочная панель, вытяжка, духовой шкаф) и кухонного гарнитура.

С целью определения стоимости ущерба ФИО обратилась в Бюро оценочной экспертизы ООО «Эксперт+», согласно Заключения № И-69/2021 от ... сумма ущерба составляет 234 613,00 руб, и складывается из:

-                       199 484,00руб. - стоимость устранения повреждений внутренней отделки (ремонтных работ внутренней отделки) в ... результате залития с учетом доставки материалов;

-                       35 129,00 руб. - стоимость пострадавшей в результате залития мебели, находящейся в ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом также установлено, что ... ФИО были направлены в адрес ООО «МСК» претензионные письма с требованием выплатить стоимость устранения повреждений внутренней отделки с учетом доставки материалов, а также мебели, пострадавших в результате залитая квартиры, моральный вред, а также возместить дополнительные расходы, понесенные на проведение оценочной экспертизы и по получению юридической помощи при составлении досудебной претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями № и №, а также описями вложений.

... в адрес ФИО поступил ответ ООО «МСК» на досудебную претензию, в соответствии с которой Ответчик признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 258 113,00 руб, и сообщил о том, что оплата данной суммы будет осуществлена истцу в предусмотренные законом сроки.

Таким образом суд приходит к выводам о том, что исковые требования в части возмещения ущерба в размере 234613 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119806,50 руб. Расчет: (234 613 руб. + 5 000 руб.): 2.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 10000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 11500 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 11500 руб. поскольку данная доверенность выдана не на конкретное дело.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5846,13 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░ 234 613 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ + ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 806, 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 380 919, 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ 5846, 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.08.2022.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...