Решение по делу № 22-3297/2016 от 10.05.2016

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-3297/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Тотьмянине О.Н.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденной Бедериной Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Бедериной Н.Е. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 марта 2016 года, которым ходатайство адвоката Нестерова А.С., действующего в интересах осужденной

Бедериной Н.Е., родившейся дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Бедериной Н.Е. в режиме видеоконференц-связи, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бедерина Н.Е. отбывает наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2012 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 22 октября 2013 года), которым осуждена за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 13 марта 2009 года, конец срока – 12 октября 2017 года.

Адвокат Нестеров А.С., действующий в интересах осужденной Бедериной Н.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Бедерина Н.Е. считает постановление суда необоснованным, поскольку суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о ее личности. Указывает, что ею отбыта необходимая часть наказания, дающая право на обращение с соответствующим ходатайством. По мнению автора жалобы, администрация учреждения незаслуженно характеризует её отрицательно, воспитательную работу с ней не проводит. Полагает, что наличие у неё непогашенного взыскания не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что отказ в условно-досрочном освобождении не должен ставиться в зависимость от обстоятельств, которые не указаны в нормах закона, таких как непризнание вины в совершенном преступлении, отсутствие раскаяния. Считает, что частичное возмещение гражданского иска в незначительном размере вызвано объективными причинами и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исходя из требований закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является достижение целей наказания, возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания. Отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Бедерина Н.Е. отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленной характеристики следует, что Бедерина Н.Е. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно. 7 июля 2015 года отмечена одним поощрением, имеет одно взыскание от 5 ноября 2015 года за недобросовестное отношение к труду, которое не погашено. Прошла программу психологической коррекции личности, принимала участие в психологических тестах и тренингах формально, к корректировке своей личности не стремиться. Социально-полезные связи поддерживает, вину в совершенных преступлениях не признает. В исправительное учреждение на принудительное исполнение поступило 50 исполнительных листов на сумму 941 546 рублей 49 копеек, остаток задолженности по возмещению ущерба составляет 875 031 рубль 63 копейки.

Основания сомневаться в объективности характеристики, данной Бедериной Н.Е., не установлены, поскольку она составлена и подписана уполномоченным на то должностным лицом, согласована с врио заместителя начальника ФКУ ИК-**, утверждена начальником данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, оценив установленные обстоятельства в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденной условно-досрочного освобождения, с учетом сведений о нестабильности поведения осужденной, незначительного количества полученных ею за весь период отбывания наказания поощрений, не принятие необходимых мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Бедерина Н.Е. нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем достаточных оснований для ее условно-досрочного освобождения не имеется.

С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной Бедериной Н.Е.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 марта 2016 года в отношении Бедериной Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бедериной Н.Е. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись