Решение по делу № 33-2177/2019 от 31.01.2019

Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-2177/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Белозерова Ивана Александровича, Белозеровой Галины Ивановны к Фадеевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Фадеевой Н.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белозерова Ивана Александровича и Белозеровой Галины Ивановны к Фадеевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой Натальи Владимировны в пользу Белозеровой Галины Ивановны и Белозерова Ивана Александровича в равных долях причиненный ущерб в размере 52308 (пятьдесят две тысячи триста восемь) рублей.

Взыскать с Фадеевой Натальи Владимировны в пользу Белозеровой Галины Ивановны стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 515 рублей, расходы по установлению собственника квартиры в размере 425 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1769 рублей, а всего 17709 (семнадцать тысяч семьсот девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Белозерова Ивана Александровича и Белозеровой Галины Ивановны о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерова Г.И., Белозеров И.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Фадеевой Н.В. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику Фадеевой Н.В., расположена этажом выше. 17 июня 2017 года, в результате халатности ответчика, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. ООО «Союз» 20 июня 2017 года был произведен осмотр <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы причины залива и причиненный ущерб. В результате затопления истцам причинен материальный ущерб, который, в соответствии с отчетом об оценке составил 52 308 рублей. Кроме того, в результате затопления причинен моральный вред, поскольку Белозерова Г.И. испытала стресс, будучи больным человеком, была вынуждена проживать в затопленной квартире, так как иного жилья она не имеет, средств осуществить ремонтно-восстановительные работы за свой счет также не имеется, Белозеров И.А. также испытал моральные, нравственные и физические страдания. Просили взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях причиненный затоплением ущерб в размере 52 308 рублей, в пользу Белозеровой Г.И. стоимость услуг эксперта в размере 5 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 515 рублей, расходы по установлению владельца квартиры в размере 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей, в пользу Белозерова И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фадеева Н.В. просит изменить решение суда, отказав во взыскании ущерба с нее, как с ответчика, возложив обязанность по возмещению ущерба на ООО УК «Жилищные системы». Указывает, что причина затопления квартиры истцов, как и ее квартиры не установлена, а потому возмещение ущерба должно производиться управляющей компанией, поскольку по их недосмотру и халатному отношению при вскрытии квартиры заявителя жалобы, не была установлена причина течи. Кроме того, не согласна с размером расходов на представителя, считает сумму явно завышенной.

От представителя ООО УК «Жилищные системы» Гусаровой И.Л. поступили возражения на доводы жалобы, где указано на обоснованность и законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, от представителя третьего лица ООО «Союз» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Фадеевой Н.В. – Мартыненко А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, истца Белозерову Г.И., представителя ответчика ООО УК «Жилищные системы» - Бурову И.А., третьих лиц – Вернянского А.А., Иванову Л.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Белозеровой Г.И. и Белозерову И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена <адрес>, собственником которой является Фадеева Н.В.

Согласно выписке из дежурного журнала ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 19 июня 2017 года, в <адрес> 17 июня 2017 года в 20 часов 45 минут произошло затопление, указано, что с потолка в ванной и коридоре имеется течь, при этом, выявлено, что течь из <адрес>, доступа в которую не имелось, в связи с чем было отключено холодное водоснабжение во всем доме.

Актом осмотра ООО «Союз» от 20 июня 2017 года установлено, что в <адрес> произошло затопление из <адрес>. В зале, кухне, коридоре видны следы затопления в виде желтых пятен на потолке, отслоение обоев. В качестве причины затопления указано «предположительно халатность собственников <адрес>».19 июня 2017 года представителями ООО «Союз», в присутствии представителя полиции, председателя многоквартирного дома была вскрыта и осмотрена <адрес>, принадлежащая ответчице, о чем составлены соответствующие акты, из которых следует, что при вскрытии квартиры причина течи не обнаружена, на момент осмотра течь отсутствует, на потолке следов подтопления не выявлено, на полу коридора и комнаты обнаружена вода, предположительная причина затопления - бытовая халатность. Также указано, что организацией перекрыты запорные отключающие устройства системы водоснабжения в квартире.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции просмотрены фотографии, изготовленные при осмотре <адрес>, из которых следует, что на потолке и стенах в квартире ответчика визуально течь отсутствует, на кухне на полу видны следы пыли, однако на фотографиях комнаты и коридора сверху на линолеуме имеется вода, а также в комнате подтеки на обоях снизу возле строительного материала.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Бессон», согласно акту осмотра № от 10 августа 2017 года установлены повреждения <адрес> в <адрес> в результате залива: в кухне и зале - отслоение обоев от стен, разводы от воды на потолке, в коридоре - отслоение обоев по всей площади стен, на потолке отслоение листов ДВП по всей площади, линолеум деформировался, в ванной - отслоение штукатурки, на стенах и на потолке разводы от воды.

Как следует из представленного отчета об оценке ООО «Бессон» № от 10 августа 2017 года стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба составила 52 308 рублей.

Определением суда от 01 августа 2018 года была назначена судебная экспертиза, с целью выяснения причины затопления квартиры истцов, порученной ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварком-Сибирь» № от 14 сентября 2018 года, квартира истцов подверглась затоплению с вышерасположенной <адрес>, однако точную причину затопления установить не удалось, поскольку на момент вскрытия <адрес>, что отражено в акте от 19 июня 2017 года, инженерные системы видимых повреждений не имеют, разрушение инженерных сетей не выявлено, из фотографий, произведенных в момент вскрытия <адрес>, установлено, что на полу в комнате, коридоре и туалете имеется вода, при этом в туалете имеется вздутие керамической плитки, в связи с чем, эксперт предположил, что вероятно протечка в межэтажном перекрытии, при этом, на момент осмотра квартиры экспертом 13 сентября 2018 года течь не установлена.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в не обеспечении надлежащего содержания жилого помещения, в результате которого вода попала в квартиру истцов. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов, и причинением ущерба их имуществу. Принимая во внимание доказательства о размере причиненного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Белозеровой Г.И., Белозерова И.А., взыскании с ответчицы в пользу истцов в равных долях причиненный ущерб в размере 52 308 рублей, в пользу Белозеровой Г.И. расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 515 рублей, расходы по установлению собственника квартиры в размере 425 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 769 рублей.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фадеевой Н.В., сводящиеся к тому, что ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба должна быть возложена на ООО УК «Жилищные системы», в связи с тем, что причина затопления не установлена, отклоняются судебной коллегией, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что затопление квартиры истцов произошло не вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, а вследствие ненадлежащего содержания и использования ответчицей принадлежащей ей квартиры, поскольку установлено, что первоначально для прекращения затопления пришлось отключить водоснабжение в отношении дома в целом, а после вскрытия квартиры Фадеевой Н.В. и перекрытия запорных отключающих устройств именно в квартире ответчика, при подключении водоснабжения течи более не наблюдалось. Из имеющихся в деле доказательств также следует, что затопление квартиры истцов произошло именно из квартиры ответчика, следов протекания из квартиры, расположенной выше квартиры ответчика, не установлено, каких-либо ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома не производилось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной в счет оплаты услуг представителя суммой направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов. При этом Фадеевой Н.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фадеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: