Решение от 10.03.2022 по делу № 11-4/2022 от 10.01.2022

Дело № АП-11-4 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                        10 марта 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой Олеси Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-72/2013 по заявлению АО « Альфа- Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Варламова Юрия Николаевича задолженности по кредитному договору и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано,

УСТАНОВИЛ:

    *** по заявлению АО «Альфа-Банк» мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия был выдан судебный приказ на взыскание с Варламова Ю.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № *** от ***, гражданское дело № 2-72/2013.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района РХ от *** по гражданскому делу № 2-72/2013 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «ТРАСТ».

*** ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Варламова Ю.Н. к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, с указанием на то, что они являются правопреемниками ОАО «Альфа Банк» по настоящему гражданскому делу, определение о правопреемстве получено ***. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. *** ООО «ТРАСТ» было направлено заявление в Усть-Абаканское отделение РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. *** запрос в ФССП РФ направлен повторно. *** в адрес взыскателя поступил ответ из ОСП с приложением справки об утрате, из которой следует, что исполнительный документ утрачен. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес Цедента о направлении в их адрес исполнительного документа. Ответ не получен. До настоящего времени исполнительный документ в их адрес не поступал, полагают, что был утрачен. Срок предъявления исполнительного документа истек *** не по вине взыскателя, в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Взыскатель направил запросы после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Полагают, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата судебного приказа отказано.

ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, в которой просит отменить определение, рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, принимая во внимание доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1, 3 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм дубликатом является второй экземпляр исполнительного листа, заменяющий собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который по общему правилу может быть выдан судом только в случае, если решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не было исполнено и не истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Однако, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд за пределами указанного срока только в том случае, когда исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако такое заявление может быть подано только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Как установлено судом и следует из представленных материалов, *** по заявлению АО «Альфа-Банк» мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия был выдан судебный приказ на взыскание с Варламова Ю.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № *** от ***.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района РХ от *** по гражданскому делу № 2-72/2013 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «ТРАСТ». В определении суда о правопреемстве от *** был указан номер исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Варламова Ю.Н., дата окончания исполнительного производства – *** и сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю. Как указывает заявитель определение о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу получено ***.

Из сообщения старшего судебного пристава Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО5 следует, что *** окончено исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** на основании судебного приказа № 2-72/2013 в отношении должника Варламова Ю.Н., исполнительный документ был возвращен взыскателю, повторно в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из положений статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия обосновано пришел к выводу, что поскольку судебный приказ был возвращен взыскателю ***, трехгодичный срок предъявления его к исполнению истек ***.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ТРАСТ» обратилось ***, то есть за пределами вышеуказанного срока, заявив о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. При этом об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ООО «ТРАСТ» не заявляется.

Определяя отказать в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию и выдаче обществу дубликата исполнительного листа по делу № 2-72/2013 о взыскании с Варламова Ю.Н. денежных средств, мировой судья установил, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, повторно в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялся. При этом, информация в отношении исполнительного производства является общедоступной, и сведения об окончании исполнительного производства были указаны в определении суда от ***, и, кроме того, в обоснование заявленных требований заявителем приложена распечатанная страница Банка данных исполнительных производств ФССП России, где указана дата печати – ***. С момента заключения договора уступки прав требований - ***, до подачи заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, прошло значительное количество времени (около 2 лет), с момента вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве (***) более 1 года 3 месяцев.

Доводы заявителя о том, что до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению им предприняты все необходимые и достаточные меры для розыска исполнительного документа, которые не увенчались успехом по независящим от него обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответы, на которые ссылается заявитель, поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в том числе и определение о процессуальном правопреемстве, поскольку запросы были произведены самим заявителем по истечению данного срока. При этом, из договора цессии N *** от *** (п. 1.6) следует, что прием документов должен был осуществиться по Акту приема - передачи с АО «АЛЬФА-БАНК» и при должной степени заботливости и осмотрительности у ООО «ТРАСТ» имелась возможность получить все необходимые сведения в АО «АЛЬФА-БАНК».

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на проверку возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок до момента заключения договора цессии, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Исходя из того, что взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно предпринять меры к установлению места нахождения исполнительного документа, однако не предпринимал мер по контролированию хода исполнительного производства, доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым заявителем не реализовано право на исполнение решения суда в период до *** ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и обосновано отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2, 3 части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного срока, то есть до ***.

Следовательно, юридически значимыми по делу являлось не только то, когда обществу стало известно об утрате исполнительного документа, но и то, когда заявитель должен был узнать об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ТРАСТ» каких-либо достоверных и убедительных доказательств тому, по какой объективной причине оно было лишено возможности узнать об утрате исполнительного листа в пределах установленного срока, предпринять меры к получению исполнительного листа или к получению дубликата исполнительного листа, не представлено.

Так, из дела следует, что на момент заключения ООО «ТРАСТ» договора цессии N *** от *** с АО «АЛЬФА-БАНК» судебный приказ о взыскании денежных средств по делу 2-72/2013 с должника Варламова Ю.Н. уже был возвращен взыскателю АО «АЛЬФА БАНК».

ООО «ТРАСТ» имело возможность получить сведения о наличии или отсутствии исполнительного листа в АО «АЛЬФА БАНК» как при заключении договора цессии N *** от ***, так и в пределах установленного срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Ссылка ООО «ТРАСТ» на то, что им направлялись запросы в АО «АЛЬФА – БАНК», что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ответ получен не был, что направлялись запросы в Усть-Абаканское РОСП и был получен ответ о направлении исполнительного документа в адрес первичного взыскателя, об отсутствии доказательств направления исполнительного документа банку, об утрате исполнительного листа не по зависящим от взыскателя причинам подлежит отклонению.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа представителем ООО «ТРАСТ» указано о направлении запросов в Усть-Абаканское РОСП ***, повторно ***. При этом, из представленных материалов следует, что заявителем ООО «ТРАСТ» к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа приложены запросы, адресованные начальнику отдела – старшему судебному приставу Усть-Абаканского РОСП, в Усть-Абаканское РОСП, которые не подписаны, не содержат дат их составления и направления и доказательств того, что они направлялись в Усть-Абаканское РОСП, к заявлению не приложено. Ответ, на который ссылается заявитель ООО «ТРАСТ», не представлен ни мировому судье, не направлен по запросу в суд апелляционной инстанции.

Изложенное указывает на то, что заявитель ООО «ТРАСТ», будучи осведомленным о дате окончания срока предъявления исполнительного документа к взысканию, никаких активных и достаточных действий для защиты своих имущественных прав и интересов до истечения данного срока не предпринимало, что добросовестным поведением признать нельзя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указание ООО «ТРАСТ» на то, что сведения об отсутствии исполнительного производства и утрате исполнительного документа стало известно только из ответа Усть-Абаканское РОСП, поступившего ***, неубедительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскатель не указал суду причин, объективно исключающих возможность своевременно, то есть в срок до ***, получить информацию о нахождении исполнительного документа, установить факт его утраты, предпринять действия для получения дубликата исполнительного листа в целях предъявления к исполнению.

    Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-72/2013 в отношении должника Варламова Ю.Н. являются верными, не вызывающими сомнений.

    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не усматривается.

    При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от *** не имеется.

    Руководствуясь статьями 333 -335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░