Решение по делу № 33-9209/2023 от 19.04.2023

03RS0017-01-2022-008244-95

№ 2-362/2023 (33-9209/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                        26 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Зиннатуллиной Г.Р., Кривцовой О.Ю.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховым И.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акчулпановой Райсы Анваровны, Юлдашевой Алины Альбертовны, Ясевич Галины Георгиевны, Цепляева Николая Петровича, Прядко Алексея Викторовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова Виктора Анатольевича к Акчулпановой Райсе Анваровне, Юлдашевой Алине Альбертовне, Ясевич Галине Георгиевне, Цепляеву Николаю Петровичу, Прядко Алексею Викторовичу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Волков В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником жилого помещения по адресу адрес. По инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 24.02.2022. Общее собрание было проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Он в работе общего собрания участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, по этой причине не имел возможности ознакомления с оригиналом спорного протокола общего собрания, вопрос об утверждении места хранения оригинала протокола и решений собственников помещений общим собранием не рассматривался, следовательно, решения по данному вопросу не принималось. Спорный протокол размещен в ГИС ЖКХ в черно-белом варианте, в виде электронной копии документа, на 7 листах без приложений. Оценить документ по его копии с точки зрения достоверности и тождественности не представляется возможным. Кроме того, в спорном протоколе не указаны значимые и обязательные сведения - сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Инициатором собрания нарушена процедура созыва собрания. Он и другие собственники не были уведомлены об итогах общего собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 24.02.2022.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 02.02.2023 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Акчулпанова Р.А., Юлдашева А.А., Ясевич Г.Г., Цепляев Н.П., Прядко А.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что в материалы дела был приобщен протокол собрания собственников от 28.12.2015, где указано, что форма оповещения последующих собраний собственников многоквартирного дома путем размещения уведомлений на информационных стендах. Истец должен указать, в чем были нарушены его права и законные интересы в связи с переходом в другую управляющую компанию. Истцом данные сведения не были суду представлены, то есть с переход в другую управляющую компанию никак не нарушает права и интересы истца.

    Представитель ответчика Юлдашевой А.А. Бердин Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на соблюдение процедуры проведения собрания. Относительно показаний свидетей, которыми было пояснено, что на собрании присутствовало всего 20 человек, необходимо относиться критически, поскольку они яляются сотрудниками управляющей организации, которая по результатам собрания была переизбрана. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, кворум для принятия решений имелся, сообщение о проведении собрания, а также итогах голосования были размещены на соответствующих стендах возле подъездов. Также проведено новое собрание по тем же вопросам, которое подтверждает волеизъявление собственников многоквартирного дома.

    На судебном заседании Волков В.А., его представитель Абдуллин Р.З. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на то, что 24.02.2022 было проведено два собрания, в спорном собрании он участие не принимал, подпись не принадлежит ему, оригинал протокола отсутствует.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процессса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2022 по инициативе Акчулпановой Р.А. (собственник квартиры 127), в составе секретаря Юлдашевой А.А. (собственник квартиры 16), и счетной комиссии Ясевич Г.Г. (собственник квартиры 69), Цепляева Н.П. (собственник квартиры 79), Прядко А.В. (собственник квартиры 26) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, в форме очного голосования.

    Из протокола общего собрания усматривается, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 63 % от общей площади помещений МКД.

    На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы:

    – выбор председателя и секретаря общего собрания собственников МКД;

    – выбор лиц, производящих подсчет голосов;

    – расторжение договора управления с 01.04.2022 с ООО «Жилкомфорт»;

    – выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией;

    – выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Горжилфонд»;

    – утверждение условия договора управления, заключаемого с ООО «УК «Горжилфонд»;

    – утверждение даты вступления в силу и срока действия договора управления МКД (с 01.04.2022 до 31.03.2027);

    – утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД;

    – о наделении полномочиями Насырова Р.Р. по заключению договора управления МКД с ООО УК «Горжилфонд»;

    – утверждение места хранения копий документов общих собраний, их результатов, а также документов, имеющих отношение к управлению МКД – помещение выбранной управляющей организации по адресу адресА;

    – утверждение порядка извещения собственников помещений об итогах голосований.

    Из протокола общего собрания следует, что по всем поставленным на голосование вопросам общим собранием были приняты решения.

    Так, по первому вопросу собрания избрана председателем Акчулпанова Р.А., по второму вопросу секретарем собрания избрана – Юлдашева А.А., по третьему вопросу избраны ответственными за подсчет голосов – Ясевич Г.Г., Цепляев Н.П., Прядко А.В. По четвертому вопросу общим собранием принято решение о расторжении договора с ООО УК «Жилкомфорт». По пятому вопросу постановило избрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, по шестому вопросу управляющей компанией выбрана ООО УК «Горжилфонд». По седьмому вопросу собрание утвердило условия договора управления, заключаемого с ООО «УК «Горжилфонд». По восьмому вопросу решением собрания утверждена дата вступления в силу договора и срок его действия – с 01.04.2022 по 31.03.2027. По девятому вопросу общее собрание собственников пришло к решению об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. По десятому вопросу принято решение о наделении Насырова Р.Р. полномочиями по заключению договора с управляющей компанией. По одиннадцатому вопросу принято решение об утверждении места хранения копий документов, касающихся проведение общих собраний - помещение выбранной управляющей компании адрес. По двенадцатому вопросу общее собрание собственников пришло к решению об утверждении порядка извещения собственников помещений об итогах голосований.

    Сообщение (уведомление) о проведении собрания на 24.02.2022 датировано 14.02.2022.

    Согласно копии приложения № 1 (реестр вручения сообщения о проведении собрания) к копии протокола № 1 от 24.02.2022 уведомление собственников МКД о предстоящем собрании осуществлялось путем вручения сообщений.

    Из материалов дела усматривается, что оригинал протокола № 1 от 24.02.2022 общего собрания помещений в многоквартирном доме, а также оригиналы бюллетеней голосования были направлены в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

    На запрос суда заместитель председателя Государственного комитета Авдеева А.А. сообщила ответом от 16.11.2022, что ранее по обращению жителей указанного дома по вопросу фальсификации протокола общего собрания № 1 от 24.02.2022, оригинал указанного протокола был направлен в Управление МВД России по г. Стерлитамак.

    29.06.2022 в дежурной части УМВД России по г. Стерлитамак был зарегистрирован материал проверки (КУСП за № 235665 от 29.06.2022) по обращению заместителя председателя государственного комитета - жилищного инспектора Авдеевой А.А. по факту предполагаемых противоправных действий, связанных с подделкой подписей в протоколе общего собрания собственников адрес.

    28.07.2022 по результатам проведенной дознавателем ОД УМВД России по г. Стерлитамак проверки, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    05.08.2022 постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака советником юстиции Альхамовой С.Г. отменено постановление от 28.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное (необоснованное), дознавателю даны указания истребовать оригинал протокола общего собрания собственников адрес, провести почерковедческую экспертизу.

    15.08.2022 дознаватель ОД УМВД России по г. Стерлитамаку Иванова И.Н. направила в адрес ООО «УК «Жилкомфорт» запрос № 65 о выдаче оригинала протокола общего собрания собственников адрес.

    16.08.2022 ООО «УК «Жилкомфорт» письмом № 340 сообщило о невозможности предоставления оригинала протокола общего собрания, поскольку документ находится на ответственном хранении в Государственном комитете по жилищному и строительному надзору.

    30.08.2022 дознаватель ОД УМВД России по г. Стерлитамаку Иванова И.Н. направила в адрес Государственного комитета запрос № 65 о выдаче оригинала протокола общего собрания собственников адрес.

    30.08.2022 дознаватель ОД УМВД России по г. Стерлитамак Иванова И.Н. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    03.10.2022 постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака советником юстиции Альхамовой С.Г. отменено постановление от 30.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное (необоснованное), даны указания дознавателю истребовать оригинал протокола общего собрания собственников адрес, провести почерковедческую экспертизу.

    30.10.2022 дознаватель ОД УМВД России по г. Стерлитамаку Иванова И.Н. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    15.12.2022 постановлением заместителя прокурора г. Стерлитамака советником юстиции Альхамовой С.Г. отменено постановление от 28.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное (необоснованное), даны указания истребовать оригинал протокола общего собрания собственников адрес, провести почерковедческую экспертизу.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение (уведомление) о проведении собрания на 24.02.2022 датировано 14.02.2022, то есть менее чем, за 10 календарных дней, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, до даты проведения общего собрания, тогда как статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания было вручено не каждому собственнику, что повлияло на волеизъявление участников собрания, в спорном доме имеются помещения, собственником которых является Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, которая не была уведомлена о предстоящем собрании и повестке; инициатором собрания планировалось обсуждение 5 вопросов, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания указано 22 вопроса, на собрании рассмотрели 12 вопросов; в нарушение ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, а именно фамилия, имя и отчество, а также решения по каждому вопросу повестки дня, не были выражены формулировками «за», «против» или «воздержался»; в реестре собственников помещений МКД не в полном объеме имеются сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме. Проанализировав материалы проверки УМВД России по г. Стерлитамак, суд первой инстанции заключил, что подлинники решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 1 от 24.02.2022, были утрачены, пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела исходя из следующего.

    Так, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В силу ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    По общему правилу, уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами: путем направления сообщения заказным письмом; путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку; путем размещения сообщения в помещении дома.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Между тем, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых в нарушение ст. 67 ГПК РФ в полной мере не определил, не дал им надлежащей оценки при разрешении спора, при этом формально сославшись на не имеющие существенное значение нарушения при проведении собрания, не повлиявшие, по мнению судебной коллегии, на волеизъявление собственников жилого помещения, выраженное в принятом решении.

    Судебная коллегия не может согласиться с проведенным судом первой инстанции анализом материалов проверки УМВД России по г. Стерлитамак, с выводами о том, что подлинники решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 1 от 24.02.2022, были утрачены, как следствие, с выводами об отсутствии доказательств соблюдения кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

    Судебной коллегией в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции по запросу представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП за № 235665 от 29.06.2022 по обращению заместителя председателя государственного комитета – жилищного инспектора Авдеевой А.А. по факту предполагаемых противоправных действий, связанных с подделкой подписей в протоколе общего собрания собственников адрес.

    Из содержания данного обращения усматривается направление начальнику Управления МВД России по г. Стерлитамаку оригинала оспариваемого в настоящем деле протокола общего собрания № 1 от 24.02.2022 на 57 листах.

    Из содержания протокола общего усматривается приложение к нему реестра собственников помещений в многоквартирном доме, списка собственников помещений в МКД, присутствовавших на собрании, копия сообщения о проведении собрания, копии решения собственников, копия реестра вручения собственников сообщения о проведении собрания и копия договора управления многоквартирном домом, заключенного с ООО УК «Горжилфонд».

    При этом в материал об отказе в возбуждении уголовного дела государственным комитетом были представлены оригинал протокола общего собрания № 1 от 24.02.2022, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, список собственников помещений в МКД, присутствовавших на собрании, уведомление о проведении собрания, решения собственников в копии.

    Таким образом, поскольку существование оригинальной письменной формы протокола и приложенных к нему вышеуказанных документов подтверждено как минимум по состоянию на дату обращения заместителя председателя государственного комитета Авдеевой А.А. в правоохранительные органы (29.06.2022), выводы суда первой инстанции об отклонении исковых требований со ссылкой на их утрату и отсутствие доказательств кворума общего собрания нельзя признать обоснованными. В данном случае отсутствие оригинала данных документов в материале об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть поставлено в вину ответчиков, что не влекло признание обоснованными доводов истца об отсутствии письменной формы протокола общего собрания.

    В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Согласно части 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

    На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ вопросы, затронутые при проведении оспариваемого общего собрания, должны были быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

    Проверяя приведенный в протоколе общего собрания подсчет голосов по спорным вопросам, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из протокола общего собрания следует, что многоквартирный дом состоит из 9153,4 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений, что соответствует 100% голосов собственников данного дома. Также в оспариваемом протоколе указано на то, что на собрании присутствовал 141 собственник помещений, что составляет 63 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

    Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

    Вместе с тем из представленных в материалы проверки решений усматривается участие 152 собственников помещений, совокупная площадь, приходящаяся на долю которых составляет 5751,25 кв. м, что соответствует 62,83 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсчет, приведенный в протоколе общего собрания, является неточным. Однако судебная коллегия полагает, что допущенная неточность не может повлечь признание решения общего собрания недействительным, поскольку она не подтверждает позицию истца, оспаривающего наличие кворума при проведении собрания, а напротив, подтверждает позицию стороны ответчика, являвшегося инициатором собрания.

    Отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца как лица, имеющего законный интерес в оспаривании решения общего собрания, так и для иных собственников жилья. Поскольку судебной коллегией исследованы учтенные при подсчете голосов решения собственников помещений, в котором содержатся графы с указанием фамилии, имени, отчества собственников, их доли в праве собственности на помещения, площади помещений, вопросов повестки дня собрания с графами «за», «против», «воздержался», подписи собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки мнению истца материалами дела достоверно подтверждена правомочность собрания и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания в силу положений статьи 181.4 ГК РФ.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из числа голосов решения собственников квартир № 5, 14, 38, 57, 63, 64, 75, 78, 82, 114, 132, 142, 167, 180 со ссылкой на то, что они не прошли регистрацию в качестве лиц, присутствующих на собрании, поскольку в контексте требований норм жилищного законодательства определяющим обстоятельством, подтверждающим участие собственника в общем собрании, является заполненное в письменной форме решение (бюллетень), результаты голосования и подпись лица, принявшего участие в голосовании, на решении (бюллетени). Данные доказательства были доступны суду для правовой оценки. Однако судом первой инстанции не мотивировано, на основании каких норм права одни доказательства были им приняты в качестве допустимых при разрешении спора, а другие – были им отклонены.

    Доказательств того, что собственники данных квартир не присутствовали на общем собрании и не участвовали в голосовании не представлено.

    Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами относительно исключения из числа голосов собственников квартир с 14 по 25, так как вопреки мнению суда, из представленного по запросу материала проверки усматривается наличие данного листа голосования, следовательно, решения данных собственников также подлежали учета при определении кворума общего собрания.

    Выводы суда об исключении из числа голосов решений собственников квартир № 71, 133, 142 не могли повлечь признание недействительности протокола общего собрания и оформленных им решений, поскольку указанное обстоятельство в целом не отменяет наличие кворума при проведении оспариваемого собрания даже с учетом исключения голоса данных собственников из числа принявших участие в голосовании лиц (5751,25 кв. м - 88,8 кв. м - 30 кв. м - 44,1 кв. м = 5588,35 кв. м, что составляет 61,05 % голосов вместо 62,83 %).

    Доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о нарушении порядка направления уведомления о проведении собрания не свидетельствуют о наличии оснований для признания решений собрания недействительным, поскольку при наличии уведомления собственников помещений об обращении истца в суд с целью оспаривания протокола общего собрания, лица, права которых могли быть нарушены проводимым собранием к исковым требованиям не присоединились, право оспаривать от своего имени принятые решения истцу не предоставили. При этом, отклоняя данные доводы, и выводы суда первой инстанции о неизвещении об общем собрании исключительно всех собственников помещений, судебная коллегия исходит из наличия кворума общего собрания, заключающегося в присутствии большинства собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о надлежащем соблюдении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что также согласуется с показаниями свидетелей о проведении 24.02.2022 собрания.

    Факт фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может подтверждаться приговором либо постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола; показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали; подделкой подписи председателя, секретаря, собственников квартир в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме; отсутствием подлинника протокола общего собрания; показаниями собственника жилого помещения, который пояснил суду, что подпись в протоколе выполнена не им, инициатором собрания он не выступал, собрание не проводил, участия в нем не принимал и т.п. Однако допустимых доказательств фальсификации протокола общего собрания собственников в материалы дела не представлено, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается наличие заявлений от собственников трех квартир о проведении проверки, что в целом не отменяет наличие кворума при проведении оспариваемого собрания.

    С учетом изложенного, указанные истцом нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относятся к существенным, влекущих безусловную ничтожность решения общего собрания. Не может быть признано ничтожным решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лишь по формальным основаниям.

    Вопреки выводам суда первой инстанции, присутствие собственников помещений на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом голосования участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, подписью собственника, с указанием помещения в данном многоквартирном доме. Материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома, решение принято в рамках компетенции общего собрания.

    При наличии незначительных нарушений, касающихся сроков оповещения и правильного оформления при проведении голосования, данные обстоятельства при наличии кворума для голосования не являются существенными, так как не влияют на волеизъявление участников собрания. Истцом не доказано, что его голосование могло повлиять на решения, принятые на общем собрании.

    Выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что протокол общего собрания составлен с нарушениями требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, не влекут признание решения общего собрания недействительным, поскольку не являются предусмотренными положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ основаниями оспоримости или ничтожности решений общего собрания; существенных нарушений правил составления протокола судом не установлено и не следует из материалов дела, что свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Кроме того, в силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятыми решениями нарушены права или законные интересы истца, не представлено и судом не было добыто. Также не представлено доказательств, того, что оспариваемые решения повлекли причинение истцу убытков, а также существенного нарушения иных его прав. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, при этом голосование истца с учетом участия на собрании большинства собственников помещений не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

    Выводы суда первой инстанции о том, что общее собрание рассмотрено по иной повестке с указанием на то, что инициатором собрания планировалось обсуждение 5 вопросов, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания указано 22 вопроса, на собрании рассмотрели 12 вопросов не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых усматривается, что общее собрание по уведомлению с 5 поставленными на разрешение вопросами было признано неправомочным ввиду отсутствия необходимого кворума. Настоящее же спорное правоотношение касается проведения собрания по уведомлению с 22 поставленными на разрешение вопросами. При этом факт разрешения лишь 12 из них не свидетельствует о выходе общего собрания за пределы повестки дня.

    Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь положениями статей 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Волкова Виктора Анатольевича к Акчулпановой Райсе Анваровне Юлдашевой Алине Альбертовне, Ясевич Галине Георгиевне, Цепляеву Николаю Петровичу, Прядко Алексею Викторовичу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания, оформленных протоколом собственников помещений № 1 от 24.02.2022 в многоквартирном доме по адресу адрес, отказать.

    Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 26.05.2023.