Решение по делу № 33-3105/2023 от 23.10.2023

Судья Синицына О.Р.                                                                        дело № 33-3105/2023

УИД 44RS0027-01-2022-001299-72

№ материала в суде первой инстанции 13-166/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «20» декабря 2023 года

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шишакова Радия Юрьевича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 сентября 2023 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Шишаков Р.Ю. обратился в суд с иском к Коршуновой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Коршуновой А.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 154 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2019 года по 28 сентября 2022 года в размере 232 162,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года в удовлетворении иска Шишакова Р.Ю. к Коршуновой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 мая 2023 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишакова Р.Ю. - без удовлетворения.

1

7 августа 2023 года Коршунова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шишакова Р.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. Указала, что в ходе рассмотрения дела её интересы представляла адвокат Петрова Т.В. на основании заключенного соглашения № от 03 ноября 2022 года на оказание юридических услуг и представления её интересов в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя составила 24 000 рублей. Денежные средства за предоставленные услуги уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией адвоката от 20 декабря 2022 года. В связи с тем, что в удовлетворении иска Шишакову Р.Ю. отказано в полном объеме, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства, сумма расходов на представителя не является завышенной.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 22 июня 2023 года производство по заявлению Коршуновой А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-44/2023 по иску Шишакова Р.Ю. к Коршуновой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения приостановлено.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шишакова Р.Ю. – без удовлетворения.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 08 сентября 2023 года производство по заявлению Коршуновой А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя возобновлено.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 сентября 2023 года заявление Коршуновой А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С Шишакова Р.Ю. в пользу Коршуновой А.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату слуг представителя взыскано 24 000 рублей.

В частной жалобе Шишаков Р.Ю. выражает несогласие с указанным определением суда от 26 сентября 2023 года. Указывает, что сведений о поступлении от Коршуновой А.Ю. 24 000 рублей на счет соответствующего адвокатского образования не представлено. Квитанция адвоката не является надлежащим свидетельством фактически понесенных расходов, поскольку поступление денежных средств на счет адвокатского образования должно подтверждаться выпиской из счета. Ссылаясь на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года N 16-КАД22-20-К4, считает, что факт несения расходов судом не установлен, квитанция, выданная адвокатом, не подтверждает несение истцом судебных расходов. Кроме того, считает, что судом проигнорировано его заявление о неразумности и снижении судебных расходов. Отмечает, что он является работником и получает заработную плату в сумме около 20 000 рублей в месяц, из которых он вынужден платить Коршуновой А.Ю. алименты ежемесячно в сумме более 22 000 рублей на содержание малолетнего сына - Шишакова Глеба, 18 ноября 2020 года рождения. Судом не было удовлетворено заявление Шишакова Р.Ю., и не истребованы ни кассовая книга, ни журнал регистрации ордеров, ни кассовый ордер. Учитывая изложенное, просит отменить определение суда и отказать Коршуновой А.Ю. в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя либо снизить расходы Коршуновой А.Ю. на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы запросил в НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» (членом которой является адвокат Петрова Т.В., представлявшая по делу интересы Коршуновой А.Ю.) документы о внесении авокатом денежных средств, полученных от доверителя, в кассу адвокатского образования.

В этой связи на основании положений абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы было назначено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Также участникам процесса сообщено о запросе новых документов и предложено заблаговременно ознакомиться с ними до начала судебного заседания.

Между тем участники процесса процессуальным правом на ознакомление с новыми документами не воспользовались, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела № Нерехтского районного суда Костромской области, изучив доводы частной жалобы, а также дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В частности, в п. 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шишакова Р.Ю. в пользу Коршуновой А.Ю., как лица, в чью пользу состоялось решение суда, понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер таких расходов, суд правомерно руководствовался вышеназванными нормами и разъяснениями, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем дела, характер спорных правоотношений, сумму иска. В этой связи с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере       24 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, не имеется поводов не согласиться с выводом суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение указанного процессуального вопроса, судом учтены.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Петрова Т.В. 7 ноября 2023 года знакомилась с материалами дела, 08 ноября 2022 года подготовила заявление о выдаче ей копии протокола судебного заседания и получила её, участвовала в трех судебных заседаниях (16 ноября 2022 года, 5 декабря 2022 года и 12 января 2023 года), представляя доказательства по делу, в том числе в виде допроса свидетелей, которые участвовали в деле по ходатайству адвоката.

С учетом объема оказанной представителем помощи, категории дела и принципа разумности и справедливости оснований полагать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. чрезмерным и завышенным, не усматривается.

Наличие в материалах дела сведений о заработной плате и алиментных обязательствах Шишакова Р.Ю., не является безусловным основанием для снижения суммы понесенных Коршуновой А.Ю. расходов на оплату услуг представителя.

Что касается доводов частной жалобы о неподтвержденности понесенных Коршуновой А.Ю, расходов на оплату услуг представителя – адвоката Петровой Т.В., то они также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Коршуновой А.Ю. по делу представляла адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Петрова Т.В., действовавшая на основании ордера.

03 ноября 2022 года между Коршуновой А.Ю. и адвокатом Петровой Т.В. заключено Соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу о неосновательном обогащении, по которому адвокат принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы Коршуновой А.Ю., в том числе: представлять интересы при рассмотрении гражданского дела в Нерехтском районном суде; изучать судебную практику по данной категории дел; заявлять ходатайства об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле иных лиц.

Согласно разделу 2 Соглашения Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного по настоящему соглашению в следующем порядке: 3 000 рублей за изучение материалов дела; 7 000 рублей за участие в судебном заседании.

За ведение дела в суде первой инстанции адвокат Петрова Т.В. получила от Коршуновой А.Ю. 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20 декабря 2022 года, представленной в материалы дела в суде первой инстанции.

Из дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции документов следует, что сумма в размере 24 000 руб. по вышеуказанному соглашению с Коршуновой А.Ю. адвокатом Петровой Т.В. внесена в кассу НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области». Это подтверждается ответом указанного адвокатского образования от 30 ноября 2023 года №, а также представленными копиями приходных кассовых ордеров от 14 ноября 2022 года на сумму 10 000 руб. и от 15 декабря 2022 года на сумму 14 000 руб., приобщенными к материалам дела.

Таким образом, тот факт, что Коршунова А.Ю. понесла по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Шишакова Р.Ю. в пользу Коршуновой А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шишакова Радия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда                                  Г.Н. Зиновьева