Решение по делу № 2-2426/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-2426/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Кайгородова С.А., представителя ответчика АО «ДИКСИ-ЮГ» Кузнецова А.Ю., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н. И. к Шепиловой Е. Ю., АО «ДИКСИ-ЮГ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Шепиловой Е.Ю., АО «ДИКСИ-ЮГ» об освобождении от ареста, наложенного постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года, квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес>, принадлежащей истцу.

Истец Тимофеева Н.И. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, объяснения представителя истца адвоката Кайгородова С.А., действующего также на основании доверенности, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 22 сентября 2017 года и в настоящем судебном заседании, следует, что постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по уголовному делу по обвинению Шепиловой Е.Ю. был наложен арест на спорную квартиру, принадлежащую истице. Приговором Серпуховского городского суда от 05 июня 2013 года Шепилова Е.Ю. была осуждена, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Юридическая судьба спорной квартиры данным приговором не была определена. В настоящее время испытательный срок закончился. Истица просит снять вышеуказанный арест, так как принадлежащий ей спорный объект недвижимости не имеет никакого отношения ни к уголовному делу по обвинению Шепиловой Е.Ю., ни к самой Шепиловой Е.Ю.

Ответчик Шепилова Е.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДИКСИ-ЮГ» Кузнецов А.Ю. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 22 сентября 2017 года и в настоящем судебном заседании иск не признал, пояснив, что представляемое им предприятие было потерпевшим по уголовному делу по обвинению Шепиловой Е.Ю. Соответчик Шепилова своим преступлением причинила материальный вред данной организации. До настоящего времени службой судебных приставов производится исполнение приговора в отношении Шепиловой в части гражданского иска – соответчик в полном объёме не возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем арест спорной квартиры является надлежащим способом исполнения обязательства Шепиловой по удовлетворенному гражданскому иску АО «ДИКСИ-ЮГ».

Представитель третьего лица Серпуховского районного отдела УФССП России по МО в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, Тимофеева Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>; право собственности зарегистрировано 10 апреля 2013 года; на данный объект зарегистрировано обременение в виде ареста, наложенного постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года (л.д.6-8).

В соответствии с копией постановления Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по ходатайству следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» по уголовному делу по обвинению Шепиловой Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.4 УК РФ, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Тимофеевой Н. И. - квартиры с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, с запретом собственнику распоряжаться данной квартирой. Основанием к аресту послужило мнение органов предварительного расследования о том, что данный объект недвижимости приобретен Шепиловой Е.Ю. на денежные средства, полученные преступным путём, после чего был подарен её матери Тимофеевой Н.И. с целью избежания обращения на него возможных имущественных взысканий или возможной конфискации (л.д.20).

Согласно копии приговора Серпуховского городского суда от 05 июня 2013 года, вступившего в законную силу, Шепилова Е.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.4 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с применение ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года; потерпевшим по данному уголовному делу являлось АО «ДИКСИ-ЮГ», в пользу которого с Шепиловой было взыскано 2150000 рублей; вопрос об арестованном объекте недвижимости не был разрешён приговором (л.д.11-12).

Согласно справки, представленной администрацией АО «ДИКСИ-ЮГ», Шепиловой осуществляются ежемесячные перечисления денежных средств в качестве исполнения гражданского иска, остаток задолженности по состоянию на 06 сентября 2017 года составляет 1974625 рублей 50 копеек (л.д.23).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика АО «ДИКСИ-ЮГ», приняв во внимание мнение ответчика Шепиловой Е.Ю., изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указывающих на принадлежность арестованного имущества иному лицу, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно положений ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстримизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, анализ положений данных материальных и процессуальных норм, установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости снятия вышеуказанной меры обеспечительного характера на спорную квартиру, так как данный объект не принадлежит в настоящее время и не принадлежал на дату наложения ареста Шепиловой Е.Ю. - должнику исполнительного производства; правомерность нахождения спорной квартиры в собственности истца Тимофеевой Н.И. не оспорена; обстоятельства, изложенные в ст.115 УПК РФ (имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстримизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)), послужившие основанием к принятию указанной обеспечительной меры, в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу по обвинению Шепиловой Е.Ю. не установлены.

Исходя из изложенного, на основании ст.304 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года, квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, сняв запрет с истца Тимофеевой Н. И. на распоряжение вышеуказанным жилым помещением, а также на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, принадлежащей истцу Тимофеевой Н. И..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2017 года.