Решение по делу № 33-3351/2017 от 22.02.2017

Судья Чичков Д.С. 33-3351/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород          21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Цыгулева В.Т., Батялова В.А.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием: представителя ответчиков – ФИО9, представителя третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Н.Новгород» - ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о понуждении к заключению договора поставки газа

заслушав доклад судьи областного суда Батялова В.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о понуждении к заключению договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 31.12.2015 г. им в письменной форме была направлена оферта с приложением необходимых документов о заключении договора на поставку газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заключении договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан без законных на то оснований, ФИО12 просит обязать ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» заключить с ним договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в жилой дом по адресу: Нижегородская <адрес>

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица, считали доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Другие лица участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, телефонограммой, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5, 7, 9 и 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") (далее - Правила), поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Для заключения договора заинтересованное физическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты.

К оферте прилагаются следующие документы:в) документы, подтверждающие право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, или иные основания пользования этими помещениями;

Основаниями для отказа от заключения договора являются:

г) предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО12 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации 25 февраля 2012 года.

В ответ на обращение истца в адрес ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по вопросу заключения договора поставки газа, 12.02.2016 г. ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» было разъяснено ФИО12 со ссылкой на Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549), что причиной отказа в заключении договора является отсутствие в акте подписи собственника, при этом указано, что согласно представленным документам собственником газораспределительной сети, к которой присоединен внутридомовой газопровод является ДНП «Возрождение». В справке о составе семьи отсутствует подпись председателя ДНП «Возрождение», на копии свидетельства о регистрации права собственности не видно серию и номер.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами, пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика по отказу истцу в заключении соответствующего договора, что явилось основанием отказа в удовлетворении исковых требований, так как вышеприведенным нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность поставщика газа заключать договор на поставку газа в отсутствие документов, необходимость приложения которых к договору предусмотрена законом.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что договор поставки газа может быть заключен в том числе при наличии у истца документов, подтверждающих право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, что не было представлено ответчику, тогда как предусмотрено в силу вышеуказанных Правил самостоятельным основанием отказа в заключение договора..

Доказательств, свидетельствующих об отказе в заключение договора поставки газа по другим основаниям, которые не предусмотрены п. 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено. Кроме того, предметом заявленных исковых требований правомерность отказа ответчика в заключение договора поставки газа с истцом, не является.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно п. 7 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Таким образом, инициатива в заключении письменного договора в силу приведенной нормы принадлежит также и потребителю услуг по подаче газа.

Как следует из искового заявления, ФИО12 просит обязать именно ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» заключить с ним договор на поставку газа, при этом учитывая, что газоснабжающей организацией, является ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" не является поставщиком и не имеет полномочий по заключению договора поставки газа.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи