Решение по делу № 33-3-837/2024 от 09.01.2024

судья Никитина М.В. № 2-2162/2023

№ 33-3-837/2024

УИД 26RS0008-01-2023-002986-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.П. к филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе истца Р.В.П. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Р.В.П. и его адвоката Д.К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» К.И.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.В.П. обратился в суд с иском к филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское, в котором просил признать незаконным и аннулировать проект № на водоснабжение квартиры № дома № по <адрес>, выданный П.О.В. филиалом Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское.

В обоснование требований указано, что Р.В.П. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, в жилом доме находится 6 квартир. Как стало известно истцу, филиалом Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское согласован проект водоснабжения квартиры № по <адрес>, принадлежащей П.О.В. Согласно проекту, водоснабжение квартиры № проходит по земельному участку через общий двор жильцов дома №. Территория двора является общей совместной собственностью жильцов дома №, но П.О.В. не является собственником данного земельного участка. В проекте водоснабжения квартиры № отсутствуют уже существующие и согласованные согласно проекту на водоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> центральная канализация и водоснабжение, обеспечивающие жизнедеятельность жилого дома №. Даже при схематичном изучении двух проектов на водоснабжение видно, что прокладка новых сетей приведет к пересечению и повреждению уже имеющихся сетей. Как видно из проекта П.О.В., водопровод пройдет менее чем в 1 метре от фундамента квартиры №, принадлежащей истцу. С истцом прохождение водопровода так близко от фундамента стены истца не согласовывалось.

Считает, что данный проект нарушает права и свободы истца, противоречит СП 42.13330.2011, согласно которым минимальное расстояние в свету от трубы до существующего фундамента дома для водопровода должно быть 5 метров и препятствует истцу в пользовании квартирой. В проекте написано, что, если водопровод или канализация нанесут ущерб строению соседа (то есть Р.В.П.), то претензий к производственному техническому подразделению и проектной группе филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское не будет.

По данному факту истцом направлена претензия руководителю филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское с требованием отозвать согласование данного проекта. ДД.ММ.ГГГГ филиал Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское отказал истцу в отзыве согласования проекта П.О.В. В настоящее время часть земляных работ П.О.В. уже выполнена, а именно, прокопана траншея для водопровода на расстоянии менее метра от стены квартиры Р.В.П., в результате чего стена квартиры истца треснула и стала проседать (л.д. 4-6).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.В.П. к филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское о признании незаконным и аннулировании проекта № на водоснабжение квартиры № дома № по <адрес>, выданного П.О.В. филиалом Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское, оставлены без удовлетворения (л.д. 142-148).

В апелляционной жалобе истец Р.В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку П.О.В. не получала согласия собственников общедомового имущества на проведение работ и с заявлением о проведении собрания по данному вопросу не обращалась (л.д. 155-158).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо П.О.В. (л.д. 162-165) и представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» К.И.Н. (л.д. 170-171) просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что жилой дом № по <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из шести квартир, принадлежащих на праве собственности, в том числе истцу Р.В.П., третьему лицу П.О.В., который расположен на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 004 кв.м., с видом разрешенного использования земельного участка: под многоквартирный жилой дом. Земельный участок в реестре муниципального имущества Буденновского муниципального округа не значится (л.д. 46, 55, 56).

Право собственности истца Р.В.П. на квартиру № в доме № по <адрес> подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Квартира № в доме № по <адрес> принадлежит П.О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. и П.О.В., выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений №№ 1, 3, 4, 5, 6, расположенных в многоквартирном доме № <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Р.В.П. выбран уполномоченным лицом для представления интересов собственников помещений в отношении с третьими лицами.

Истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 7 жильцов, собственники квартир №№ 1, 3, 4, 5, 6.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Р.В.П. избран уполномоченным лицом, которое будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома во всех компетентных органах, с правом подписи.

Жильцы многоквартирного дома приняли решение об обращении в администрацию муниципального образования г. Буденновска с просьбой о формировании единого земельного участка в составе общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> для дальнейшего проведения государственного кадастрового учета.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене старой водопроводной линии в связи с износом.

По заказу Р.В.П. филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Буденновский «Межрайводоканал» подготовлен проект № на водоснабжение многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № и многоквартирного дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ремонте совместной канализационной системы.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. в филиал Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское по вопросу подключения квартиры № в доме № по <адрес> к общему водопроводу, проходящему во дворе дома, либо проведение отдельной линии водопровода к квартире №, заявителю разъяснено, что водопроводный ввод МКД № по <адрес> находится на балансе предприятия. Для обеспечения квартиры № водоснабжением определено два варианта присоединения водопровода: 1. подключиться к общему водопроводу, проходящему во дворе домовладения по согласованию со старшим дома или управляющей компанией; 2. провести собственный водопроводный ввод, подключившись к центральным сетям водоснабжения Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское по <адрес>, после получения технических условий (л.д. 42-43).

Не достигнув договоренности со старшим дома № по <адрес> Р.В.П. о подключении к общему водопроводу, проходящему во дворе домовладения, собственник квартиры № П.О.В. воспользовалась вторым предложенным вариантом, приняв решение о проведении собственного водопроводного ввода, подключившись к центральным сетям водоснабжения Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское по <адрес>, после получения технических условий и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское с заявлением, в котором просила выполнить проект на водоснабжение квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 88).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ стороны – Производственное Техническое подразделение Буденновское филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» и П.О.В. разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность по водопроводным сетям квартиры №: колодец ВК-1 в точке присоединения, седелка для присоединения, вентиль и прибор учета воды в колодце ВК-1 – относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (л.д. 89).

Филиалом Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское по заявлению абонента П.О.В. подготовлены Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом г. Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края по заявлению П.О.В. выдано разрешение (ордер) на осуществление земляных работ на <адрес>, вид работ – проведение водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ а по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Способ прокладки и переустройства подземных сооружений – закрытый. Предписано выполнить работы с восстановлением благоустройства.

Считая свои права нарушенными выданным П.О.В. проектом, Р.В.П. обратился с заявлением в филиал Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское, на которое разъяснено, что абонент П.О.В. обратилась в ПТО с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства, оснований для отказа в выдаче технических условий ПТП Буденновское не имеет. На основании технических условий был выполнен проект на водоснабжение (л.д. 16, 17).

В письменных возражениях на исковые требования Р.В.П., ответчиком указано об отсутствии указания истцом, какие именно права Р.В.П. нарушены ответчиком, поскольку проект внутреннего водоснабжения квартиры № по <адрес> выполнен в соответствии с утвержденными техническими условиями. Присоединение внутреннего водопровода квартиры № по <адрес> произведено в водопроводном колодце ВК-1 на врезке в централизованную водопроводную сеть с <адрес>. Труба внутреннего водопровода, согласно проектному решению, помещена в футляр и проложена по земельному участку МКД. Филиал Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» ПТП Буденновское не выполнял работ по прокладке внутренних водопроводных сетей на земельном участке МКД. Проект водоснабжения внутреннего водопровода квартиры № по <адрес> выполнен предприятием в соответствии с установленными нормами и требованиями действующего законодательства РФ (л.д. 29-30).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 209, 247, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 15, 36, 44-46 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015 с изменениями от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 7, 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 (далее - Правила N 2130), исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта препятствия либо ограничения в пользовании по назначению жилым помещением, находящимся в его собственности, недоказанности незаконности выданного ответчиком проекта внутреннего водоснабжения жилого помещения квартиры № по <адрес>, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы основаны на том, что Р.В.П. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что проект № на водоснабжение квартиры № дома № по <адрес>, выданный П.О.В. ответчиком, привело к нарушению его прав.

Доводы истца о том, что проект нарушает права и свободы истца и противоречит СП 42.13330.2011, согласно которым минимальное расстояние в свету от трубы до существующего фундамента дома для водопровода должно быть 5 метров и препятствует истцу в пользовании квартирой, судом признаны обоснованно отклонены, исходя их следующего.

В п. 12.35 СП 14.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) (ред. от 19.12.2019) указано: расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330, тепловых сетей – в соответствии с СП 124.13330.

В таблице 12.5 в ред. изменения № 2, утв. Приказом Минстроя России от 19.12.2019 № 824/пр расстояние от горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 метров.

В п. 7 Примечаний к таблице 12.5 указано: при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода до 3 метров, до трубы канализации до 2 метров. При прокладке труб водопровода и канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам, при этом для труб канализации устройство прочисток следует выполнять по СП 32.13330. Трубы водопровода допускается прокладывать также в канале, конструктивно связанном с фундаментом здания.

Таким образом, п. 7 Примечаний позволяет уменьшать расстояние от наружных конструкций здания до трубы водопровода, а также предусматривает возможность их устройства вплотную к фундаментам зданий.

Кроме ссылки на СП 42.13330.2011, иных законодательных обоснований незаконности проекта № на водоснабжение квартиры, принадлежащей П.О.В., истцом не приведено.

Также суд учел показания истца Р.В.П. о том, что трещины в его квартире образовались еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда жители МКД № решили провести водопровод, при устройстве которого произошли нарушения, повлекшие появление трещин на стенах в квартирах жильцов, в связи с чем признал отклонил доводы истца о том, что в результате осуществляемых П.О.В. земляных работ по устройству водопровода стена квартиры истца треснула и стала проседать.

При этом истец Р.В.П. в судебном заседании подтвердил, что причины образования трещин на стенах в его квартире им не устанавливались, причинно-следственная связь образования трещин на стенах также не устанавливалась. Появление трещин, разрушения, происходящие в квартире, не задокументировано, аварийные службы, представители администрации им не вызывались, акты не составлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р.В.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: