Решение по делу № 2-2/2023 (2-76/2022; 2-1494/2021;) от 12.03.2021

К делу номер

УИД: 23RS0номер-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                                           <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

истца и ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 ФИО9,

ответчика и истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, признании права собственности на объект недвижимости, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать договоры денежного займа и расписки в получении денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей (с дополнительным соглашением к расписке в получении денежного займа) недействительными по основанию их безденежности; признать недействительными заключенные между ним и ФИО12 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки; признать его право собственности на индивидуальный жилой дом площадью застройки 118 кв.м., общей площадью 355,2 кв.м., этажность 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:4960109030:42 по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома площадью застройки 118,4 кв.м, общей площадью 255,2 кв.м., этажностью 3 этажа. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 заключено соглашение, согласно которого тот внес денежные средства в размере 12 380 рублей для строительства жилого дома. После окончания строительства он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-21/14021 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление признано незаконным, однако <адрес>вым судом решение отменено. Перед подачей апелляционной жалобы в суд ФИО12 заставил его подписать два договора денежного займа, одновременно являющихся расписками в получении сумм займов (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), по которым он якобы получил от ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 000 рублей и 1 300 000 рублей. Однако он никаких денег от ФИО2 не получал и данные сделки являются недействительными. Вместе с тем он не отрицает наличие между ним и ФИО12 соглашения о совместной деятельности и готов заключить дополнительное соглашение о правовой судьбе возведенного жилого дома и земельного участка. Однако заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ФИО12 расторгнуты, с него взыскана сумма убытков в размере 14 515 000 рублей и обращено взыскание на земельный участок. В результате он лишен и земельного участка, и построенного дома.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика взятые у него в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978 895 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 511 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 238 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 взял у него в долг ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 1 300 000 рублей для обустройства земельного участка по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО1 по праву собственности. Факт передачи денежных средств подтверждается договорами денежного займа, расписками, собственноручно написанными и подписанными ответчиком, а также дополнительными соглашениями. В расписках указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на его требования в претензионном письме не ответил, в связи с чем должен выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 978 895 рублей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и 254 511 рублей по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, по иску ФИО2 ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. С иском ФИО2 не согласился, указав, что денежных средств от ФИО2 не получал, подписал договора, расписки, дополнительные соглашения под давлением ФИО12 и указанные сделки недействительны в силу безденежности.

Ответчик ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны по гражданскому делу ФИО12 его правопреемниками ФИО3, ФИО6, несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, ФИО4 Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО5 ФИО9 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил иск в части признания соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без рассмотрения, так как по данному спору имеется заочное решение суда, апелляционная жалоба на которое рассматривается <адрес>вым судом. В удовлетворении остальных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик по иску ФИО1 ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, по своему иску просил удовлетворить его в полном объеме, ссылаясь на передачу ФИО1 денежных средств при заключении договоров займа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, вместе с тем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109030:0042 площадью 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания строительных работ ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с уведомлением об окончании строительства. Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено его уведомление об окончании строительства в связи с несоответствием построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе рассмотрения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке 23:49:0109030:42 по адресу: <адрес> архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> выявлено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи разрешение на строительство или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом сторительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого дома или садового дома параметров объекта индивидуального строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:42 не выдавались.

Согласно представленному уведомлению об окончании строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:42 объект недвижимости расположен за пределами места допустимого размещения зданий, в нарушение ч.16 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обладают в том числе и органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отстутсвие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер объекта по <адрес> отсутствует, фактическое назначение не установлено, ориентировочная общая площадь 358 кв.м. На основании проведенного соответствия объект исследования, по результатм проведенных геодезических работ установлены отклонения от параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства согласно требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решением Городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ номер, в части несоблюдения: отступов от границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109030:42 до стен объекта исследования, которые составляют от 0,43 м до 1.13 м, от разрешенных 3 метров; превышение коэффициента использования территории (КИТ) до 1.1 при допустимых 0,6.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, выводы обоснованы и базируются на специальных познаниях. Суд находит экспертное заключение достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, что им принимались надлежащие меры к легализации объекта недвижимости, такие как получение разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, построенный с нарушениями, в том числе и противопожарными требованиями, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 23:49:0109030:42, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 заключили финансовое соглашение, согласно которому ФИО12 внес денежные средства в размере 12 380 000 рублей для выполнения строительства и обустройства здания по адресу: <адрес>, а ФИО1 со своей стороны предоставил оформленный земельный участок площадью 320 кв.м. с оформленным разрешением на строительство стоимостью 3 000 000 рублей. Сумма, затраченная ФИО12, за вычетом стоимости земельного участка, составляет 9 380 000 рублей. Долевое участие по получению прибыли до погашения суммы 9 380 000 рублей ФИО12 устанавливается в процентном соотношении 70% (ФИО12) и 30% (ФИО1). По погашению суммы 9 380 000 рублей долевое участие по получению прибыли устанавливается в процентном соотношении 50% (ФИО12) и 50% (ФИО1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО12, подтверждено, что на земельном участке по <адрес> совместными усилиями сторон за счет финансовых средств в размере 12 380 000, принадлежащих Стороне-2 (ФИО12), был возведен индивидуальный жилой дом в 3 этажа площадью застройки 118 кв.м., общей площадью 355,2 кв.м., с отступом от границ смежных земельных участков в 1 метр. Стороны полностью подтверждают условия ранее подписанного ими Финансового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты Финансовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы сумма убытков 14 515 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание в части возмещения убытков в размере 3 000 000 рублей на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Указанное заочное решение находится в стадии рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией <адрес>вого суда.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров денежных займов и расписок в их получении в силу безденежности и признании права собственности на объект недвижимости оставлены без рассмотрения.

В части исковых требований ФИО1 о признании договоров денежного займа и расписки в получении денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей ( с дополнительным соглашением к расписке в получении денежного займа) недействительными по основанию их безденежности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа с распиской в получении денежного займа, согласно которого ФИО1 взял в долг согласно договора денежного займа сумму в размере 5 000 000 рублей у ФИО2 на обустройство земельного участка по адресу: <адрес>, и обязуется вернуть взятую в долг сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму получил ФИО1, претензий к данному договору не имеет, им прочитан и изучен, о чем он указал собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный письменный договор денежного займа с распиской в получении денежного займа о передаче в долг ФИО1 ФИО2 1 300 000 рублей до 1-го июня 2020 года, где ФИО1 подтвердил получение данной суммы собственноручно.

Дополнительными соглашениями к распискам в получении денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО2 и просил разрешения возвращать суммы 5 000 000 рублей и 1 300 000 рублей, взятые в долг, равными частями в течение 8 месяцев.

Оспаривая указанные сделки, ФИО1 ссылается на то, что фактически денег от ФИО2 он не получал, ФИО12 заставил его подписать два договора денежного займа, одновременно являвшихся расписками в получении сумм займов, по которым он якобы получил 5 000 000 рублей и 1300000 рублей.

Суд признает данные доводы истца несостоятельными, поскольку ФИО1 не отрицает, что подписывал указанные договоры займа собственноручно, никаких претензий к договорам, которые были им прочитаны и изучены, не имел. Кроме того, позже ФИО1 обращался к ФИО2 с просьбами возвращать взятые в долг суммы частями, что подтверждается заключенными ими дополнительными соглашениями. Отрицая получение денежных сумм в долг, ФИО1 преследует цель уклонения от их возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 в установленный договором займа срок взятые в долг денежные суммы не вернул.

ФИО2 направил ФИО1 претензию, в которой требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатить денежную сумму в размере 6 300 000 рублей по долговым обязательствам.

Не получив ответа, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных сумм, взятых в долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179169,09 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 46583,96 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку обязательства должны исполняться и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается его собственноручными расписками, подлинность которых он не оспаривает.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) надень уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росии, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО1 не возвращены денежные средства, взятые в долг у ФИО2 в размере 6 300 000 рублей, истец просит взыскать с него проценты за пользование этой суммой, представив расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверяя правильность начислений процентов, произведенных ФИО2, с учетом отсутствия расчета ответчика ФИО1, которым не оспорен расчет истца, суд считает возможным согласиться с расчетом процентов истца и взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 406 рублей с учетом уточненных исковых требований ФИО2

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взыимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за их пользование.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований уплаченная ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 54 238 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуяст ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании договоров денежных займов и расписок в их получении недействительными в силу безденежности, признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договорам денежного займа в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 238 рублей, всего в сумме 7 587 644 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                                     М.Ю. Рубцова

Копия верна. Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                         М.Ю.Рубцова