Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2012 ~ М-3549/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-3498/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием заявителя Терентьева А.А.,

представителя заинтересованного лица помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терентьева А.А. на бездействие Ачинской межрайонной прокуратуры Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.А. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия должностного лица- заместителя Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С. Мотивировал свое заявление тем, что 16.04.2012 года его сообщение о незаконном помещении в КПБ-4 было направлено в КПБ-4. До настоящего времени проверка по его заявлению не проведена, никакого ответа им не получено, что является нарушением его прав. Просил восстановить его права (л.д. 60).

15 августа 2012 года Терентьев А.А. уточнил свои требования и просил суд признать незаконными действия Ачинской межрайонной прокуратуры по направлению его жалобы в КПБ-4, по не проведению проверки и не предоставлению ему ответа (л.д.34).

Заявитель Терентьев А.А. в судебном заседании поддержал свои требования. Пояснил, что в марте 2012 года он получил сообщение о том, что в 1999 году он находился на лечении в КПБ Ачинска с согласия его матери, где проходил лечение. Ему были предоставлены согласие на госпитализацию и лечение. Из их текста он усмотрел, что они сфальсифицированы, т.к. его матери в тот период времени не было в Ачинске, а также слово «медикаментозным» было дописано не матерью. По данному факту он обратился в прокуратуру г.Ачинска с жалобой, в которой просил провести проверку, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности и уведомить его. Однако 16.04.2012 года его жалоба вновь была направлена в КПБ-4, о чем его уведомили. Больше никаких сообщений он не получал, хотя прошло более 45 дней. Считает, что действия прокуратуры по направлению его жалобы в КПБ-4, по непредставлению ответа, а также в не проведении проверки незаконны.

Заинтересованное лицо Филиппова Л.Я. возражала против жалобы. Пояснила, что Терентьев А.А. неоднократно направлял жалобы в связи с его помещением в КПБ-4. По жалобе КПБ-4 предоставило ему имеющиеся документы, на основании которых он в 1996, 1999г.г. направлялся на лечение в КПБ-4. В апреле 2012 года от Терентьева А.А. поступила очередная жалоба, в которой он указывал на фальсификацию предоставленных документов. Для установления обстоятельств, изложенных Терентьевым А.А., а также для предоставления ответа Терентьеву А.А., его жалоба была направлена в КПБ-4, о чем Терентьев А.А. был уведомлен своевременно. По данной жалобе была проведена проверка и 17.05.2012 года прокурором был получен ответ из КПБ-4. Из ответа следовало, что по результатам проверки факт получения согласия на госпитализацию законного представителя подтвердился полностью, дописка слова «медикаментозный» была выполнена врачом после разъяснения метода матери с получением ее согласия. К ответу были приложены все документы по проверке. Также из содержания ответа следовало, что аналогичный ответ направлен Терентьеву А.А. Т.к. прокурором из представленных документов не было усмотрено никаких признаков уголовного преступления, то и не было оснований для направления сообщения в следственный комитет. Считает, что прокуратурой была проведена проверка путем направления сообщения в КПБ-4, о результате проверки было сообщено заявителю, в связи с чем нет оснований для признания действий прокуратуры незаконными. КПБ-4 не относится к государственным или муниципальным органом, куда запрещено направлять заявления граждан при обжаловании их действий, поэтому само направление также выполнено без нарушений норм закона и прав Терентьева А.А.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, свидетеля, суд считает требования Терентьева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года N 200.

Согласно ст. 10 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Генеральный прокурор Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией вправе определить, какие решения надлежит принять по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденная приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года N 200, устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1).

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200 (ред. от 31.05.2011), по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

В судебном заседании установлено, что на запрос прокуратуры от 22.02.2012 года по факту госпитализации Терентьева А.А. в детском психиатрическом отделении филиала №7 КГБУЗ ККПНД №1 Терентьеву А.А. был предоставлен подробный ответ с приложением документов, послуживших основанием для госпитализации и лечения (л.д.17-21).

30.03.2012 года Терентьев А.А. направил в Ачинскую межрайонную прокуратуру сообщение о совершенном в отношении него в 1999 году при помещении в КГБУЗ ККПНД №1 преступлении, т.к. полагал, что госпитализация была осуществлена без согласия законного представителя, а также, что справка о согласии на лечение сфальсифицирована. Просил провести проверку по данному обстоятельству, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, о результате сообщить ему (л.д.22-23).

Поступившее в адрес Ачинской межрайонной прокуратуры обращение Терентьева А.А. о нарушении его прав на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора от 17.12.2007 года N 200 в семидневный срок 16.04.2012 года направлены в филиал №7 КГБУЗ ККПНД №1 для дачи разъяснений заявителю и с одновременным сообщением в межрайонную прокуратуру(л.д.4).

При этом в адрес Терентьева А.А. также направлено уведомление о переадресации его обращения. Факт отправки данных сведений Терентьеву А.А. подтверждается представленным им в материалах дела уведомлением.

17.05.2012 года в адрес Ачинской межрайонной прокуратуры поступило сообщение руководителя филиала №7 КГБУЗ ККПНД №1 по результатам проверки обращения Терентьева А.А. К письму были приложены документы, подтверждающие законность помещения Терентьева А.А. в 1999 году в детское психиатрическое отделение филиала №7 КГБУЗ ККПНД №1, в том числе акт служебной проверки от 16.05.2012 года, объяснительная К., который осуществлял госпитализацию Терентьева А.А. в 1999 году. Из текста данного сообщения усматривается, что второй экземпляр был направлен заявителю Терентьеву А.А. (л.д.12-15).

То обстоятельство, что ответ на жалобу Терентьева А.А. в мае 2012 года направлялся как в Ачинскую прокуратуру, так и самому Терентьеву А.А. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля и.о. главного врача филиала №7 КГБУЗ ККПНД №1 С., который пояснил, что после поступления жалобы была проведена тщательная проверка всех изложенных в жалобе обстоятельств, составлен акт, отобрано объяснение от лечащего врача. Ответ со всеми подтверждающими законность госпитализации и лечения был сначала направлен только в Ачинскую межрайонную прокуратуру. Потом, разобравшись, дополнительно направили ответ самому Терентьеву А.А., о чем также уведомили прокурора. Т.е. по ошибке исполнителя было изготовлено два письма, которые не отличаются по содержанию ответа, но отличаются по количеству адресатов. В июле 2012 года от прокурора стало известно, что Терентьев А.А. не получил ответ от 17.05.2012 года, поэтому ему направили письмо второй раз, но был направлен вариант письма с указанием в качестве адресата только Ачинской прокуратуры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ачинская межрайонная прокуратура, получив жалобу Терентьева А.А., в установленный срок направила ее для проверки в филиал №7 КГБУЗ ККПНД №1, о чем сообщила заявителю, а также была уведомлена филиалом №7 КГБУЗ ККПНД №1 о том, что ответ по результатам проверки заявителю направлен.

Законом не возложена на прокуратуру обязанность по каждому заявлению проводить проверку и принимать меры прокурорского реагирования, о которых просил в своем обращении от 30.03.2012 года заявитель Терентьев А.А. В силу закона проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

В данном случае оснований для принятия мер прокурорского реагирования Ачинской межрайонной прокуратурой усмотрено не было. Законность данного вывода в рамках данного заявления не оспаривается.

Довод жалобы заявителя о том, что Ачинской межрайонной прокуратурой нарушены положения ч. 5 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. Вместе с тем, КГБУЗ ККПНД №1 не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления.

Кроме того, оспариваемыми действиями Ачинской межрайонной прокуратуры права и свободы Терентьева А.А. не нарушались, обращение заявителя рассмотрено, ему был дан ответ, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на Терентьева А.А. не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что право на обращение и получение ответа на обращение заявителем реализовано в соответствии с требованиями вышеизложенных положений нормативных актов. Нарушений Ачинской межрайонной прокуратурой прав заявителя судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 254,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Терентьева А.А. на бездействие Ачинской межрайонной прокуратуры Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская