Решение по делу № 2-12/2016 от 09.04.2015

№ 2-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                            22 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуриной Е.Ю. к Бестоланову А.Н., Митрофанову А.Н., Шимохиной Е.М. о компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... года в ... часов Бестоланов А.А., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следуя по маршруту № ... сообщением ... в районе дома ... в неустановленном месте остановил маршрутное такси около правой обочины и высадил ее из микроавтобуса, не убедившись, что она стоит на бордюрном камне, не обеспечив безопасный боковой интервал, Бестоланов А.А. начал движение, зацепив ее кузовом автомобиля и сбив под колеса автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ей (истице) причинены телесные повреждения, относящиеся к разряду тяжких, опасных для жизни в момент причинения; ... года она находилась на стационарном лечении, перенесла две операции, более месяца пролежала в постели, не вставая, полтора месяца находилась ..., не могла себя самостоятельно обслуживать, нуждалась в постороннем уходе, раз в две недели родители на стуле отвозили ее в травмпункт, поскольку она не могла вставать на ноги, из-за полученной травмы была ограничена в общении со сверстниками, вынуждена носить брюки и длинные платья, так как вид ее ног шокирует людей, помощи и участия со стороны Бестоланова А.А. не получала, оценила причиненные ей действиями Бестоланова А.А. нравственные и физические страдания в 500 000 руб. На основании изложенного истица просила взыскать с Бестоланова А.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании 19 мая 2015 года к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истица просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда с ИП Митрофанова А.Н., у которого работает Бестоланов А.А., 450 000 руб., с Бестоланова А.А. 50 000 руб.; протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Митрофанов А.Н.

В судебном заседании 24 июня 2015 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шимохина Е.М.

В судебном заседании 14 сентября 2015 года к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истица Федурина Е.Ю. просила взыскать с Шимохиной Е.М. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истица Федурина Е.Ю., ее представитель по доверенности Абрамов А.В. поддержали заявленные исковые требования к ответчикам Бестоланову А.А., ИП Митрофанову А.Н., Шимохиной Е.М.

Ответчик Шимохина Е.М., ее представитель по устному заявлению Морозов А.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кондратьев А.Б. направил в суд своего представителя по доверенности Ташлыкова А.В., который оставил вопрос о рассмотрении дела по существу на усмотрение суда.

Ответчик Бестоланов А.А. уклонился от получения судебного извещения.

Ответчик Митрофанов Н.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.С., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению ко всем ответчикам с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела судом установлено, что ... года в ... часов в районе дома ... Бестоланов А.А., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на Федурину Е.Ю., в результате которого последней были причинены ...; все вышеперечисленные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., следовала как маршрутное такси по ... маршруту.

Из материалов уголовного дела следует, что Бестоланов А.А. стабильно пояснял о том, что работал у индивидуального предпринимателя Митрофанова А.Н.

В судебном заседании ... года ответчик Бестоланов А.А. пояснил, что у него с индивидуальным предпринимателем Митрофановым А.Н. заключен трудовой договор, по которому он работал водителем, ... у него был выходной, он поехал по своим делам и решил взять пассажиров, однако Митрофанов А.Н. об этом не знал, путевой лист ему в этот день не выписывал, на комиссии он (Бестоланов А.А.) договорился, чтобы его пропустили вне очереди.

Ответчик Митрофанов А.Н. в судебном заседании 24 июня 2015 года пояснил, что автомашина ..., государственный регистрационный знак ... привлекалась на маршрут редко, договоры и графики движения на нее составлялись разовые; на момент дорожно-транспортного происшествия Бестоланов А.А. с ним в трудовых отношениях не состоял, путевки в день дорожно-транспортного происшествия не было; договоры аренды этой автомашины он заключал с Кондратьевым А.Б., но 24 сентября 2013 года договора на это транспортное средство не было.

В судебном заседании ... года ответчик Митрофанов А.Н. пояснил, что маршрут № ... закреплен за ним, иногда он заключал договор аренды автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., с ее собственником, который приводил ему и водителя, договоры аренды он заключал или с Шимохиной Е.М., или с Кондратьевым А.Б.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кондратьева А.Б. в судебном заседании ... года следует, что он сам ездил по маршруту на автомобиле ..., регистрационный знак ..., затем передал его на ремонт Бестоланову А.А., а сам уехал из ...; документы на автомашину тоже передал Бестоланову А.А., чтобы он в дальнейшем работал на этой машине; Бестоланов А.А., не дождавшись заключения договора, отремонтировал автомобиль и поехал на нем; в страховой полис были вписаны он (Кондратьев А.Б.) и Бестоланов А.А.

В материалах дела имеется лицензия Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю № ... от ... года на осуществление индивидуальным предпринимателем Митрофановым А.Н. деятельности по перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Вместе с тем из ответа и.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю от ... года следует, что договоры аренды на транспортное средство ГАЗ ... регистрационный знак ... предоставить не представляется возможным в связи с их отсутствием в лицензионном деле ИП Митрофанова А.Н. Из ответа председателя комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» от ... года следует, что автобус ... регистрационный знак ... в договоре на право осуществления пассажирских перевозок предпринимателя Митрофанова А.Н. на ... года не значится.

Из ответа директора МП «Центральная диспетчерская служба городского округа «Город Чита» Оганесян А.У. № ... от ... года следует, что по данным диспетчерского пункта, находящегося по адресу ... водители автобуса гос. ... производили отметку в период с ... года: ... водитель Бесталанов ИП Митрофанов 8:00-19:15, 20 сентября водитель Бесталанов ИП Митрофанов ..., ... водитель Бесталанов ИП Митрофанов ... сентября водитель Бесталанов ИП Митрофанов 7:55.

Допрошенный в качестве свидетеля Оганесян А.У. в судебном заседании подтвердил, что в ... года он работал директором МП «Центральная диспетчерская служба городского округа «Город Чита»; вышеприведенный ответ был подготовлен инженером Т. на основании журналов диспетчерской службы, соответствие ответа данным журналов он проверил, после чего подписал. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что ежедневно с ... перевозчик сообщал в диспетчерскую службу посредством телефонограммы количество автомашин, выезжающих на маршрут; номера автомобилей, обслуживающих маршрут, были указаны в договоре, заключенном между диспетчерской службой и перевозчиком, при этом перевозчик мог вносить изменение в состав транспортных средств, обслуживающих маршрут; документы на водителей в диспетчерскую службу не передавались, перевозчик сам решал, какие водители будут у него работать; отметки о прохождении предрейсового осмотра производились только в отношении водителей, представивших в диспетчерскую службу путевые листы перевозчика.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между Бестолановым А.А. и ИП Митрофановым А.Н. трудового договора на момент дорожно-транспортного происшествия, ... года в ... следуя по маршруту ... на автомобиле ... регистрационный знак ... Бестоланов А.А. действовал по заданию индивидуального предпринимателя Митрофанова А.Н. и под его контролем за безопасностью пассажирских перевозок. Об этом свидетельствуют стабильные показания Бестоланова А.А., содержащиеся в материалах уголовного дела, а также его объяснения в суде о том, что он работал у индивидуального предпринимателя Митрофанова А.Н.

Суд дает критическую оценку объяснениям ответчиков Бестоланова А.А. и Митрофанова А.Н. о том, что ... года путевой лист Бестоланову А.А. на автомобиль ... регистрационный знак ... для следования по маршруту ... не выдавался, расценивая объяснения Митрофанова А.Н. как способ избежать гражданско-правовой ответственности, а объяснения Бестоланова А.А. как способ помочь Митрофанову А.Н. избежать гражданско-правовой ответственности. Оценивая достоверность объяснений Бестоланова А.А., суд также учитывает, что впервые Бестоланов А.А. сообщил о своем самовольном выезде на маршрут ... года после привлечения ИП Митрофанова А.Н. к участию в деле в качестве соответчика, при допросах его в рамках уголовного дела об этом не сообщал. Кроме того, объяснения Бестоланова А.А. о том, что 24 ... года он ехал по своим делам и решил взять пассажиров опровергается ответом МП «Центральная диспетчерская служба городского округа «Город Чита» № ... года, согласно которому ... года Бестоланов А.А. прошел предрейсовый медосмотр в ... часов, послерейсовый медосмотр не проходил, а, следовательно, с ... часок, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он осуществлял пассажирские перевозки по маршруту ...

У суда нет оснований ставить под сомнение ответ МП «Центральная диспетчерская служба городского округа «Город Чита» № ... от 20 октября 2015 года, поскольку допрошенный в качестве свидетеля О. А.У. подтвердил факт его подписания. Кроме того, сведения, изложенные в этом ответе согласуются с объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кондратьева А.Б. о том, что он сам ездил по маршруту на автомобиле ... регистрационный знак ..., после истечения срока действия договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе от ... года (л.д. 134) были указаны только он сам (Кондратьев А.Б.) и Бестоланов А.А.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный Бестолановым А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия истице Федуриной Е.Ю., подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем Митрофановым А.Н. на основании ч. 1 ст. 1068 ГК.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, страховому полису от 16 сентября 2013 года собственником автомобиля ... регистрационный знак ... в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Шимохина Е.М.

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 20 января 2016 года постановлено: «В иске Шимохиной Е.М. к Кондратьеву А.Б., Рубцовой Е.Ф. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности и признании договора купли-продажи автомашины ничтожным – отказать».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Шимохина Е.М. являлась собственником транспортного средства, при этом на выбытие транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий других лиц она не ссылалась.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Федуриной Е.Ю. к Бестоланову А.А. о компенсации морального вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Бестоланов А.А. управлял транспортным средством по заданию и под контролем индивидуального предпринимателя Митрофанова А.Н., ответственного за пассажирские перевозки по ... маршруту, и приходит к выводу о том, что причиненный истице Федуриной Е.Ю. в результате повреждения здоровья моральный вред подлежит возмещению ответчиками индивидуальным предпринимателем Митрофановым А.Н. и Шимохиной Е.М., которая, являясь собственником источника повышенной опасности, безразлично относилась к деятельности, которая осуществлялась на принадлежащем ей транспортном средстве, не следила за оформлением договорных обязательств, связанных с использованием транспортного средства, и за кругом лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Федуриной Е.Ю., требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, последствия от полученной травмы, степень вины Бестоланова А.А. и Шимохиной Е.М. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем приходит к выводу о том, что с Митрофанова А.Н. в пользу Федуриной Е.Ю. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 450 000 руб., с Шимохиной Е.М. – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчиков Митрофанова А.Н. и Шимохиной Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федуриной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова А.Н. в пользу Федуриной Е.Ю. 450 000 руб.

Взыскать с Шимохиной Е.М. в пользу Федуриной Е.Ю. 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бестоланову А.Н. отказать.

Взыскать с Митрофанова А.Н., Шимохиной Е.М. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 5 августа 2016 года.