Решение от 28.08.2023 по делу № 33-21425/2023 от 27.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21425/2023 78RS0017-01-2022-004966-03 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев частную жалобу Жаворонковой Елены Юрьевны на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-699/2023,

УСТАНОВИЛ:

Жаворонкова Е.Ю. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП ДО «Пригородное» о признании договора аренды нежилого помещения возобновленным на неопределенный срок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. исковое заявление Жаворонковой Е.Ю. к СПб ГУП ДО «Пригородное» оставлено без рассмотрения.

27 марта 2023 г. в суд поступило заявление Жаворонковой Е.Ю. об отмене указанного определения, в обоснование которого истец указала на то, что она не была извещена о судебных заседаниях, соответственно, ни она, ни ее представители не могли участвовать в судебном разбирательстве.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Жаворонковой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Жаворонкова Е.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу, ссылаясь на те же обстоятельства.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам седьмому и восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из положений части 3 статьи 223 указанного кодекса следует, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании от 10.11.2022 интересы истца представлялись двумя представителями, поддержавшими исковые требования (л.д. 59).

Рассмотрение гражданского дела было отложено на 12.12.2022, о чем представители были извещены, исходя из соответствующей расписки (л.д. 62).

Кроме того, истец была извещена о судебном заседании 12.12.2022 почтовым извещением, направленным на адрес, указанный в исковом заявлении (л.д. 63).

12.12.2022 представитель истца уведомил суд телефонограммой об отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании представителя истца в связи с состоянием здоровья (л.д. 74).

В судебное заседание 12.12.2022 истец или представители истца не явились (л.д. 75).

Рассмотрение гражданского дела было отложено на 30.01.2023, о чем представителем истца было заблаговременно получено судебное извещение (л.д. 79).

В судебное заседание 30.01.2023 истец или представители истца не явились (л.д. 80).

Рассмотрение гражданского дела было отложено на 13.03.2023, о чем истец была извещена судебными повестками на два адреса, указанные в исковом заявлении, вернувшимися за истечением срока хранения (л.д. 83-88).

В судебное заседание 13.03.2023 истец или представители истца не явились (л.д. 89), и исковое заявление определением суда было оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявления об отмене данного определения истец указала на отсутствие извещения истца и ее представителей о судебных заседаниях, что является уважительной причиной ее неявки и неявки представителей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как и ее представители, уже участвовавшие в судебном разбирательстве, была извещена обо всех судебных заседаниях, доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания дважды истцом не представлено, тогда как ей не было заявлено о необходимости рассмотреть спор по существу, соответственно, оснований для отмены определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований оставления иска без рассмотрения, по которым определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено в случае представления доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание: неявка сторон по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие; неявка истца по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии просьбы ответчика о рассмотрении дела по существу.

В судебных заседаниях представитель ответчика не настаивал на рассмотрении спора по существу, возражал против удовлетворения заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, истец дважды не являлся в судебные заседания и не представлял доказательств уважительности причин неявки или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Имеющиеся в материалах дела судебные извещения истца и представителей истца с достоверностью свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в полном объеме исполнена процессуальная обязанность по извещению истца обо всех судебных заседаниях надлежащим образом, на основании чего, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются противоречащими материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что интересы истца могли представляться восьми представителями, исходя из доверенности (л.д. 108), однако два представителя явились в одно предварительное судебное заседание, направили ходатайство об отложении рассмотрении дела один раз, после чего в заседания не являлись, доказательств уважительности причин неявки в суд не представляли, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Истцом ни в обоснование заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ни в обоснование частной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности явиться в судебное заседание, поддержать исковые требования, направить соответствующие доказательства в обоснование требований и невозможности сообщить о таких обстоятельствах суду.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: