Решение от 21.07.2015 по делу № 11-305/2015 от 03.07.2015

Дело № 11-305/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

с участием представителя истца Жебруна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Поздеева А.А., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - Жебруна А.Л., на заочное решение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ***,

УСТАНОВИЛ:

Истец СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось к мировому судье с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** в 07:15 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <***>, г/н ***, под управлением Амировой Т.В. и <***>, г/н ***, принадлежащего Поздееву А.А., под управлением Поздеевой М.А. ДТП произошло по вине водителя Амировой Т.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Поздеев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выплата произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, после подачи иска СООДЗПП «КЗПА» в интересах Поздеева А.А. в Кировский районный суд ***. При таких обстоятельствах просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поздеева А.А. неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме *** исходя из расчета *** х *** (с *** по ***) х 8,25 % х 1/75, расходы по копированию документов в размере *** В пользу СООДЗПП «КЗПА» просил взыскать с ответчика расходы по отправке претензии *** а также в пользу как Поздеева А.А., так и в пользу СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик причины неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц и вынесении заочного решения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, в частности: с ООО «Росгосстрах» в пользу Поздеева А.А. взысканы неустойка в размере *** расходы по копированию документов *** а также штраф ***

Не согласившись с данным решением, представитель Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Жебрун А.Л., подал на него апелляционную жалобу, обоснование которой указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент вынесения решения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей. Таким образом, полагают, что расчет неустойки должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Просят изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки (л.д. 60-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жебрун А.Л., действующий на основании доверенности от 20.04.2015, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи изменить.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, установлено, что *** в 07:15 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <***>, г/н ***, под управлением собственника Амировой Т.В. и <***>, г/н ***, принадлежащего Поздееву А.А., под управлением Поздеевой М.А. ДТП произошло по вине водителя Амировой Т.В., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанным решением в пользу Поздеева А.А. с ООО «Росгосстрах» взысканы компенсация морального вреда *** штраф *** расходы по копированию *** всего ***

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Мировой судья правильно установил, что поскольку ДТП произошло в феврале 2014 года, и правоотношения между Поздеевым А.А. и ООО «Росгосстрах» возникли до 01 сентября 2014 года, неустойка подлежит расчету в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя частично исковые требования СООД ЗПП «КЗПА», действующего в интересах Поздеева А.А., суд первой инстанции установил следующее.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ***, ***, то есть в установленный законом срок, истцу была произведена выплата в сумме *** вторая выплата в сумме *** произведена ***.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с ***, исходя из суммы недоплаченного в срок страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки:

*** (с *** по ***) х 1/75 х 8,25 % = ***

Довод истца о том, что размер неустойки должен быть определен, исходя из суммы страхового лимита *** а не из суммы реального ущерба, основан на неправильном толковании закона.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) установлена обязанность страховщика в случае просрочки страховой выплаты выплатить потерпевшему неустойку от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В остальной части решение участвующими лицами не оспаривалось, в связи с чем, судом законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░