Решение по делу № 1-552/2018 от 01.08.2018

Дело № 1-552/2018

УИД: № 66RS0010-01-2018-002041-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Нижний Тагил        

15 октября 2018 года Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В.,

при секретаре Батухтиной А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника, старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила Слепухиной О.В., Евдокимовой Н.В.,

потерпевшей Рощупкиной Т.Ю.,

подсудимого Завьялова М.В.,

защитников - адвокатов Воронина Е.В., Макаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Завьялова М.В., ...:

- 13.07.2011 ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12.12.2011 ... по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13.07.2011, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.05.2014 по отбытию наказания;

- 08.06.2015 ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07.10.2015 ... по п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 08.06.2015, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.10.2017 по отбытию наказания;

осужденного:

- 29.08.2018 ... по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27.09.2018 ... по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29.08.2018, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Завьялов М.В. совершилкражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено им в Тагилстроевском районе г.Н.Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.05.2018, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у автовокзала, расположенного по (место расположения обезличено), Завьялов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в руках планшет «...», принадлежащий Рощупкиной Т.Ю., имея умысел, направленный на тайное хищение этого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял - умышленно взял и похитил планшет «...», стоимостью 6 499 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1 200 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Рощупкиной Т.Ю., и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Завьялова М.В. потерпевшей Рощупкиной Т.Ю. причинен материальный ущерб в размере 7 699 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании Завьялов М.В. не оспаривал факт реализации без разрешения Рощупкиной Т.Ю. принадлежащего ей планшета, который ему передал ее сын - Рощупкин Е.В. Однако, как должны быть квалифицированы его действия, он не знает.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что 04.05.2018 он вместе с сожительницей Чащиной А.А. и приятелем Рощупкиным Е.В. поехали из ... в г... по делам последнего - Рощупкину Е.В. нужно было в банк восстановить банковскую карту. В этот день, как до поездки, так и по приезду в г.Н.Тагил все они употребляли спиртное. Он (Завьялов) находился в состоянии легкого опьянения, и все события помнит хорошо. После посещения банка, где Рощупкин Е.В. снял деньги, они на такси приехали к автовокзалу, откуда на общественном транспорте собирались уехать обратно - в .... В кассе автовокзала они приобрели билеты на автобус и стали его ожидать. В это время он попросил у Рощупкина Е.В. в пользование планшет. При посадке в автобус водитель отказался сажать в автобус Рощупкина Е.В., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Завьялов) поговорил с водителем и убедил того пустить Рощупкина Е.В. в автобус, заверив, что в пути все будет в порядке. Однако, уже на выезде с территории автовокзала, водитель попросил его (Завьялова) покинуть автобус, что он и сделал. Вместе с ним автобус покинула и Чащина. При этом, планшет, переданный ему Рощупкиным Е.В., остался у него. Вместе с Чащиной они вернулись на вокзал, чтобы сдать билеты, а на вырученные деньги уехать в г. ... на другом транспорте. Но возврат билетов сделать не удалось. Так как ни у него, ни у Чащиной не было денег, а в г.В.Салда нужно было возвращаться, он решил продать планшет Рощупкина, что и сделал. От продажи планшета он выручил 1 500 рублей. 400 рублей он и Чащина потратили на еду, а за 800 рублей уехали на такси в г.В.Салда. Ни Рощупкин, ни его мать, ему (Завьялову) распоряжаться планшетом не разрешали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Рощупкиной Т.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она зарегистрирована и проживает в (место расположения обезличено) вместе с сыном Свидетель №1 Она находится на пенсии и работает. Ее заработная плата составляет 15 000 рублей, а пенсия - 11 930 рублей. С сыном они ведут общее хозяйство. Ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в размере 3 800 рублей, 2 000 рублей тратит на лекарственные препараты, остальные деньги расходуются на приобретение продуктов питания и одежды по сезону. 04.05.2018 сыну нужно было ехать в банк в г.Н.Тагил, чтобы восстановить банковскую карту, и так как у него нет сотового телефона, она дала ему в пользование планшет, для поддержания связи.

Около 21:00 сын вернулся домой и сообщил, что в г.Н.Тагиле он был вместе с Завьяловым Михаилом, который попросил у него планшет, чтобы позвонить, а обратно его не вернул.

Похищенный планшетный компьютер «Lenovo» она приобретала 30.12.2017 за 6 499 рублей. К нему она приобрела защитное стекло за 1 200 рублей и сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2». В настоящее время планшет с защитным стеклом оценивает в ту же сумму, за которую она его приобретала, поскольку он был в отличном состоянии. Причиненный материальный ущерб в размере 7 699 рублей является для нее значительным. 21.07.2018 Завьяловым М.В. ей возмещен причиненный ущерб в сумме 7 699 рублей (л.д. 45-47, 56-57).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 04.05.2018 он вместе с Завьяловым и его подругой Ч. поехали в г.Н.Тагил в банк для того, чтобы он (Рощупкин) восстановил банковскую карту. У него при себе был планшет, принадлежащий матери - Рощупкиной Т.Ю., который он взял в пользование. По приезду в банк, он восстановил карту и снял денежные средства со счета, приобрел спиртное, которое вместе с Завьяловым и Ч. употребил. Возвращаться обратно в г.В.Салда они собирались на пассажирском автобусе, для чего все вместе поехали на вокзал. Уже на вокзале у Завьялова с водителем автобуса, на котором они должны были ехать, произошел конфликт, и Завьялов с Ч. остались на вокзале, а он уехал в г.В.Салда. По приезду домой, мать спросила у него, где планшет, но он был не в том состоянии, чтобы отвечать на вопросы, и лег спать. Утром следующего дня он узнал, что мать обратилась в полицию с заявлением по поводу утраты планшета. Планшет он 04.05.2018 доверял в пользование Завьялову, но распоряжаться им ему не разрешал, обратно планшет у Завьялова он не просил. Разговора с Завьяловым по поводу того, куда он дел планшет, не было.

При допросе на предварительном следствии Свидетель №1 в целом давал такие же показания, однако указывал, что 05.05.2018 узнал от Завьялова, что тот продал принадлежащий его матери планшет, так как он и Ч. не могли уехать в (место расположения обезличено) (л.д. 60-61, 62-63). Объясняя эти противоречия, Свидетель №1 указал, что по прошествии времени мог запамятовать некоторые события. Разговор с Завьяловым 05.05.2018 имел место быть, и он называл ему причину реализации планшета - нужны были деньги на проезд до ....

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Чащиной А.А. следует, что 04.05.2018 около 12:00 она с Завьяловым М. и его знакомым Р. поехали в г.Н.Тагил, чтобы восстановить банковскую карту Р.. В г.Н.Тагиле они посетили Уральский банк реконструкции и развития, где Рощупкин восстановил свою банковскую карту и снял денежные средства около 2 000 рублей. Затем, в магазине они купил пиво, которое во дворе одного из домов распили. В момент распития спиртного Завьялов попросил у Рощупкина в пользование планшет. Далее все вместе на такси они поехали на автовокзал, чтобы уже оттуда уехать в .... На автовокзале они купили три билета до (место расположения обезличено), но из-за конфликта, произошедшего между водителем маршрутного такси и Завьяловым, возникшего в связи с тем, что водитель отказывался сажать Р. в маршрутное такси из-за его состояния алкогольного опьянения, она и Завьялов остались в г.Н.Тагиле, а Е. посадили в маршрутное такси и он уехал домой один. При этом, Завьялов планшет Р. не возвращал, а продал его прохожему за 1 500 рублей, так у них не было денег на обратную дорогу. На такси она и Завьялов за 800 рублей доехали до г.В.Салда, а остальные деньги Завьялов забрал себе (л.д. 64-65).

Письменными материалами подтверждаются следующие обстоятельства.

Из заявления Рощупкиной Т.Ю. от 05.05.2018 следует, что ее сын Рощупкин Е.В. 04.05.2018 поехал в г.Н.Тагил получать банковскую карту, вместе с ним поехал Завьялов Михаил. Завьялов попросил позвонить, взяв в руки планшет «...», вышел из трамвая на (место расположения обезличено) (л.д. 18);

Согласно протоколу осмотра документов от 30.06.2018 была осмотрен копия фрагмента от коробки планшета марки «Lenovo» ТАВ 7 Essential, ModelLenovoTB-7304, копия товарного чека о приобретении этого планшета, из которого следует, что его стоимость составляет 6 499 рублей (л.д. 55). Эти документы 30.06.2018 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены в качестве таковых (л.д. 54);

Согласно справки ООО «Евросеть Ритейл» стоимость планшета «Lenovo» ТАВ 7 Essential, ModelLenovoTB-7304 на май 2018 года составляет 6 300 - 6 500 рублей, стоимость защитного стекла для него - 1 000 - 1 200 рублей(л.д. 41).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении именно кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Завьялова М.В., не отрицавшего факт реализации планшета «Lenovo», переданного ему во временное пользовании Рощупкиным Е.В., без его разрешения и без разрешения собственника - Рощупкиной Т.Ю., подтверждается как его собственными показаниями, так и согласующимися показаниями свидетелей Рощупкина Е.В. и Чащиной А.А. При этом, противоречия между показаниями этих свидетелей, касающиеся времени передачи Рощупкиным Завьялову планшета, существенными, по убеждению суда, не являются. Кроме того, и Завьялов М.В. и Рощупкин Е.В. в судебном заседании утверждали, что планшет оказался у Завьялова М.В. уже во время их нахождения на автовокзале, когда они ожидали отправления своего автобуса.

Как было установлено в судебном заседании, 04.05.2018 и у Завьялова и у его сожительницы Ч. при себе имелись телефоны, однако Завьялов М.В. с целью получения денежных средств, предпочел реализовать именно планшет, переданный ему Рощупкиным, а не свой сотовый или телефон своей сожительницы Чащиной А.А.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из материального положения потерпевшей Рощупкиной Т.Ю. При этом, определяя размер ущерба, суд исходит из показаний самой потерпевшей, указавшей стоимость похищенного планшета с установленным на нем защитным стеклом, которым у суда нет оснований не доверять. Эта оценка похищенного имущества Завьяловым М.В. не оспаривалась.

Действия Завьялова М.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимым Завьяловым М.В. совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности и оснований для изменения категории преступления суд, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Завьялова М.В. обстоятельств суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 58), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По месту жительства Завьялов М.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 163, 165), за истекший год он многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на ... (л.д. 159); наркологом и психиатром он не наблюдается (л.д. 148, 155, 156), состоит на диспансерном учете в связи с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями (л.д. 155).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Завьялова М.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступления, который образуют непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам ... от 13.07.2011, 12.12.2011, 08.06.2015 и от 07.10.2015.

Вместе с тем, не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Завьялова М.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам обвиняемый в судебном заседании, в момент реализации планшета он находился в легкой степени опьянения и, это состояние никак не повлияло на его действия, и будучи трезвым, он бы распорядился планшетом, так как ему нужны были денежные средства на проезд к месту жительства.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Завьялову М.В. за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, будучи раннее неоднократно судимым за совершение аналогичных имущественных преступления, он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Кроме того, этот вид наказания будет способствовать предотвращению совершения им других преступлений.

При этом, суд назначает Завьялову М.В. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Завьяловым М.В. преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, полагая основное наказание достаточным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Завьялову М.В. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

27.09.2018 в отношении Завьялова М.В. ... постановлен приговор, которым выполнены положения ч.5 ст. 69 УК РФ с наказаниями, назначенными ему по приговору этого же суда от 29.08.2018. Поскольку на приговор от 27.09.2018 осужденным подана апелляционная жалоба, суд полагает возможным в рамках настоящего уголовного дела положения ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным Завьялову М.В. этим приговором, не выполнять.

С учетом того обстоятельства, что Завьялов М.В. осужден к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учетом личности Завьялова М.В., суд полагает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшему подсудимому юридическую помощь в ходе предварительного следствия в размере 3 795 руб. 00 коп., а также в ходе судебного следствия в размере 2 530 руб., суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый не отказывался от услуг защитника, и не имеется оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению с учетом положений ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Завьялова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Завьялову М.В. по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей.

Срок наказания Завьялову М.В. исчислять с 15 октября 2018года.

Взыскать с Завьялова М.В. 6 325 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: копию фрагмента от коробки из-под планшета «Lenovo», копии товарного чека и чека об оплате, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление.

РЎСѓРґСЊСЏ -            Р®.Р’. Гусева