Решение по делу № 1-29/2020 от 02.07.2020

Дело № 1-29/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года гор. Мезень Архангельской области

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых: Соколова Н.В., Стрюковой Е.А.,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) уголовное дело в отношении:

Соколова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, состоящего в отделении занятости населения по <адрес> ГКУ АО «<адрес> цент занятости населения» в качестве безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Стрюковой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужем, лиц на иждивении не имеющей (лишена родительских прав), неработающей, не состоящей в отделении занятости населения по <адрес> ГКУ АО «<адрес> цент занятости населения» в качестве безработной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Соколов Н.В., совместно со Стрюковой Е.А., по предварительному сговору, находясь в алкогольном опьянении, с целью хищения чужого имущества, пришли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем открытия замка на входной двери ключом, находящимся в установленном месте, известном ФИО4, незаконно проникли в помещение квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства в сумме 700 рублей. После чего, ФИО3, совместно со ФИО4, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Соколов Н.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Соколова Н.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника ФИО13 и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут находясь у себя дома, совместно со Стрюковой Е.А. распивал спиртные напитки, в ходе чего каждый решил навестить своих родственников в других населенных пунктах, однако денег на проезд у них не было. Поэтому Стрюкова Е.А. предложила ему совершить кражу из квартиры ее соседки Потерпевший №1, поскольку знала, где последняя хранит ключ от входной двери. Договорившись о краже, вдвоем подошли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. Воспользовавшись, отсутствием Потерпевший №1 в квартире, ФИО4 достала ключ из дверного косяка и передала ему. Он открыл входную дверь и совместно со Стрюковой Е.А. зашел в квартиру. Стрюкова Е.А. прошла в комнату, из шкафа достала кошелек, из которого похитила денежные средства в сумме 700 рублей, кошелек положила обратно. После чего, они вернулись в его квартиру, где продолжили употреблять спиртное, купленное по пути в магазине ООО «Золотые пески». Затем они вызвали такси, водитель которого отвез их к теплоходу «Сиверко». Переплыв на теплоходе реку Мезень, он со Стрюковой Е.А. расстался. За спиртное и проезд платила Стрюкова Е.А. из похищенных денег, также оставшиеся денежные средства находились у Стрюковой Е.А. Совершил кражу, поскольку находился в алкогольном опьянении (л.д. 103-106, 112-114).

После оглашения показаний Соколова Н.В., последний их полностью подтвердил, при этом пояснил, что на предварительном следствии он давал правдивые показания.

Аналогичные сведенияСоколов Н.В.сообщил в своей явке с повинной, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно указав обстоятельства совершения кражи совместно по предварительному сговору со Стрюковой Е.А. из кошелька принадлежащей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 700 рублей, из <адрес> в <адрес> (л.д. 10-11)

В судебном заседании подсудимая Стрюкова Е.А. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по существу отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Стрюковой Е.А. данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника ФИО13 и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут находясь в гостях у Соколова Н.В, совместно с ним распивала спиртные напитки, в ходе чего, они решили (каждый в отдельности) навестить своих родственников в других населенных пунктах, однако денег на проезд у них не было. Поэтому она предложила Соколову Н.В. совершить кражу из квартиры ее соседки Потерпевший №1, поскольку знала, где последняя хранит ключ от входной двери. Договорившись о краже, вдвоем подошли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. Воспользовавшись, отсутствием Потерпевший №1 в квартире, она достала ключ из дверного косяка и передала Соколову Н.В.. Последний открыл входную дверь и они зашли в квартиру потерпевшей. Поскольку она неоднократно была у Потерпевший №1 дома, то хорошо в ней ориентировалась. Она прошла в комнату и из шкафа достала кошелек, из которого похитила денежные средства в сумме 700 рублей, кошелек положила обратно. После чего, она с Соколовым Н.В. вернулся в его квартиру, где совместно продолжили употреблять спиртное, купленное по пути в магазине ООО «Золотые пески». Позже они вызвали такси, водитель которого отвез их к теплоходу «Сиверко». Переплыв на теплоходе реку Мезень, она с Соколовым Н.В. рассталась. За спиртное и проезд платила она из похищенных денег, также оставшиеся денежные средства были у нее. Совершила кражу, поскольку находился в алкогольном опьянении (л.д. 103-106, л.д. 112-114).

После оглашения показаний Стрюковой Е.А., последняя их полностью подтвердила, при этом пояснила, что на предварительном следствии она давала правдивые показания.

Аналогичные сведенияСтрюкова Е.А.сообщила в своей явке с повинной, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно указав обстоятельства совершения кражи совместно по предварительному сговору с Соколовым Н.В. из кошелька принадлежащей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 700 рублей, из <адрес> в <адрес> (л.д. 7-8).

Виновность подсудимых Соколова Н.В. и Стрюковой Е.А. помимо их признательных показаний, в полном объеме предъявленного им обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает одна в квартире по адресу: <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает Стрюкова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она ушла работать на огород, расположенный от ее дома в 200-300 метрах. В квартире оставался ее родственник Свидетель №3 Вернувшись домой, около 15 часов 00 минут, она обнаружила неправильно закрытую входную дверь, а на полу в квартире лежали монеты, это ее насторожило. Проверив кошелек, в котором она хранила деньги, обнаружила их отсутствие в сумме 700 рублей. От своего родственника – Свидетель №3 узнала, когда он находился в ее квартире, заходила Стрюкова Е.А., после чего, он закрыл квартиру и ушел работать в сарай. Она сразу заподозрила в краже Стрюкову Е.А., так как в их подъезде никто больше не проживает. В тот же день, около 17 часов она пошла в магазин ООО «Золотые пески», где от продавца Свидетель №2 узнала, что Стрюкова Е.А. приходила в магазин с Соколовым Н.В. и покупала бутылку водки (л.д. 41-43).

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что часто навещает свою родственницу Потерпевший №1 и помогает ей по хозяйству. В тот день, он находился у Потерпевший №1 Последняя с утра ушла работать в огороде, а он находился в сарае – убирал дрова. Из квартиры он выходил последний, поэтому помнит, что закрывал дверь, а ключ от входной двери повесил в указанное Потерпевший №1 место. Перед его уходом в сарай, приходила Стрюкова Е.А., соседка со второго этажа, за полиэтиленовым пакетом, ему это показалось подозрительным. Через окно он увидел стоящего на улице незнакомого ему молодого человека, однако он видел его со Стрюковой Е.А.. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что в ее квартиру кто-то заходил и украл деньги. В краже денег заподозрили ФИО2, так как в данном подъезде никто не проживает (л.д. 49-50).

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом в магазине «Золотые пески». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. После обеда в магазин пришли Соколов Н.В. и Стрюкова Е.Н., последняя купила бутылку водки и они ушли. В тот же день, вечером в магазин пришла Потерпевший №1, в ходе беседы, она (Потерпевший №1) у нее спросила, была ли сегодня в магазине Стрюкова Е.А.. Она ответила, что была вместе с Соколовым Н.В.. Они купила спиртное и ушли. Расплачивалась за покупку Стрюкова Е.А. После чего, от Потерпевший №1 узнала, что из ее квартиры пропали деньги и в краже Потерпевший №1 подозревает Стрюкову Е.А. (л.д. 47-48).

Так, свидетель Свидетель №1, показал, что имеет автомобиль и иногда занимается, частным извозом, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, отвозил Стрюкову Е.А. с Соколовым Н.В. к теплоходу «Сиверко». <адрес> расплачивалась Стрюкова Е.А. (л.д. 45-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят кошелек из кожзаменителя, из которого были похищены денежные средства в сумме 700 рублей (л.д. 12-21).

Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, детально подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего в указанном месте события.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была повторно осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты следы пальцев рук с поверхности шкафа под № и следы пальцев рук с поверхности двери под № (л.д. 22-26).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки перекопированный на липкую ленту под № и изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен на поверхности шкафа средним пальцем правой руки Стрюковой Е.А., а второй след пальцев руки под №, оставлен на поверхности двери указательным пальцем правой руки Соколова Н.В. (л.д. 81-86).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен кошелек Потерпевший №1, из которого были похищены деньги в сумме 700 рублей. Кошелек признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 70-71).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК РФ, их совокупность признает достаточной для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей данных в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять этим показаниям оснований у суда нет. Показания потерпевшей, свидетелей суд находит допустимыми.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей данных в ходе предварительного расследования, подробны, в части отражения юридически значимых фактов последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доказательств оговора подсудимых суду не представлено, а также причин оговаривать подсудимых данными лицами, суд не усматривает. В их показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность их вины.

Признательные показания подсудимых о фактических обстоятельствах дела, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в связи с чем, суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта полны, научно обоснованны. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение эксперта соответствует закону.

Таким образом, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимых Соколова Н.В. и Стрюкова Е.А., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности Соколова Н.В. установлено, что последний не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 118) на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Мезенская ЦРБ» не состоит (л.д. 125), хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 127), из сведений участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иногда злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 139), к административной ответственности не привлекался (л.д. 134, 136), зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в отделении занятости населения по <адрес> ГКУ АО «<адрес> центр занятости населения» (л.д. 142), анкетные данные подсудимого подтверждены копией справки формы 1П (л.д. 120-121).

При изучении личности Стрюковой Е.А. установлено, что последняя судимости не имеет, однако в 2011 году привлекалась к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (л.д. 117) на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Мезенская ЦРБ» не состоит (л.д. 125), хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 128), из сведений участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, а именно: официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 140), неоднократно привлекалась к административной ответственности за неуплату штрафа, за нарушение ПДД РФ не привлекалась (л.д. 130-133, 136), не зарегистрирована в качестве безработной в отделении занятости населения по <адрес> ГКУ АО «<адрес> центр занятости населения» (л.д. 143), анкетные данные подсудимой подтверждены копией справки формы 1П (л.д. 122-123).

Объективность характеризующих данных подсудимых, сомнений не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании подсудимые характеризующие их материалы не оспаривали.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимых было адекватное поведение, они полностью ориентировались на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении, они не имеют, участвуют в оценке исследованных доказательств, способны нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Соколова Н.В. и Стрюковой Е.А., суд в соответствии п.п. «и, к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61УК РФ признает, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,явку с повинной, заглаживание причиненного потерпевшей вреда, путем возмещения причиненного ущерба.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимых суд признает, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из пояснений самих подсудимых, именно оно являлось поводом и способствовало совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимымнаказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В тоже время суд полагает, что исправлениеподсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив им значительный испытательный срок, необходимый для социальной адаптации подсудимых, в течение которого они должны доказать обществу свое исправление.

Кроме этого, с учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание состояние здоровья, их возраст, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимых исполнение определенных обязанностей способствующих их исправлению.

С учетом указанного выше, а также обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, суд считает, что назначение Соколову Н.В. и Стрюковой Е.А.иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правовых оснований для применения к подсудимым ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначитьподсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ по уголовному делу нет.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимых, отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения, в том числе способ совершения, умысел, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к ним положений ч.6 ст. 15 УК РФ за указанное преступление, не имеется.

Вместе с тем, наличие у подсудимых отягчающих обстоятельств, препятствует применению по совершенному ими преступлению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Соколова Н.В. и Стрюковой Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей право заявить их в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: кошелек, находящийся на ответственном хранение у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить в распоряжении законного владельца – Потерпевший №1

В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката ФИО13 подлежат взысканию с подсудимых, а именно с Соколова Н.В. в размере 9625 рублей (за оказание юридической помощи на предварительном следствие по назначению) и в сумме 4125 рублей (за участие в судебных заседаниях), со Стрюковой Е.А. в размере 9625 рублей (за оказание юридической помощи на предварительном следствие по назначению) и в сумме 4125 рублей (за участие в судебных заседаниях), поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Соколов Н.В. и Стрюкова Е.А. от адвоката не отказывались, в ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек не оспаривали, согласны их оплатить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соколова Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Соколову Н.В. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Соколова Н.В. обязанности: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания либо пребывания и не менять место жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания, не посещать места, предназначенные для распития спиртных напитков (бары, кафе), обратиться к врачу-наркологу и при наличии оснований пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Контроль за поведением осужденного Соколова Н.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соколова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – затем отменить.

Признать Стрюкову Екатерину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Стрюковой Е.А. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Стрюкову Е.А. обязанности: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной по месту фактического проживания либо пребывания и не менять место жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной по месту фактического проживания, не посещать места, предназначенные для распития спиртных напитков (бары, кафе), обратиться к врачу-наркологу и при наличии оснований пройти курс лечения от алкогольной зависимости, обратиться в службу занятости населения для трудоустройства.

Контроль за поведением осужденной Стрюковой Е.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стрюковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – затем отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: кошелек, находящийся на ответственное хранение у потерпевшей, надлежит оставить в распоряжении законного владельца – Потерпевший №1

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 13750 рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с Соколова Николая Васильевича.

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 13750 рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета со Стрюковой Екатерины Александровны.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный Архангельской области суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному ими адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Козяйкина