Решение по делу № 33-10654/2019 от 26.07.2019

Судья Киктева О.А. дело № 33-10654/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 7 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Антонины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 г., которым иск удовлетворен частично: с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Адамовой Антонины Владимировны взыскано недоплаченное страховое возмещение - 71697 руб. 27 коп., штраф - 35848 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 18000 руб., представителя - 6000 руб.; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 2350 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Кривобокову Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Адамовой А.В. Благова Е.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Адамова А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик застраховал риск причинения вреда принадлежащей истцу внутренней отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате затопления имуществу и внутренней отделке застрахованного жилого помещения причинен ущерб. По данному факту представителем ООО «Управляющая компания «7 Ветров» составлен акт осмотра, в котором в качестве причины затопления указано на скопившуюся в вышерасположенной квартире воду.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел страховое возмещение в сумме <.......> коп.

Адамова А.В. не согласилась с размером выплаты, поскольку согласно заключению оценщика ООО «<.......>» стоимость ущерба составляет <.......> руб., в том числе восстановительного ремонта – <.......> руб. (округленно).

Сославшись на изложенные обстоятельства, Адамова А.В. просила суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта - 71697 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика - 18000 руб. и представителя - 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на ненадлежащую оценку доказательств по делу, выражая несогласие с включением оценщиком в размер ущерба стоимости устранения повреждений внутренней отделки помещения, незафиксированных в актах осмотра затопленного помещения. Также в апелляционной жалобе содержится указание на то, что согласно условиям страхового соглашения в размер ущерба не подлежат включению косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль. Между тем, в сумму ущерба, определенную оценщиком, данные затраты были включены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате течи воды из вышерасположенной квартиры квартире Адамовой А.В., находящейся по адресу: <адрес>, причинен ущерб.

В тот же день управляющей многоквартирным жилым домом компанией – ООО «Управляющая компания «7 Ветров» составлен Акт, зафиксировавший повреждения в виде провисания от скопившейся воды в ванной комнате натяжного потолка, наличие на полу лужи, на кухне по вытяжной трубе течь воды на газовую панель, намокание ламината у входа в кухню.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Адамовой А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор, по условиям которого квартира <адрес> застрахована ее владельцем Адамовой А.В. от риска причинения ущерба внутренней отделке квартиры и имуществу, в ней находящемуся.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ г. Адамова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. В тот же день страховщик осмотрел жилое помещение, о чем составлен акт с указанием обнаруженных повреждений, произвел калькуляцию ущерба и ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил страхователю <.......> коп.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Адамова А.В. обратилась к оценщику ООО «<.......>», заключением которого размер ущерба определен в сумме <.......> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - округленно <.......> руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные каждой из сторон доказательства, приняв во внимание, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заключение оценщика ООО «Профоценка» соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в части определения размера ущерба, причиненного имуществу Адамовой А.В. в результате затопления.

Учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции, также как и в заседании суда первой инстанции, ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу отчета ООО «<.......>».

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оценщиком в объем повреждений включены повреждения, не зафиксированные актами осмотра, отклоняются судебной коллегией. Указанные в апелляционной жалобе ремонтные работы, связанные с заменой светильников, светодиодной ленты, строительно-монтажных работ перегородки связаны с повреждениями, указанными в акте осмотра управляющей компании в виде течи по стене кухни. Также необходимость устранения данных повреждений установлена оценщиком при осмотре квартиры, что следует из описательной части заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными изложенные в апелляционной жалобе ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на условия страховых отношений, в соответствии с которыми в размер ущерба не включаются косвенные расходы, в том числе накладные и сметные расходы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 9.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15 октября 2007 г. № 169, которые распространяются на правоотношения сторон, установлено, что в сумму реального ущерба не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Из локального сметного расчета ООО «<.......> следует, что в сумму восстановительного ремонта – <.......> коп. включены накладные расходы – <.......> коп. и сметная прибыль – <.......> коп.

В силу вышеприведенных Правил страхования данные расходы подлежат исключению из суммы реального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом помещения.

Также правомерными являются изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» суждения о необоснованном включении оценщиком в расчет цены восстановительного ремонта работ по демонтажу, монтажу карниза, поскольку представленными истцом документами не подтверждается повреждение в результате затопления карниза либо стены, в том месте, где он расположен. Следовательно, общая стоимость таких работ (за вычетом накладных и сметных расходов), определенная оценщиком в сумме 388 руб. 18 коп. подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта (раздел 5 отчета, л.д. 83).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца должна быть определена в размере 102825 руб.: 165788 руб. 12 коп. – 39632 руб. 70 коп. – 22942 руб. 24 коп. – 388 руб. 18 коп.

Поскольку в добровольном порядке страховщик выплатил Адамовой А.В. 94102 руб. 73 коп., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 8722 руб. 27 коп.

Соответственно, с уменьшением размера взысканного ущерба, уменьшению подлежит сумма штрафа – до 4361 руб. 13 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных материально-правовых требований, в силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. на 10% от заявленных требований.

Таким образом, суммы взысканных в пользу Адамовой А.В. расходов по оценке ущерба подлежат изменению с 18000 руб. до 1800 руб., расходов по оплате услуг представителя - с 6000 руб. до 1500 руб.

Кроме того, с уменьшением размера взыскания изменению подлежит государственная пошлина: с 2350 руб. 92 коп. до 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 г. изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Адамовой Антонины Владимировны страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, уменьшив размер недоплаченного страхового возмещения с 71697 рублей 27 копеек до 8722 рублей 27 копеек, штрафа – с 35848 рублей 63 копеек до 4361 рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – с 18000 рублей до 1800 рублей, расходов на представителя – с 6000 рублей до 1500 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 г. изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее сумму с 2350 рублей 92 копеек до 400 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: