Решение по делу № 2-37/2021 (2-2341/2020;) от 18.08.2020

                                                                                                      Дело № 2-37/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2020-004216-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Рудик В.В.; представителя истца Рудик Н.Н., представившей доверенность ; представителя истца адвоката Курочкина И.В., представившего ордер №, удостоверение №, доверенность ; представителя ответчика Материнко М.А. - Савельевой М.А., представившей доверенность ; третьего лица Шлячкова Д.В.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудик ВВ к Материнко МА об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Рудик В.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Материнко М.А. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания.

Истец просил суд установить факт родственных отношений между Рудик В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ТРИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что Рудик В.В. является племянником умершей ТРИ. Истец также просил суд признать недействительным завещание, подписанное ТРИ в пользу Материнко МА и удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. 28.12.2018 г..( л.д.6-10 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец Рудик В.В., воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменил и увеличил заявленные исковые требования ( л.д.33 т.2). В дополнении к ранее заявленным исковым требованиям, истец просит суд признать Материнко М.А. недостойным наследником, в порядке ст.1117 ГК РФ.

В обосновании требований истец привел доводы изложенные в письменной форме, после изменения исковых требований, изложив их ( л.д.54-57 т.2).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ТРИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес> (данная квартира находилась в собственности ТРИ на момент её смерти и является наследственным имуществом). Истец является племянником умершей и потому считает себя надлежащим наследником.

Рудик В.В. 10.01.2020 г. общался с ТРИ по телефону и из общения с нею заключил, что состояние ее здоровья не вызывало опасений, а через несколько месяцев от родственников он узнал о смерти ТРИ при невыясненных обстоятельствах. Рудик В.В. после этого обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку полагает, что является наследником по завещанию. От нотариуса ему стало известно, что умершая до смерти делала несколько завещаний на разных лиц, в том числе на Материнко М.А., а также, что у ТРИ пропадал ее паспорт и после выдачи ей нового паспорта она вновь делала новое завещание. Истец через своего представителя Курочкина И.В. обращался в полицию по факту смерти ТРИ по итогам которого вынесено постановление от 05.08.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что Материнко А.И. и Материнко М.А. стало известно о смерти ТРИ сразу же, но об этом они не сообщили родственникам умершей, а после смерти ТРИ, Материнко А.И. присвоил ключи от квартиры умершей и удерживал их до 05.08.2020 г., имел возможность свободного доступа в квартиру умершей в которой не было обнаружено никаких документов, которые могли забрать ответчик и Материнко А.И..Медицинской документации на ТРИ не обнаружено в медицинских организациях г.Сочи.Похоронами ТРИ занималась семья Материнко. До момента проведения полицией проверки по заявлению семья Материнко скрывала факт наличия завещания на Материнко МА.Истец полагает, что в действиях семьи Материнко усматривается умышленное создание условий для невозможности оспаривания завещания в 6-ти месячный срок и намерение вступить в наследство на квартиру, а при жизни ТРИ жаловалась на излишнюю заботу и внимание соседей Материнко, то что они ее неоднократно склоняли к написанию завещания, возили к нотариусу, выбирая различных нотариусов. Соседи умершей рассказали, что уход за ТРИ со стороны семьи Материнко не осуществлялся, помощь не оказывалась, при жизни у нее забирались пенсионные выплаты, она неоднократно жаловалась на то, что семья Материнко возит ее к нотариусу для составления завещания на квартиру. В ходе проведения полицией проверки выяснилось, что ТРИ неоднократно обращалась в полицию с заявлением в отношении семьи Материнко. У ТРИ неоднократно случались провалы в памяти и неадекватное поведение. Она умерла в возрасте 77 лет и в силу своего возраста могла страдать различными заболваниями, которые вызывают неправильное восприятие окружающего, неверную оценку юридически значимым действий, а также совершение ошибочных действий. Материнко М.А. достоверно знал о возрасте ТРИ и о том, что при обращении к нотариусу она должна была понимать значение своих действий. Однако из объяснений Материнко М.А. от 28 ноября 2017 года видно, что ТРИ по его мнению была согласна па завещание, изъявила желание его сделать, хотя в гот момент оно уже было выдано. То есть ТРИ не понимала, что уже совершила юридически значимые действия по составлению завещания. По приезду к нотариусу Сочинского нотариального округа Федину на ул. Воровского в городе Сочи он проверил сведения о завещании, которые выдавала ранее ТРИ, сообщил, что оно не отменено. Однако предложил продлить действие завещания путем составления нового документа. Соответственно можно достоверно заявить, что ТРИ на эту дату уже не понимала ни того, что она ранее выдала завещание, ни того что оно действует и не требуется его продления, ни того, что ей фактически предложено составить новое завещание. Из материалов проверки 2017 года видно, что Материнко М.А. и его отец действовали недобросовестно, ввели в заблуждение ТРИ, вошли к ней в доверие и затем длительное время совершали действия, направленные на конечный результат — получение квартиры по наследству. Факты того, что ТРИ была что-то должна семье Материнко не подтверждены материалами проверки и значения для данного дела не имеют. Однако совокупность фактов и обстоятельств указывает, что ответчик совершил такие действия, которые были направлены на влияние на волю наследодателя в целях изменения таковой в свою пользу.

Истец указывает, что поскольку ТРИ постоянно выдавала и отменяла завещания, а также поскольку она теряла паспорта, обращалась в полицию по факту попыток понуждения ее к совершению сделки, то возможно она действовала, не осознавая юридических последствий своих действий. При этом ни один нотариус во время составления завещания не удостоверился в том, что это действительно воля наследодателя, что она понимает значение своих действий и последствия-совершения своих действий. Из выше описанных обстоятельств и событий, изложенных в отказном материале по заявлению ТРИ достоверно усматривается и подтверждается отцом ответчика, что на 2017 года ТРИ уже страдала провалами в памяти и совершала действия, вызывающие сомнение в ее адекватности. При этом именно потому она не понимала, что завещание уже составлено, что оно действительное и не нужно никаких новых завещаний, однако выдает последнее завещание у нотариуса Федина под предлогом его продления. Само по себе частое составление и отмена завещаний указывала так же на то, что ТРИ уже не понимала, что она в действительности хочет и на какие последствия направлена ее воля. Именно непонимаением своих действий и принимаемых решений обусловлены обращения ТРИ в полицию, а также заявления о том, что ей угрожают и она опасается за свою жизнь. Истец указывает, что поскольку наследников первой очереди по закону не имеется, истец относится к ближайшему родственнику и может претендовать на наследование как наследник второй очереди по праву представления. Соответственно у истца имеется основания для обращения в суд, поскольку он полагает, что со стороны ответчика Материнко М.А. нарушены его права и законные интересы. Для подтверждения родства с ТРИ было направлено заявление в Фокинский районный суд города Брянска, однако Определением суда от 22 июля 2020 года заявление об установлении факта родственных отношений было оставлено без рассмотрения по причине того, что суд усмотрел наличие спора не только о родственных отношениях, но и относительно завещания на ответчика, что исключает возможность рассмотрения вопроса установления факта родственных отношений в порядке установления юридического факта. В обосновании требований истец ссылается на положения ст. 21, 168,177, 1117-1118, 1131 ГК РФ.

Истец Рудик В.В., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своих представителей Рудик Н.Н. и адвоката Курочкина И.В., иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что он является единственным племянником умершей ТРИ и проживает в г.Брянск, общался с ТРИ по телефону, помогал ей финансово и производил ремонт в ее квартире. ТРИ была доверчива, у нее были провалы в памяти. ТРИ, никогда не была замужем и не имела детей, не обращалась к врачам. Истец пояснил, что он никогда с ТРИ не разговаривал по поводу ее наследства. 08.03.2020 г.он позвонил ТРИ по телефону и она не ответила на звонок, а 09.03.2020 г. он узнал, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ. От соседей ему стало известно, что имеется завещание на Материнко М.А.. Рудик В.В. пояснил, что в г.Брянск нотариусу он подал заявление о принятии наследства, а также ему известно, что Шлячков Д.В. и Материнко М.А. также подали заявления нотариусу о принятии ими наследства по завещанию. Ему стало понятно, что ТРИ его обманывала о составленном ею завещании. ТРИ не понимала, что делает с 2018 г..Ответчик Материнко М.А. недостойный наследник, он скрывал от истца смерть ТРИ, не содержал ее, принуждал к составлению завещаний, препятствовал в оформлении родственных отношений. ТРИ при жизни получала достаточную по размеру пенсию, однако ее квартира была неухоженной. Шлячков Д.В. был участковым полицейским и знал ТРИ и она оформила на Шлячкова Д.В. завещание, а через некоторое время после этого Материнко М.А. отвез ТРИ к нотариусу где было оформлено новое завещание на него.

Ответчик Материнко М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Савельеву М.А., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Материнко М.А.. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика Материнко М.А..

Представитель ответчика Савельева М.А., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.132-141 т.2). Также пояснила, что истцом не доказано родство с умершей ТРИ. Действительно Материнко М.А. отвозил ТРИ к нотариусу для составления ею завещания, но не присутствовал у нотариуса при составлении завещания. Материнко М.А. не находился в родственных отношениях с ТРИ. Материнко М.А. помогал ТРИ бескорыстно и не жил в доме где она жила, но он же часто бывал у своих родителей, которые жили в одном многоквартирном доме по соседству с ТРИ и заходил к ней. Материнко М.А. не знал о родственниках ТРИ в г.Брянске, а также о таких родственниках не знали и родители ответчика Материнко. ТРИ несколько раз составляла разные завещания, поскольку она общалась с соседями, пугалась от их рассказов, отменяла после этого завещание, а потом понимала, что Материнко М.А. действует бескорыстно с нова составляла в его пользу завещание. Провалы в памяти у ТРИ обусловлены ее возрастом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Шлячков Д.В., явившись в судебное заседание, поддержал иск. В обосновании пояснил, что он является старшим УУП ОП Хостинского района УВД по г.Сочи по ул.Учительской в Хостинском районе г. Сочи с 2016 г. и знаком с ТРИ, встречался с нею как с пенсионером МВД, ранее работавшей в УВД г.Сочи. ТРИ никогда не говорила, что у нее есть родственники. При этом на прямой вопрос заданный ТРИ она отвечала, что у нее нет родственников. Он-Шлячков Д.В. никогда не видел ТРИ вместе с Рудик В.В.. Он проводил, как участковый полиции, две проверки по заявлениям ТРИ, а именно об утере ею своего паспорта и по ее заявлению об угрозах и требовании денег от Материнко. В 2017 г. ТРИ говорила о противоправном поведении Материнко М.А. и его семьи, она писала заявление по которому он-Шлячков проводил проверку, опрашивал семью Материнко. В ходе проверки узнал, что у Материнко была копия завещания от ТРИ и копия документов на ее квартиру, но оснований для возбуждения уголовного дела не было, так как не было установлено фактов противоправных действий Материнко в отношении ТРИ. Через некоторое время ТРИ снова пожаловалась на семью Материнко о том, что они вымогают с нее 1 000 000 рублей, которые якобы потратили на нее, она советовалась в церкви которую она посещала по поводу распоряжения своей квартирой. ТРИ предложила ему-Шлячкову, съездить к нотариусу и отменить завещание ранее составленное на Материнко М.А. и у нотариуса ТРИ так и сделала и потом они с нею приехали к нотариусу Куклиновской Н.И. и ТРИ хотела составить завещание на него-Шлячкова. Нотариус запросила сведения о ТРИ из ПНД г.Сочи, потом ТРИ оформила на него-Шлячкова Д.В. завещание 10.02.2018 г.и копию этого завещания отдала ему после чего ТРИ не обращалась с заявлениями о противоправных действиях Материнко в отношении нее. ДД.ММ.ГГГГ г. ТРИ умерла и об это он узнал от Материнко А., явившись к квартире ТРИ у двери он встретился с Материнко А., узнал, что квартира ТРИ была закрыта на замок изнутри, а ТРИ в последующем была обнаружена внутри своей квартиры без признаков насильственной смерти. Материнко А. предоставил ему копию паспорта умершей и сообщил, что ее паспорт утерян. Материнко А. сообщил, что у ТРИ есть племянник, но где он живет неизвестно и он не был у ТРИ около 10 лет. Материнко А.И. взял похороны ТРИ на себя. Ключи от квартиры ТРИ остались у Материнко, так как от соседей стало известно, что имеет завещание на Материнко М.А..В настоящее время ключи от квартиры ТРИ изъяты им-Шлячковым Д.В. по заявлению Курочкина и находятся в ОП Хостинский район УВД по г.Сочи. Он же пояснил, что он-Шлячков Д.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ТРИпоскольку ее смерть по медицинскому заключению была связана с заболеванием ее сердца. Шлячков пояснил, что примерно через 2 недели после оформления завещания ТРИ на его имя ему стало известно, что Материнко М.А. возил ТРИ к нотариусу и он не спрашивал у нее делала ли она завещание на другое лицо после оформления завещания на него-Шлячкова. Действительно ТРИ обращалась в полицию один раз с заявлением об утере своего паспорта. ТРИ помнила свою молодость и зрелость, а по поводу событий пенсионного возраста у нее были провалы в памяти, она жаловалась на провалы памяти, утерю паспорта, но потом с нею находили якобы утерянный паспорт в ее же квартире, она же заявляла об утере своей пенсии, но при нем достала 500 рублей и порвала их. В 2019 г. снова искали паспорт ТРИ когда она сказала, что его утеряла, но говорила, что боится своих соседей, что окажется на улице. Он же пояснил, что ТРИ не жаловалась на Материнко М.А., а жаловалась на его отца Материнко А.И. на контроль с его стороны в расходовании ее пенсии. ТРИ вела скромный образ жизни.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Сочинского нотариального округа Куклиновская-Григорьева Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, исследовав объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ТРИ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена ДД.ММ.ГГГГ актовая запись о смерти № отделом ЗАГС Хостинского района г.Сочи, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110 т.1).

В соответствии со ст.1113 ГК РФ с ее смертью открылось наследство, оставшееся после ее смерти.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе представленный в него копии нотариального наследственного дела № ( л.д.64-116 т. 2), при своей жизни наследодатель ТРИ распорядилась всем принадлежащим ей ко дню смерти имуществом в пользу Материнко МА, составив на его имя завещание от 28.12.2018 г., удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. ( л.д.155 т.1, л.д.89 т.2), которое к моменту ее смерти не было отменено или изменено, что подтверждается ответом нотариуса Пинчук Е.П.( л.д.88 т.2).

Указанным завещанием ТРИ завещала принадлежащее ей имущество в виде квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, Материнко М.А..

Указанная квартира принадлежала ТРИ на праве собственности на момент ее смерти, что суд установил из представленных в дело копий справки ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 25.06.2020 г.( лд.76-77 т.2), копии договора № от 14.05.1993 г. на бесплатную передачу отдельной квартиры в собственность граждан, который был зарегистрирован в БТИ г.Сочи 19.08.1993 г. за № ( л.д.78 т.2).

Соответственно в данном случае наследование после смерти ТРИ осуществляется по указанному завещанию, которое оспаривается истцом.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что ТРИ неоднократно при жизни в разное время составляла завещания на разных лиц ( л.д.81-86 т.2), а из представленных в дело копий завещаний суд установил, что она распоряжаясь на случай своей смерти одним и тем же имуществом, то есть выше названной квартирой.

ТРИ составляла в разное время завещания в том в пользу Материнко М.А. составлены завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее этого ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.156 т.1), а также составлялось завещание ранее от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шлячков ДВ ( л.д.72 т.2), удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с п.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п.3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с п.4 ст.1130 ГК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела суд установил, что для принятия открывшего наследства к нотариусам с заявлениями обратились наследники, которые считали себя таковыми третье лицо Шлячков Д.В., истец Рудик В.В., ответчик Материнко М.А..

Шлячков Д.В. обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И. с заявлением от 25.03.2020 г., ссылаясь в обосновании этого на завещание от 01.02.2018 г.( л.д.66-67 т.2)

Рудик В.В. обратился к нотариусу Браянского нотариального округа Котляр М.Н. с заявлением от 26.05.2020 г., ссылаясь в обосновании этого на то, что он является наследником по закону, а именно племянником умершей ( л.д.69-70 т.2).

Материнко М.А. обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И. с заявлением от 25.06.2020 г., ссылаясь в обосновании этого на завещание от 28.12.2018 г. ( л.д.70-71 т.2).

Поскольку последним не отмененным и не измененным завещанием к моменту смерти ТРИ явилось завещание удостоверенное 28.12.2018 г. в пользу Материнко М.А., то соответственно он является наследником на выше названную квартиру, которая ему была завещана наследодателем указанным завещанием.

Поскольку истец Рудик В.В. ссылается на факт родственных отношений его с умершей ТРИ, указывая, что он является ее племянником, но у него отсутствуют достаточные для подтверждения этого документы, соответственно установление в судебном порядке факта родственных отношений с умершей для истца имеет юридическое значение, поскольку от него зависит возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей связанных с возможностью осуществления им прав как наследником ТРИ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений, а также в соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество, фамилия или дата рождения которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством, фамилией или датой рождения этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает эти факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Из анализа представленных в дело копий ( л.д.176 - 179 т.1), схемы родственных отношений представленных истцом ( л.д.16 т.1), суд установил, что родителями Рудик ВВ ДД.ММ.ГГГГ рождения являются отцом РВИ и матерью РАИ.

Родителями РВИ являются отцом - РИН, матерью РАА ( л.д.177 т.1), которая до брака имела фамилию Дорошенко ( л.д.178 т.1).

РИН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, имел родную сестру РГН.

У РИН родился сын РВИ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.139 т.1), а у последнего родились дети, сыновья РОВ ДД.ММ.ГГГГ и истец Рудик ВВ.

ТРИ являлась дочерью РГН, находящейся в двоюродном родстве с истцом.

Дети двоюродного брата или сестры : двоюродный племянник — мальчик/мужчина по отношению к двоюродному дяде или тёте, сын двоюродного брата или сестры.

Из изложенного суд приходит к выводу, что истец Рудик В.В. является двоюродным племянником умершей ТРИ, а не племянником, как ошибочно им указывается.

Наследники второй очереди по закону - полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя - племянники и племянницы наследодателя наследуют по праву представления (ст. ст. 1143, 1146 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии п.2 ст.1145 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Из материалов дела и объяснений истца суд установил, что он обращался в органы власти за получением необходимых ему копий архивных документов о родстве, однако его запросы остались без ответа до настоящего времени и он не имеет возможности получения необходимых ему документов для подтверждения его родства с умершей, соответственно его требования об установлении факта родственных отношений его с умершей суд полагает возможным удовлетворить, установив, что Рудик ВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоял в родственных отношениях с ТРИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в РФ, <адрес>, являясь ее двоюродным племянником.

Соответственно истец Рудик В.В. относится к шестой очередности лиц призывающихся к наследованию по закону.

Обсуждая требования иска признать недействительным завещание, подписанное ТРИ в пользу Материнко М.А. и удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. 28.12.2018 г. суд приходит к следующему.

Из текста указанного завещания от 28.12.2018 г. ( л.д.155 т.1) следует, что оно удостоверено управомоченным на это лицом, то есть нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., зарегистрировано в реестре №

Нотариусом Пинчук Е.П. разъяснены были при этом ТРИ положения ст.1149 ГК РФ, 1130 ГК РФ.

Указанное завещание подписано в присутствии нотариуса лично ТРИ и в отсутствии других лиц, а доказательств обратного в дело не представлено.

Из ответа нотариуса Пинчук Е.П. от 12.05.2021 г. представленного в суд ( л.д.58 т.2) следует, что указанный нотариус сообщила суду о том, что при обращении к ней за удостоверением завещания была установлена личность ТРИ путем предъявления паспорта гражданина РФ. Ее дееспособность проверена нотариусом Пинчук Е.П. в ходе беседы, так как на все вопросы она отвечала четко и внятно, содержание завещания соответствует ее волеизъявлению. Перед подписанием завещания оно полностью было прочитано ТРИ.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ и ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем составления завещания, которое является односторонней сделкой и носит личный характер.

Завещание - это односторонняя сделка, так как для его совершения достаточно волеизъявления одного лица – завещателя, что вытекает из системного толкования норм ГК РФ, в том числе главы 62 ГК РФ, регулирующей вопросы наследования по завещанию, в том числе п.5 ст.1118 ГК РФ.

Завещание составляется на случай смерти завещателя и до его наступления не порождает никаких прав и обязанностей как для него самого, так и для третьих лиц: завещание может быть в любой момент отменено или изменено завещателем.

В силу п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещания в пользу одного или нескольких лиц ( ст.1116 ГК РФ ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

После открытия наследства у наследников завещания возникает право принять наследство или отказаться от него. Права и обязанности порождаются юридическим составом, в котором завещание выступает наряду с другими юридическими фактами.

Для возникновения прав у наследников по завещанию необходимо два юридических факта: завещание (односторонняя сделка) и смерть наследодателя (событие).

Составленное завещание может быть отменено или изменено завещателем в любое время после его совершения.

Предоставленное завещателю право отменить или изменить совершенное им завещание является одним из принципов свободы завещания. При этом от завещателя не требуется указания причины, явившейся основанием для отмены или изменения ранее совершенного им завещания, равно как не требуется для этого согласие каких-либо третьих лиц, в том числе и лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1 ст. 1130 ГК РФ).

Распоряжение об отмене завещания и любое последующее завещание могут быть удостоверены у любого нотариуса независимо от места жительства (места пребывания) завещателя, места нахождения завещанного имущества или места нахождения нотариуса, удостоверившего отменяемое завещание.

Завещатель вправе отменить или изменить ранее составленное завещание в целом или в части отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений путем составления нового завещания. Если последующее завещание не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, то оно отменяет или изменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Таким образом ТРИ имела право без чьего-либо согласия изменить любым образом ранее составленные завещания или отменить их полностью и количество таких действий законом не ограничивается.

Как видно из материалов дела ТРИ неоднократно принимала в разное время решение отменяла сделанные ею первичные завещания, как путем распоряжения об отмене составленного завещания так и путем составления нового нотариально удостоверенного завещания, которое хотя и не содержало указания на отмену предыдущих завещаний, но содержало завещательное распоряжение в отношении имеющегося у наследодателя имущества и передаче его в порядке наследования другому наследнику.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 23) завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание, если в новом завещании в качестве предмета наследования указано все имущество завещателя.

Доводы истца о том, что ТРИ в силу психических и физиологических процессов связанных с ее возрастом, случаями провалов в памяти, неадекватного поведения, неправильным восприятием окружающей обстановки, неверной оценки ею юридически значимым действиям, совершении ошибочных действий, действий в ее отношении предпринятых Материнко М.А. и Материнко А.И., повлияли на ее волю и спорное завещание совершено с пороком воли ТРИ, суд оценивает критически, как надуманные, объективно ничем достоверно не подтвержденные.

Умершая ТРИ не была признана недееспособной в порядке предусмотренном законом.

Никто в суд для признания ТРИ недееспособной не обращался, опеку над ней не устанавливалась, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом по делу назначалась судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ТРИ, проведение которой было поручено комиссии экспертов врачей психиатров ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1 г.Краснодар" в которую предоставлялись материалы гражданского дела, а также истребованные по ходатайству экспертной организации дополнительные сведения из медицинских учреждений.

Экспертной комиссией ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1 г.Краснодар" после тщательного исследования и анализа представленных доказательств суду передано Сообщение о невозможности дать заключение от 14.04.2021 г. № 107 ( л.д.6-11 т.2) из которого следует, что ответить на поставленные вопросы о психическом состоянии ТРИ в период составлению ею завещания 28.12.2018 г. не представляется возможным, поскольку нет сведений, что она осматривалась врачами, психиатрами, наркологами. Посмертно выставленный диагноз ( л.д.196-198 т.1 акт судебно-медицинского исследования трупа № 76 от 13.01.2020 г. данный государственным врачом судебно-медициснким экспертом Центрального межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 ): Ишемическая кардиомиопатия (мелкоочаговый диффузный кардиосклероз-разрастание полей миокарда правого и левого желудочка, общее венозное полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и сосудах, стенозирующий атеросклероз венечных артерий ). Осложнения основного : интраальвеолярный отек легких - никаким образом не может отражать ее психического состояния при жизни.

Из показаний свидетеля свидтель 1 следует, что зная ТРИ при ее жизни и проживая по соседству в одном доме, она знала, что ТРИ ранее работала в милиции, говорила, что нормально себя чувствует, самостоятельно ходила в церковь, ездила по святым местам, самостоятельно покупала продукты питания для себя. ТРИ рассказывала ей о своих действиях о составлении завещаний, в том числе на имя Материнко М.А.. Она же говорила, что у нее есть родственники, племянник, который оказал помощь в ремонте в ее квартире. Это было 12 или 15 лет назад и более она никогда не говорила о своих родственниках.

Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что зная ТРИ при ее жизни и проживая по соседству в одном доме в течении длительного времени, со слов ТРИ знает, что последняя говорила, что у нее есть крестник на которого она оформила завещание и к его семье она обращалась неоднократно за оказанием ей помощи в бытовых вопросах. ТРИ была очень одинока и нуждалась в общении с другими людьми, она сама постоянно покупала продукты и кормила кошек, а в ее сумке постоянно был ее паспорт и полно денег. В квартире ТРИ было чисто, но присутствовал сильный запах от живущего там кота. ТРИ бывала постоянно в семье соседей по дому Материнко, а супруга Материнко А.И. присутствовала когда ТРИ приносили пенсию для контроля что ей полностью отдадут пенсию.

Свидетель свидетель 2 также показала, что свидетель свидтель 1 может сказать плохое о семье Материнко, поскольку она очень плохо к ним относится.

Изложенные показания свидетелей свидтель 1 и свидетель 2 суд оценивает при совокупном анализе в другими доказательствами, представленными в дело, как допустимые, в основном правдивые.

В остальной части показания данные свидетелем свидтель 1 суд оценивает критически, как данные вследствие личной неприязни к семье Материнко, что подтверждается показаниями свидетеля свидетель 2, поэтому в остальной части они не могут быть приняты судом как достоверное, допустимое доказательство.

Показания свидетеля свидетель 3 суд оценивает критически, отвергает, как недостоверные, поскольку из ее показаний следует, что она является знакомой семьи Рудик и по их просьбе неоднократно встречалась с ТРИ в назначенном для этого месте, которое она не суду не указала, при этом по утверждению свидетеля свидетель 3, ТРИ никогда не рассказывала ей о завещаниях, говорила, что вся ее пенсия уходит на оплату коммунальных расходов, не говорила об оказании ей какой-либо помощи, ссылалась на забывчивость. свидетель 3 показала, что передавая ей деньги от РНН в период с 2014 по 2019 г. по 3000 - 5000 рублей 1 раз в 2-3 месяца.

Никакими представленными в дело допустимыми доказательствами не подтверждаются показания свидетеля свидетель 3, поэтому суд оценивает их критически, отвергая их как не нашедшие подтверждения при совокупном анализе с другими допустимыми представленными в дело доказательствами.

Из представленных в дело копий материалов проверки ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи ( л.д.147-172) следует, что ТРИ обращалась в полицию с заявлением 20.10.2017 г. об угрозах и противоправных действиях ее соседей Материнко А.И. и членов ее семьи.

По заявлению ТРИ проведена проверки, вынесено постановление дознавателем - ст.УУП ОП (Хостинский район ) УВД по г.Сочи от 01.12.2017 г. Шлячковым Д.В., являющимся третьим лицом по делу, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Спустя год после этого ТРИ выразила свою волю и оформила завещание 28.12.2018 г. в пользу Материнко М.А..

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ТРИ, руководствуясь своими симпатиями и антипатиями, которые возникали у нее вследствии общения с окружающими ее людьми, предпринимала самостоятельно неоднократно действия, принимала решения относительно юридически значимых действий, в том числе по своей воле неоднократно совершала удостоверение и отмену завещаний, распоряжаясь своей волей, принадлежащим ей имуществом на случай свой смерти, а именно выше названной квартирой, обращаясь для этого к различным нотариусом, которые устанавливали ее дееспособность на момент совершения юридически значимых действий.

Нет никаких объективных оснований для признания ТРИ действующей с пороком воли либо не способной понимать значение своих действий или руководить ими в момент удостоверения нотариусом завещания на имя Материнко М.А. 28.12.2018 г., а доводы истца об обратном в этой части требований судом оцениваются критически, отвергаются, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения при анализе представленных в дело доказательств, поэтому в удовлетворении указанной части исковых требований суд отказывает.

В части исковых требований признать Материнко М.А. недостойным наследником, в порядке ст.1117 ГК РФ, суд приходит к следующему, с учетом ранее приведенных доказательств, установленных обстоятельств и их оценки.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями правоприменительной судебной практики данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г."О судебной практике по делам о наследовании" в п.19 указано, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной в дело копии постановления дознавателя - ст.УУП ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи Шлячкова Д.В. от 05.08.2020 г. ( л.д.169-175 т.1) следует, что по заявлению адвоката Курочкина И.В., действующего по доверенности от Рудик В.В., было подано заявление по факту спорного наследственного имущества, оставшегося после смерти ТРИ, умершей в Хостинском районе г.Сочи с приведением своих доводов в том числе тех же, что истцом приведено и в поданном им иске по данному гражданскому делу об обстоятельствах смерти ТРИ и ее взаимоотношений с семьей Материнко, в том числе приводя доводы об их действиях.

По результатам проведенной до следственной проверки указанным постановлением от 05.08.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Материнко А.И., Материнко М.А. по ст.159,325,330 УК РФ, отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Материнко М.А. совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ТРИ, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Соответственно судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Материнко М.А. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того из представленных в дело доказательств подтверждаются доводы ответчика о том, что им осуществлены вызов скорой помощи и организация захоронения умершей ТРИ ( л.д.115-119 т.1).

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Материнко М.А. не выносилось, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные приведенные истцом доводы о якобы неправомерном поведении семьи Материнко в отношении ТРИ, а также якобы сокрытия от ее родственников длительное время факта ее смерти, оцениваются судом критически, как домыслы не нашедшие своего подтверждения при анализе представленных в дело доказательств.

Также судом принимается во внимание, что доводы истца суд не может принять во внимание в том числе поскольку завещание является односторонней сделкой, которая не предполагает под собой взаимное предоставление, соответственно юридического значения не имеют обстоятельства на которые указывает истец о взаимоотношениях ТРИ и Материнко М.А. и его семьи, в том числе доводы истца о якобы не осуществлении ими помощи в уходе нуждающейся в этом ТРИ.

Кроме того из представленных в дело доказательств подтверждаются доводы ответчика о том, что им осуществлены вызов скорой помощи и организация захоронения умершей ТРИ ( л.д.115-119 т.1).

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты на которых он основывает свои требования о признании ответчика недостойным наследником, признании недействительным завещания от 28.12.2018 г. в пользу Материнко М.А., им не доказана обоснованность заявленных указанных исковых требований, а заявление истцом исковых требований в указанной части, при таких обстоятельствах суд оценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска в части требований к ответчику Материнко М.А. полностью, поэтому при вынесении решения понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Стороной ответчика не было заявлено требований о возмещении ему за счет истца каких либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Рудик ВВ к Материнко МА об установлении факта родственных отношений, признании недостойным наследником, признании завещания недействительным – удовлетворить частично.

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно факт родственных отношений о том, что Рудик ВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоял в родственных отношениях с ТРИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в РФ, <адрес>, являясь ее двоюродным племянником.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.06.2021 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу