Решение по делу № 8Г-2089/2023 [88-4332/2023] от 25.01.2023

        УИД 53RS0022-01-2022-002466-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-4332/2023

    № 2-2291/2022

город Санкт-Петербург                                                       15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                        Петровой Ю.Ю.,

судей                                                         Чекрий Л.М., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Александра Владимировича к Зайцеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков

             по кассационной жалобе Дементьева Александра Владимировича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 202 152, 41 руб. В обосновании иска указал, что в начале 2019 г. согласился приобрести у ответчика готовый бизнес в виде автомойки по адресу: Великий Новгород, <адрес> во исполнение договоренности передал ответчику 500 000 руб., которые взял в кредит в ПАО Банк ВТБ. Однако сделка не состоялась из-за отсутствия у ответчика необходимых разрешений на отчуждение своих прав на занимаемое автомойкой помещение. Ответчик обязался вернуть ему полученные денежные средства, однако в полном объеме долг не вернул.

К участию в деле в качестве ФИО3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элита».

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4700 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ФИО1 из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 402 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статья 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по устной договоренности между ФИО1 и ФИО2, последний обязался продать истцу права и обязанности по договору аренды нежилого помещения площадью 104,5 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес>. Письменный договор сторонами составлен не был, порядок и сроки исполнения обязательств, а также порядок расчета письменно не согласовывались.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.

Также из материалов дела судом установлено, что сделка не состоялась.

В период с марта 2019 г. по ноябрь 2021 г. ФИО2 возвратил ФИО1 495 300 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма, перечисленная ФИО1 во исполнение договора, который впоследствии не был заключен, является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал в его пользу 4700 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк представил заемщику кредит в сумме 550000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с положениями статьями 15 Гражданского Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, применительно к данному спору именно ФИО1 обязан доказать факт нарушения его права ФИО2 и причинную связь между действиями последнего и наступившими последствиями. Лишь при доказанности указанных обстоятельств на ФИО2 возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения истцу убытков в виде процентов по кредитному договору суду не представлено.

Согласно договору, он заключен на сумму 550000 руб. и не содержит конкретной цели, на которую он выдавался. Напротив, как следует из договора, он предоставлен на потребительские цели, тогда как автомойку ФИО1 намеревался приобрести как готовый бизнес, т.е. с целью получения прибыли.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что и в случае заключения сторонами договора ФИО1 был бы обязан возвращать Банку кредит и уплачивать проценты за пользование им. То обстоятельство, что истец направил поступившие от ответчика денежные средства на погашение кредита и процентов по нему также не свидетельствует об обязанности ответчика уплатить за истца проценты за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО7 в виде возмещения ФИО1 убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ФИО1 апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации предмета иска, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При этом, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи