Решение по делу № 2-2721/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-2721/2020

64RS0046-01-2020-003063-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                             г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хагажеевым М.А.,

с участием истца Иванова В.Н., представителя истца Цыгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Владимира Николаевича к Иванову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Иванов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Ю.Н. о взыскании денежных средств в сумме 106739,38 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Иванов В.Н. обратился с иском к брату Иванову Ю.Н. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что после смерти матери Ивановой Л.Н. в 2015 году открылось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, наследниками, принявшими наследство, является истец (3/4 доли) и ответчик (1/4 доли). С момента смерти матери истец проживает в доме, принимает меры по сохранению его в надлежащем состоянии, были выполнены ремонтные работы дома и находящегося на территории земельного участка гаража. Общая стоимость работ составила более 426957,54 рублей. Полагая, что собственники жилого дома должны нести бремя его содержания пропорционально долям в праве, истец просил взыскать с ответчика приходящихся на его 1/4 долю затрат – 106739,38 рублей.

Истец Иванов В.Н. и его представитель Цыганова Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на заседание суда не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 августа 2015 года умерла Иванова Людмила Николаевна – мать истца Иванова В.Н. и ответчика Иванова Ю.Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 49,70 кв.м. с земельным участком площадью 480 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками указанного имущества являются Иванов Ю.Н. (1/4 доли) и Иванов В.Н. (3/4 доли), который с момента смерти матери проживает в указанном жилом доме.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации», спорный жилой дом возведен в 1967 году (Лит.А), на земельном участке возведен гараж литер А9.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тевс Е.В. показала, что она ухаживала за Ивановой Людмилой Николаевной при её жизни, и в настоящее время проживает в указанном доме. С умершей познакомилась в 2012 году. На момент вступления истца в наследство дом и гараж находились в ужасном состоянии. Ремонтные работы производились истцом, ответчик никогда не приходил к Ивановой Людмиле Николаевне, ремонт не производил.

Согласно экспертному заключении ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» от 15 января 2019 года №3С/2019 года с учетом исправленной в заключении описки от 19 августа 2020 года, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, имел глубокие трещины, отпадение штукатурки местами, ослабление кирпичной кладки стен с выпадением отдельных кирпичей, разрушение отдельных кирпичей, гараж, расположенный по указанному адресу, имел сквозные трещины в кирпичной кладке, выпучивание стен, незначительное отклонение стен от вертикали. Указанные строения не соответствуют строительным и техническим нормам. Для приведения указанных помещений в соответствие строительным и техническим нормам необходимо произвести капитальный ремонт кладки жилого дома с усилением кирпичных стен здания. Частичной заменой отдельных кирпичей с последующим оштукатуриванием стен, произвести ремонт кровли жилого дома. В целях обеспечения безопасности здания в процессе его эксплуатации необходимо произвести разборку кирпичной кладки стен гаража с последующим сооружением стен гаража в соответствии с техническими и строительными нормами. Произвести текущий ремонт внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива. Сметная стоимость проведения указанных мероприятий составляет 426957,54 рублей.

Виды и объемы производимых работ в спорном домовладении собственниками не согласовывались.

Согласно составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» акту обследования к экспертному заключению №3С/2019 от 20 июня 2019 года, работы, указанные в экспертном исследовании проведены. Помещения приведены в состояние, соответствующее строительным и техническим нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласия Иванова Ю.Н. на проведение ремонтных и строительных работ Ивановым В.Н. получено не было, равно как и не представлено доказательств в подтверждение уведомления Иванова Ю.Н. о намерении произвести ремонт спорного дома, имевшегося гаража. В связи с чем подлежит проверке второе, указанное выше, основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы на ремонт - необходимость проведения работ для сохранения имущества.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факт установления экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант» от 15 января 2019 года №3С/2019 года не соответствия указанных строений строительным и техническим нормам, наличие в строениях глубоких трещин, отпадение штукатурки, ослабление кирпичной кладки стен с выпадением отдельных кирпичей, разрушение отдельных кирпичей, бесспорно свидетельствуют о том, что производство выполненных Ивановым В.Н. работ и несение затрат имело характер безусловной необходимости сохранения имущества в пригодном для его использования по назначению.

Произведенные работы являются разумными и способствуют сохранению объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования.

Учитывая, что сметная стоимость проведения ремонтных работ составляет 426957,54 рублей, работы выполнены истцом в полном объеме, доля ответчика в общей долевой собственности на указанное имущество составляет ? доли, то на ответчика подлежат отнесению расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в общей совместной собственности, что составляет 106739,38 рублей (426957,54:4).

С учетом изложенного, исковые требования Иванова В.Н. к Иванову Ю.Н. о взыскании денежных средств в сумме106739,38 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает неправильным именование расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей убытками, поскольку данные расходы являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, между тем доказательства осуществления указанных расходов истцом не представлено, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 106739,38 рублей, размер государственной пошлины, исходя из указанных требований, составляет 3334 рубля 78 копеек.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 5134,78 рублей, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 рублей подлежит возврату из местного бюджета муниципального образования «город Саратов», а уплаченная истцом госпошлина в сумме 3334 рубля 78 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Иванова Владимира Николаевича к Иванову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Иванова Юрия Николаевича в пользу Иванова Владимира Николаевича денежные средства в сумме 106739 рублей 38 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3334 рублей 78 копеек, всего 127074 рубля 16 копеек.

Возвратить Иванову Владимиру Николаевичу из бюджета муниципального образования «город Саратов» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья                             Н.А. Афанасьева