Решение по делу № 33-1381/2017 от 17.08.2017

Судья Крипайтис Н.А. Дело № 33-1381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября2017 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

судей: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего СПК «Новая жизнь» Фокиной О.А. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева А.Н. удовлетворить.

Признать за Яковлевым А.Н. право собственности в порядке наследования после умершего (дд.мм.гг.) Яковлева Н.А. на жилой дом <данные изъяты> с кадастровым номером (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <****>.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя истца Органовской Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПК «Новая жизнь» о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требования истец указал, что в 1997г. его отцу – Яковлеву Н.А., в связи с работой в совхозе «Новая жизнь», был предоставлен на семью в составе 3 человек жилой дом в д.<данные изъяты>. В дальнейшем это жилое помещение было выкуплено Яковлевым Н.А. у СПК «Новая жизнь» на условиях оплаты стоимости жилья в рассрочку. Сам договор купли-продажи утрачен, но факт совершения этой сделки подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Несмотря на отсутствие регистрации права собственности Яковлева Н.А. на жилой дом, он постоянно пользовался этим имуществом и нес бремя его содержания до момента смерти, наступившей (дд.мм.гг.) Являясь наследником 1 очереди после смерти отца, он (истец) не оформил свои наследственные права, но при этом постоянно проживал в спорном жилье с 1997г. и пользуется им по настоящее время, несет расходы по его содержанию, обрабатывает приусадебный земельный участок, а, следовательно, он фактически принял наследство.

При таких обстоятельствах Яковлев А.Н. полагал, что вправе требовать защиту своих имущественных прав путем их признания в судебном порядке.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий СПК «Новая жизнь» иск не признал. В представленном письменном отзыве указывалось на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение наследодателем в установленном законом порядке права собственности на спорный жилой дом. При том, что документально подтвержден факт предоставления этого жилого помещения Яковлеву Н.А. в качестве служебного жилья. В этих условиях и с учетом положений ст.ст.1154,1155 ГК РФ представитель ответной стороны полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Одновременно с этим в отзыве обращалось внимание на то, что в связи с признанием СПК «Новая жизнь» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства указанный жилой дом входит в конкурсную массу имущества должника и подлежит продаже с целью удовлетворения требований кредиторов.

Представители 3-лиц – Администрации Палкинского района и с\п «Новоуситовская волость» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрение дела в их отсутствие, оставив решение по спору на усмотрение суда.

3-лицо Яковлева Т.А., являющаяся супругой умершего Яковлева Н.А., в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего СПК «Новая жизнь» ставится вопрос об отмене этого судебного постановления ввиду неверной оценки юридически значимых обстоятельств дела и неправильного применения материального закона. В частности апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи дома, как правоустанавливающий документ, а также акт приема передачи этого имущества Яковлеву Н.А. отсутствуют. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам факт заключения сделки не подтверждают. Кроме того, по ним невозможно определить была ли произведена оплата в полном объеме, поскольку сама цена договора не установлена. Таким образом, внесенные Яковлевым суммы следует расценивать как плату Яковлева Н.А. за пользование жилым помещением, что не порождает возникновения права владения имуществом на праве собственности. Отсутствие этого права у наследодателя исключает возможность его приобретения истцом в порядке наследования.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Согласно общим положениям, установленным частью 3 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ч.1 ст.1152 и ч.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. К числу таких действий законодатель относит в том числе вступление во владение или в управление наследственным имуществом (ст.1153 ГК РФ).

По данному делу установлено, что (дд.мм.гг.) скончался Яковлев Н.А.

Его наследниками 1 очереди по закону являются: сын – Яковлев А.Н. и супруга – Яковлева Т.А.

Последняя от принятия наследства отказалась, оформив в 2016г. соответствующее нотариально удостоверенное заявление.

В свою очередь Яковлев А.Н., заявляя о своих наследственных правах, указал в качестве наследственного имущества жилой дом, расположенный в дер.<данные изъяты>.

По результатам рассмотрения данного спора, имущественные притязания истца на указанный объект недвижимости были обоснованно признаны правомерными.

Так из материалов дела следует, что изначально жилой дом в дер.<данные изъяты> представлял собой объект государственного жилищного фонда и был предоставлен Яковлеву Н.А., как работнику совхоза «Новая жизнь» на основании ордера на служебное жилое помещение от 09.10.1997г.

В условия последующей реорганизации хозяйства данное жилое помещение стало учитываться на балансе СПК «Новая жизнь».

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества представляет собой сделку, по которой продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В данном случае из объяснений истца следует, что между СПК и его отцом было достигнуто соглашение о выкупе жилого дома в рассрочку по остаточной стоимости и заключен договор купли-продажи.

Действительно сам договор утрачен, однако объективным доказательством совершения сделки на указанных условиях являются квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные СПК «Новая жизнь».

Из текста данных документов следует, что в период 2006 - 2008г.г. кооперативом были приняты от Яковлева Н.А. систематические платежи на суммы от 1500 до 5000 рублей.

При этом основание внесения денежных средств было обозначено как «за жилой дом в дер.<данные изъяты> согласно договора», тогда как сам размер платежей и ограниченный период их внесения Яковлевым Н.А. исключают возможность рассматривать их как плату за пользование жилым домом, на что указывалось ответчиком.

С этими документальными доказательствами, которые ничем не опровергнуты, полностью согласуются показания свидетеля П., работавшей в 2006-2008г.г. в СПК «Новая жизнь» в качестве кассира - секретаря, о том, что Яковлеву была предоставлена возможность выкупить дом по остаточной цене в размере 38500 рублей и эта сумма была внесена им в кассу хозяйства в рассрочку в полном объеме.

Одновременно данный свидетель, а также свидетель Б. пояснили, что передача совхозного жилья в собственность граждан осуществлялась бесплатно в порядке приватизации. Яковлев обладал аналогичным правом, которое не было им своевременно реализовано. Наряду с этим указанные свидетели показали, что плата за пользование жильем в хозяйстве не взималась, а коммунальные платежи ограничивались платой за электричество.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд обоснованно признал установленным факт приобретения Яковлевым Н.А. спорного жилого дома в собственность по договору купли-продажи и, как следствие, пришел к выводу о том, что это имущество подлежит включению в наследственную массу.

В свою очередь из представленных документальных данных, отраженных в справке Администрации с\п «Новоуситовская волость» и адресной справке, а также из показаний свидетелей, следует, что на момент смерти Яковлева Н.А. его сын Яковлев А.Н. постоянно проживал с ним в спорном жилом доме, в котором он зарегистрирован по месту жительства. После смерти Яковлева Н.А. истец продолжил пользоваться этим имуществом и нести бремя его содержание, т.е. он фактически принял наследство, независимо от того, что его официальное обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства последовало только в августе 2016г.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признает, что решение об удовлетворении иска постановлено судом 1 инстанции, исходя из полной и объективной оценки всех доказательств по делу с соблюдением норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палкинского районного суда Псковской области от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Новая жизнь» Фокиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

Л.В. Захарова