Решение по делу № 33-1774/2020 от 04.03.2020

                               дело № 33-1774/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                   06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчиков Курочкиной О.А. и Курочкина П.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Курочкиной О.А. , Курочкина П.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращения взыскания удовлетворить.

Взыскать с Курочкиной О.А. , Курочкина П.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> в размере 3 872 770, 36 рублей, в том числе: просроченный основной долг 2 723 654, 34 рубля, просроченные проценты 980 018, 78 рублей, неустойка 169 097, 24 рублей, расходы на проведение оценки 7 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 45 563, 85 рубля, всего взыскать 3 926 234 (три миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 21 копейка.

Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на предмет залога - жилой дом площадью 120 кв.м, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 815 кв.м, и баню площадью 12 кв.м, расположенные по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества, реализуемого путем проведения публичных торгов: жилого дома площадью 120 кв.м, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 815 кв.м, и бани площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: <.......>, в размере 2 720 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Курочкиной О.А. и Курочкину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора <.№.> от <.......> выдал созаемщикам Курочкиной О.А. и Курочкину П.А. кредит сумме 2 730 000 руб. по условиям «загородная недвижимость» на приобретение жилого дома, земельного участка, бани, расположенных по адресу: <.......>, на 240 месяцев под 15 % годовых.

Для обеспечения обязательств созаемшиков был заключен договор ипотеки в отношении указанного имущества.

В течение срока действия договора Курочкины О.А. и П.А. нарушали условия договора, последний платеж по кредиту внесли <.......>, требование о возврате кредитору всей суммы кредита не выполнили.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Курочкина О.А. и Курочкин П.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Курочкины О.А. и П.А., в апелляционной жалобе их представитель Волохина Ю.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Полагает, что суд при вынесении решения проигнорировал заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил взыскиваемую неустойку. При этом, суд учел отсутствие платежей по кредиту с марта 2018 г., однако не принял во внимание, что ответчики неоднократно обращались в банк с заявлениями о том, что не могут платить ежемесячные платежи, продали залоговое имущество.

Указывает, что ответчиками было подано встречное исковое заявление, вопрос о принятии и рассмотрении которого судом не был разрешен.

На апелляционную жалобу от истца ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых его представитель Каткова Я.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Курочкина О.А. и Курочкин П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ПАО Сбербанк <.......> заключило с Курочкиной О.А. и Курочкиным П.А. договор <.№.> о предоставлении кредита по программе «загородная недвижимость», по которому созаемщики получили кредит в сумме 2 730 000 руб. на 240 месяцев под 15 % годовых на приобретение жилого дома, земельного участка, бани, расположенных по адресу: <.......> (л.д. 10-14).

По условиям кредитного договора (пункты 6, 12) созаемщики обязаны ежемесячно производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом они уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют в залог принадлежащие им на праве общей собственности жилой дом, баню и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> (пункт 10 кредитного договора) (л.д. 10 – оборотная сторона).

Согласно дополнительных соглашений <.№.> от <.......>, <.№.> от <.......> к кредитному договору <.№.> от <.......> Курочкиной О.А. и Курочкину П.А. предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 29.04.2016 г. по 28.10.2016 г. и с 29.03.2017 г. по 28.03.2018 г. (л.д. 23-28).

В результате ненадлежащего исполнения созаемщиками обязанностей, по договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Направленные кредитором <.......> в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не удовлетворены (л.д. 148-155).

Согласно составленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность Курочкиных О.А. и П.А. по договору от <.......> по состоянию на <.......> составляет 3 872 770, 36 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 23 323, 29 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1 608, 62 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 144 165, 33 руб., просроченные проценты в размере 980 018, 78 руб., ссудная задолженность 2 723 654, 34 руб. (том 1 л.д. 6-9).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом требований статей 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о солидарном взыскании с ответчиков Курочкиной О.А., Курочкина П.А. основного долга в размере 2 723 654, 34 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 980 018, 78 руб., неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 23 323, 29 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 1 608, 62 руб., и на основании статей 329, 341, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации закономерно обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 120 кв.м, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 815 кв.м, и баню площадью 12 кв.м, расположенные по адресу: <.......>, определил способ их реализации как публичные торги по начальной продажной цене в размере 2 720 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

При определении размера причитающегося с ответчиков основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и неустойки на просроченный основной долг, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющегося в деле расчета, составленного банком по состоянию на <.......>, поскольку, проверив его, правильно счел арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и подтвержденным имеющимися в деле документами, стороной ответчика не оспоренным.

В заявлении в адрес суда ответчики Курочкины О.А. и П.А. в лице представителя Волохиной Ю.Ю. просят снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода, когда они прекратили оплату платежей до подачи иска в суд, а также с учетом обращения в банк с указанием на отсутствие возможности выплат по кредитному договору.

Разрешая заявление ответчиков, и определяя размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно применил данную норму материального права и закономерно не нашел оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, находит их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом соотношения сумм основного долга, процентов по кредиту и пени, периода просрочки, судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов сторон судом соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Судом взыскан полный размер задолженности и процентов по кредиту. Доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, существенного нарушения интересов сторон, материалы дела не содержат.

Однако, отклоняя довод ответчиков о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с ними в том, что суд первой инстанции неправильно установил размер причитающейся кредитору неустойки.

По условиям рассматриваемого кредитного договора от <.......> ответственность заемщиков представляет собой обязанность оплатить неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа, а так же за несвоевременное страхование/возобновление страхования переданного в залог объекта недвижимости, либо за не подтверждение целевого использование кредита в размере ? процентной ставки, начисляемой на остаток кредита.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 1 608, 62 руб., на сумму задолженности по процентам – 23 323, 62 руб., за не возобновление страхования – 0 руб.

Однако в сумму задолженности по кредиту включена неустойка за неисполнение условий договора в размере 144 165, 33 руб. (том 1 л.д. 6), при этом в исковом заявление основания для ее взыскания не приведены, ее расчет не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца предположила, что эта неустойка заявлена ошибочно, и с целью выяснения этого вопроса попросила отложить судебное заседания, однако в следующее судебное заседание не явилась, каких-либо пояснений и доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано право на получение неустойки в размере 144 165, 33 руб., а потому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в данной части.

При всем при этом, суждение апеллянта о том, что судом не были рассмотрены встречные исковые требования Курочкиной О.А. и Курочкина П.А. о расторжении кредитного договора и признании пункта 12 кредитного договора недействительным, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции правильно отказал в принятии встречного иска, поскольку встречные требования не отвечают перечисленным в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям; однако это не лишает ответчиков права заявить такие исковые требования в порядке отдельного искового производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, подлежит изменению, размер взысканных Курочкиной О.А. и Курочкина П.А. неустойки следует снизить с

169 097, 24 руб. до 24 932, 24 руб., общей суммы долга по кредитному договору с 3 872 770, 36 руб. до 3 728 605, 03 руб.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же следует изменить и размер присужденных ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате оценки имущества с 7 900 руб. до 7 605, 9 руб. (из расчета: 3 728 605, 03 руб. * 7 900 руб. / 3 872 770, 36 руб.), по оплате государственной пошлины с 45 563, 85 руб. до 32 537, 78 руб. (из расчета: 3 728 605, 03 руб. * 27 563, 85 руб. (размер государственной пошлины, которую истец должен был оплатить при подаче иска от цены иска 3 728 605, 03 руб.) / 3 872 770, 36 руб. = 26 537, 78 руб. + 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2019 года изменить, размер взысканных солидарно с Курочкиной О.А. и Курочкина П.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки снизить с 169 097 рублей 24 копеек до 24 932 рублей 24 копеек, общей суммы долга по кредитному договору с 3 872 770 рублей 36 копеек до 3 728 605 рублей 03 копеек, судебных расходов по оплате оценки имущества с 7 900 рублей до 7 605 рублей 90 копеек, по оплате государственной пошлины с 45 563 рублей 85 копеек до 32 537 рублей 78 копеек.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной О.А. и Курочкина П.А. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии