Решение по делу № 2-1569/2019 от 01.04.2019

Отметка об исполнении по делу № 2-1569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова В.И. к Скловской Е.К., Бородиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.И. обратился в суд с иском к Скловской Е.К., Бородиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, указав, что 23 мая 2018г. Волгодонским районным судом вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 05 февраля 2015 года в сумме 2322 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19811 рублей, расходы на оценку предмета залога в сумме 6000 рублей, всего 2348011 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Бородиной С.А., и являвшееся предметом залога.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2018 года решение суда изменено в части размера пени за просрочку возврата основной суммы займа и оплаты процентов. Взыскано: основной долг 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами: 522 200 рублей, пеня за просрочку оплаты процентов и просрочку возврата основной суммы займа всего - 150 000 рублей, госпошлина 19 811 рублей, расходы на оплату оценки - 6 000 р., а всего 1 698 011 рублей.

До настоящего времени решение суда ответчики не исполняют, задолженность не погашают, от разрешения вопроса в досудебном порядке уклоняются.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением общая сумма задолженности ответчиков за период с 21.12.2017 г. по 01.04.2019 г. составляет 934 000 руб., из которых: проценты за пользование денежными средствами: 932 000 руб., пеня за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами: 1 000 рублей, пеня за просрочку возврата основной суммы займа: 1 000 рублей.

    На основании ст. ст. 348, 809-811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 05.02.2015г., а именно: проценты за пользование денежными средствами в размере 980 000 рублей за период с 21.12.2017 по 01.04.2019 года, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1 000 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа в размере 1000 рублей, итого 934000 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 540 рублей.

    В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в принятии иска судом было отказано определением от 05 апреля 2019 года.

    Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

    Представитель истца - Еремченко А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 августа 2016 года, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 05 февраля 2015 года за период с 21.12.2017 года по 25.04.2019 года в сумме 980000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1 200375 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа в размере 4900000 рублей, итого 7 080 375 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 540 рублей.

    Ответчики Скловская Е.К. и Бородина С.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 69), отчетом об отслеживании отправления официального сайта «Почта России» (л.д.70), почтовым уведомлением ( л.д. 71), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    От представителя Скловской Е.К. адвоката Деркач А.Г. 13.06.2019 года в 11 часов 12 минут в Волгодонской районный суд посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на занятость и удаленность местонахождения представителя и обращением Скловской Е.К. к адвокату Деркач А.Г. накануне судебного заседания, а также необходимостью для ответчика ознакомиться с материалами дела.

    Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения путем вынесения определения в протокольной форме.

    При таких обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, представителем Скловской Е.К. посредством электронной почты представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска по причине злоупотребления своими правами, а также в связи с отсутствием правовых оснований. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года по делу № 2-591/2018 по договору займа от 05 февраля 2015 года была взыскана как основная сумма займа 1000000 рублей, так и обращено взыскание на предмет залога-недвижимое имущество. В этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Начальная продажная стоимость квартиры была установлена в размере 2000000 рублей, общая сумма к взысканию вместе с основной суммой долга и другими начислениями-1698011 рублей. Как следует из содержания иска на указанное решение были выданы исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов. Истец на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий по исполнению судебного акта, в связи с чем сознательно увеличил задолженность должника. При этом обращение залогодержателем взыскания на предмет залога и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц и удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору займа. По мнению представителя ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов и неустойки, начисленной по договору займа после вынесения решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

    Сердюков В.И. не представил суду доказательств о невозможности исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года по делу № 2-592/2018, а также почему он не пользуется своим правом. Предусмотренным п. 1 ст. 334 ГК РФ в соответствии с которым требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), при том, что стоимость заложенного имущества существенно превышает размер взысканной суммы ( л.д. 83-87).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 309, 310, 314, 333, 407, 408, 807-811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст. 808 ГК РФ).

23 мая 2018г. Волгодонским районным судом вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 05 февраля 2015 года по состоянию на 20.12.2017 года в сумме 2322 200 рублей, в том числе 1000000 рублей-основной долг, 522200 рублей-проценты за пользование займом, 650000 рублей-пеня за просрочку оплаты основного долга, 150000 рублей-пеня за просрочку оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19811 рублей, расходы на оценку предмета залога в сумме 6000 рублей, всего 2348011 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Бородиной С.А., являвшееся предметом залога- квартиру общей площадью 56, 3 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2000000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2018 года решение суда изменено в части размера пени за просрочку возврата основной суммы займа и оплаты процентов. Взыскано: основной долг 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами: 522 200 рублей, пеня за просрочку оплаты процентов и просрочку возврата основной суммы займа всего - 150 000 рублей, госпошлина 19 811 рублей, расходы на оплату оценки - 6 000 р., а всего 1 698 011 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении иска Сердюкова В.И. к Скловской Е.К., Бородиной С.А. судом было установлено, что 02.02.2015 года между Сердюковым В.И.. ( займодавец) и Скловской Е.К. ( заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата займа до 05 февраля 2016 года под 72 % годовых ( л.д. 9-12).

Согласно п.3.1.1 договора займа заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.3.1.1 договора займа заемщик обязан ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил, что также установлено вступившим в законную силу вышеприведенным судебным актом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из содержания искового заявления и не опровергнуто ответчиками заемщиком Скловской Е.К., обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

По решению Волгодонского районного суда от 23 мая 2018 года проценты за пользование займом с ответчика в пользу истца были исчислены и взысканы по состоянию на 20.12 2017 года. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком истцу процентов за пользование займом в период с 21 июля 2017 года по настоящее время материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Частью 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика Скловской Е.К. по договору займа от 05 февраля 2015 года перед займодавцем Сердюковым В.И. явилось поручительство Бородиной С.А., то в силу ст. 323 ГК РФ, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При таком положении, поскольку договор займа от 05.02.2015 года, заключенный между Сердюковым В.И. и Скловской Е.К., решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Сердюков В.И. вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором 21.12.2017 года до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом условий договора займа от 05.02.2015 года о размере процентов за пользование займом 72 % годовых, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с 21.12.2017 года по 25.04.2019 года в сумме 980000 рублей, исходя из следующего расчета (1000000х72%/360х490 дней).

Судом отклоняются доводы представителя Скловской Е.К. о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выражающихся в не принятии мер к исполнению решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года, вступившего в законную силу 18.09.2018 года, поскольку, как следует из содержания иска и не опровергнуто стороной ответчика, взыскателем исполнительный лист о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к исполнению. При этом доказательств, того, что неисполнение решения суда до настоящего времени вызвано уклонением взыскателя от принятия присужденного имущества, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сведений о том, что ответчиками по делу погашен основной долг в добровольном порядке или в порядке принудительного исполнения решения суда, ответчиками также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора займа от 05.02.2015 года, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования, начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.3 договора займа от 05.02.2015 года, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера пени на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к договорам займа, заключенным между физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка более, чем в пять раз превышает сумму основного долга, что свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить размер неустоек, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца за нарушение срока возврата суммы займа до 15000 рублей, за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом до 15000 рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 12540 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается чек-ордером от 01.04.2019 года ( л.д. 2 ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2017 ░░░░ ░░ 25.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 980000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2017 ░░░░ ░░ 25.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12540 ░░░░░░, ░░░░░ 1022540 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░.