Решение по делу № 10-2324/2022 от 29.03.2022

Дело № 10-2324/2022      судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск    18 апреля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Никитина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 1 марта 2022 года, которым

КРАВЧЕНКО Денис Олегович, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

приговором Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком два года;

приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года. Освобожден по отбытии наказания 21 ноября 2016 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы условно, с испытательным сроком четыре года, с возложением на него обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и место работы без уведомления органа, в течение последующих шести месяцев пройти обследование, а при необходимости, курс лечения у врача-нарколога.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Никитина А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кравченко Д.О. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в отношении ООО «<данные изъяты>» на сумму 11 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Органами следствия действия Кравченко Д.О. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а судом действия квалифицированы без фразы «иное», что, по мнению государственного обвинителя, привело к переквалификации преступления. Данная квалификация не предусмотрена при рассмотрении дела в особом порядке и не оговорена судом в приговоре. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Кравченко Д.О. надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Кравченко Д.О. в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный Кравченко Д.О., подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного Кравченко Д.О. с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Кравченко Д.О. сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления, что отсутствие в квалификации действий Кравченко Д.О. слова «иное», является переквалификацией его действий. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В обвинительном заключении и в приговоре четко описываются действия осужденного по хищению имущества из хранилища, в данной ситуации отсутствие слова «иное» не может расцениваться как переквалификация действий Кравченко Д.О., а свидетельствует о технической ошибке суда. Данная ошибка не искажает сути предъявленного обвинения, не искажает и не изменяет квалификацию действия Кравченко Д.О.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного Кравченко Д.О. и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, на что прямо указывает ст. 43 УК РФ. В соответствии со ст. 60 УК РФ суд, при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом требования данных статей соблюдены в полном объеме.

Как следует из приговора, при назначении Кравченко Д.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаивание, активное содействие в расследовании преступления, неофициальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства, по которому осужденный характеризуется положительно, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, мнение представителя потерпевшего, который оставил размер наказания на усмотрение суда. Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом и имеющихся в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений.

Суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях Кравченко Д.О. имеется отягчающее обстоятельство.

Наличие в действиях осужденного Кравченко Д.О. рецидива преступлений, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 1 марта 2022 года в отношении Кравченко Дениса Олеговича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий