Решение по делу № 2-493/2017 от 27.01.2017

                                                                                                                            Дело № 2-493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                   07 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре                               Грибановой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Федора Васильевича к Мальцевой Татьяне Анатольевне, нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Засимовой Ирине Германовне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании денежных средств и включении их в наследственную массу, понуждении выдать свидетельство о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников Федор Васильевич, уточнив исковые требования (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к Мальцевой Татьяне Анатольевне, нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Засимовой Ирине Германовне о признании завещания, составленного ФИО1 (родной брат истца), умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданного нотариусом на имя Мальцевой Татьяны Анатольевны, признании за Овчинниковым Федором Васильевичем права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Мальцевой Татьяны Анатольевны денежные средства в размере 930 737 руб. 24 коп.на депозит нотариуса и включить указанные денежные средства внаследственную массу, выдать свидетельство о праве на наследство наследнику по закону Овчинникову Фёдору Васильевичу.

В обоснование своих требований истец указал, что после смерти своего брата - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: г. <адрес> открылось наследство, состоящее из наследственного имущества, в состав которого входит указанная квартира. Наследником по закону является истец.

Однако, при обращении к нотариусу для оформления наследственного имущества, истцу стало известно, что ФИО1 оставил завещание в пользу Мальцевой Татьяны Анатольевны на жилое помещение - спорную квартиру.

Истец указывает, что на момент составления завещания наследодатель страдал тяжелыми, в том числе психическими заболеваниями, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ОГБУЗ клинической больницы №1 с диагнозом: <данные изъяты>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он принимал сильнодействующие медицинские препараты, кроме того ФИО1 страдал <данные изъяты>.

После заболевания физическое состояние ФИО1 стремительно ухудшалось, что усугубляло его психическое состояние. В этом состоянии он мог совершать неадекватные поступки. В последние годы он регулярно принимал алкоголь.

Считает, что совершенное ФИО1 завещание на имя Мальцевой Т.А. не соответствует требованиям ст.ст. 21, 177, 1118 ГК РФ, поскольку он из-за болезни и злоупотребления спиртными напитками во время совершения сделки по составлению завещания, хотя и был дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По мнению истца, оспариваемым завещанием были нарушены его права и законные интересы как наследника.

Кроме того, из полученного ответа ПАО «Сбербанк России» ему стало известно, что наследодатель ФИО1. имел на счету в Банке денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., которые были получены ДД.ММ.ГГГГ в долг Мальцевой Т.А., о чём свидетельствует письмо, написанное ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных сведений следует, что Мальцева Т.А. при обращении к нотариусу о вступлении в наследство на квартиру по адресу: <адрес> на основании завещания, не указала нотариусу о наличии денежных обязательств перед наследодателем в размере 600 000 руб. 00 коп., полученных 13.03.2014 от Овчинникова Ю.В.

Считает, что указанные денежные средства являются кредиторской задолженностью перед наследодателем и должны быть включены в наследственную массу. Также указывает, что Мальцева Т.А. пользовалась чужими денежными средствами в течение трёх лет и семи месяцев и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, должна выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 330 737 руб. 24 коп.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать завещание, составленное ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Засимовой Ириной Германовной, недействительным;

2. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное нотариусом на имя Мальцевой Татьяны Анатольевны;

3. Признать за Овчинниковым Федором Васильевичем право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

4. Взыскать с Мальцевой Татьяны Анатольевны денежные средства в размере 930 737 руб. 24 коп.на депозит нотариуса и включить указанные денежные средства внаследственную массу, выдать свидетельство о праве на наследство наследнику по закону Овчинникову Фёдору Васильевичу.

Истец Овчинников Ф.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зуева В.Д.

Представитель истца Овчинникова Ф.В. - Зуев В.Д. (по доверенности от 23.12.2016) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что никакие денежные средства его доверителю Мальцевой Т.А. не передавались, более того считает, что ответчик не имела никакого права на распоряжение денежными средствами, полученными в долг от умершего ФИО1 При этом не оспаривал то обстоятельство, что Мальцевой Т.А. при жизни ФИО1 были понесены расходы на приобретение для него товара (судно, кровать, матрац, кресло-коляска) на сумму около 30 000 руб. 00 коп., а после смерти - приобретен и установлен памятник из гранита, согласно представленных документов на общую сумму 26 760 руб. 00 коп.

Ответчик Мальцева Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Дороховой Е.В.

Представитель ответчика Мальцевой Т.А. - Дорохова Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что исковые требования Овчинникова Ф.В. ее доверитель не признает, при этом сослалась на доводы, приведенные в письменных возражениях на исковые требования.

Ответчик - нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Засимова И.Г., надлежащим образом извещавшаяся о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, явку своего представителя не обеспечила, каких-либо пояснений в отношении рассматриваемого иска в адрес суда не представила.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не представило.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовавписьменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности напринадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствиис завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и позакону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не измененозавещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Из положений статей 1113, 1114 ГК РФ следует, что наследство открываетсясмертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по законупризываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 11421145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследниковпредшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередейотсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены отнаследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либоникто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителинаследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляетсяподачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзаконом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявлениянаследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства оправе на наследство.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принятов течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 4 статьи 1131 ГК РФ недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения,

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.33).

На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.46).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, открытого нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Засимовой И.Г. (л.д.30-70), усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратился его брат - Овчинников Федор Васильевич.

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Мальцева Татьяна Анатольевна. При этом, ответчиком представлено завещание, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обосновывая требования о признании недействительным завещания, совершенного ФИО1 и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Засимовой И.Г., по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, истец ссылается на то, что в момент составления завещания наследодатель страдал тяжелыми, в том числе психическими заболеваниями, кроме того страдал алкоголизмом, в результате чего не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 1 статьи 177 ГК РФ),

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания по данному спору лежит на истце.

По ходатайствуОвчинникова Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сделать вывод о психическом состоянии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на момент подписания завещания в пользу Мальцевой Т.А, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью медицинской документации на юридически значимый период времени. Так, из врачебных записей в амбулаторной карте следует, что на протяжении многих лет ФИО1 страдал гипертонической болезнью с частыми сосудистыми кризами, у него отмечались стойкие жалобы церебрастенического характера (головные боли, головокружения, шум в голове), имела место стойкая неврологическая симптоматика (выраженные рефлексы орального автоматизма, шаткость походки), что позволило врачу неврологу уже в ДД.ММ.ГГГГ выставить диагноз. «<данные изъяты>». Данный диагноз подразумевает усиление мнестико-интеллектуального снижения, эмоционально-волевых нарушений, существенное снижение социальной адаптации больных. В ДД.ММ.ГГГГ врачами терапевтом и неврологом отмечены жалобы ФИО1 на снижение памяти (пьет таблетки но не помнит какие). Однако степень выраженности эмоционально-волевых нарушений, интеллектуально-мнестического снижения, критико-прогностических нарушении не указывалась. В тоже время, уже в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. был выставлен диагноз «Органическое расстройство личности и поведения, выраженное стойкое снижение памяти и интеллекта». В связи с отсутствием описания психического состояния ФИО1 в период времени, максимально приближенный к юридически значимому периоду, отсутствие сведений о способности правильно оценивать сложившуюся ситуацию, понимать возможные последствия заключаемой сделки, влияние на поведение испытуемого в юридически значимой ситуации личностных особенностей, сделать вывод о его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 13 марта 2014 года не представляется возможным. В порядке инициативы врачи-эксперты обращают внимание инициаторов экспертизы, что ретроспективная оценка психического и соматического здоровья подэкспертного основывается исключительно на объективной медицинской документации, заполненной при жизни ФИО1 а показания свидетелей со стороны истца и ответчика принимаются во внимание, подвергаются анализу, но имеют косвенное значение при вынесении экспертного решения (л.д.219-221).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд находит, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута имеющаяся медицинская документация на умершего, выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное заключение сторонами по делу оспорено не было, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертные заключения, истцом суду не представлено.

Не являются таким и пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца и его представителя о том, что наличие у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя в момент совершения завещания, безусловно свидетельствовало о расстройстве его психического состояния до степени невозможности понимать значение своих действий, судом не могут быть приняты во внимание ввиду их голословности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих доводы истца о том, что в момент совершения завещания ФИО1 находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания указанного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ. не имеется и суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании завещания, составленного ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру и признании за Овчинниковым Ф.В. права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Рассматривая требования Овчинникова Ф.В. о взыскании с Мальцевой Т.А. денежных средства вразмере 930 737 руб. 24 коп. на депозит нотариуса и включении указанных денежных средств внаследственную массу, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно положений статьи 1172 ГК РФ, нотариусом после открытия наследства осуществляется опись имущества, входящего в его состав. Наличные денежные средства наследодателя, на основании пункта 2 указанной статьи, помещаются в депозит работника нотариального органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Из выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с указанного счета в размере 600 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства передавались Мальцевой Т.А. в долг, о чём свидетельствует письмо, написанное ответчиком ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в письменных возражениях на исковые требования не отрицает факт получения ею денежной суммы в размере 600 000 рублей от умершего ФИО1 однако при этом считает, что указанные денежные средства ей передавались не в долг и не на основании договора займа, а на безвозмездной основе, с указанием ФИО1 на распоряжение отмеченными денежными средствами Мальцевой Т.А. по ее усмотрению.

Поскольку из текста письма Мальцевой Т.А. на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства были переданы наследодателем ответчику на возмездной основе, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о включении их в наследственную массу. Однако, при этом полагает, что из переданной ответчику денежной суммы подлежат исключению расходы, понесенные Мальцевой Т.А. на приобретение для ФИО1. необходимых ему вещей для прохождения лечения при его жизни (судно, кровать, матрац, кресло-коляска) на сумму 29 680 руб. 00 коп., а после смерти - на приобретение и установку памятника из гранита, согласно представленных документов на общую сумму 26 760 руб. 00 коп., а всего - 56 440 руб. 00 коп.

Поскольку из текста письма от 04.04.2014 не следует, что ответчик Мальцева Т.А. могла распоряжаться полученными от наследодателя денежными средствами безвозмездно и по своему усмотрению, суд не учитывает иные расходы, произведенные Мальцевой Т.А.

Таким образом, надлежит взыскать с Мальцевой Т.А. денежные средства в размере 543 560 руб. 00 коп. на депозит нотариуса и включить их в наследственную массу имущества ФИО1

При этом требование о взыскании с Мальцевой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 737 руб. 24 коп.,исходя из положений ст. 395 ГК РФ суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку какого-либо указания на срок возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с уточненными исковыми требованиями, истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца частично удовлетворены на общую сумму 543 560 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 635 руб. 60 коп.

Поскольку нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Засимовой Ириной Германовной каких-либо прав истца нарушено не было, то в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

По правилам части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры, примененные определением Заднепровского районного суда г. Смоленска 31 января 2017 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинникова Федора Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Татьяны Анатольевны денежные средства в размере 543 560 рублей 00 копеек на депозит нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Засимовой Ирины Германовны и включить их в наследственную массу имущества ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего на день смерти по адресу: город <адрес>.

Взыскать с Мальцевой Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 635 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ Засимовой Ирине Германовне отказать за необоснованностью.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением Заднепровского районного суда от 31 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.