Решение от 26.04.2023 по делу № 33-9636/2023 от 09.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9636/2023 УИД 78RS0002-01-2017-010290-72 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Игнатьевой О.С., Аносовой Е.А.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Валерия Владимировича и апелляционную жалобу ООО «Издательство Левша. Санкт-Петербург» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-6515/2022 по иску Смирнова Валерия Владимировича к ООО «Издательство Левша. Санкт-Петербург», ООО «Интернет Решения» о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца и его представителя Калачева Е.Н., представителя ответчика ООО «Издательство Левша. Санкт-Петербург» - Арешкина К.В., представителя ответчика ООО «Интернет Решения» - Бетуганова Д.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», ООО «Интернет Решения» о защите авторских прав. В обоснование заявленных требований истец указал, что является автором серии книг «Записки офицера таможенной службы» («Записки таможенного офицера – 2», «Записки таможенного офицера – 3», «Записки таможенного офицера – 4», «Записки таможенного офицера – 5»), между истцом и ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» были заключены договоры на изготовление тиража четырех книг из данной серии, однако издательство осуществило печать тиража книг сверх определенного договором, впоследствии реализовав его без согласия автора, поскольку в выходных данных приобретенных им в розничной продаже книг не содержалось сведений о дополнительном тираже, кроме того, при издании книги «Записки таможенного офицера – 2» договором не была предусмотрена возможность выпуска дополнительного тиража. Также истец указал, что ООО «Интернет Решения» (владелец интернет-магазина «OZON») производил распространение книг истца в отсутствие каких-либо договоров на распространение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» компенсацию в размере 2 000 000 рублей за незаконное воспроизведение книг, а с ООО «Интернет Решения» 2 000 000 рублей за незаконное распространение книг, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 28 200 рублей. В ходе рассмотрения дела дополнительно заявлял о взыскании судебных расходов.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», ООО «Интернет Решения» отказано (л.д. 114-126 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 241-248 том 2).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда (л.д. 53-66 том 3).

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года Смирнову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», ООО «Интернет Решения» (л.д. 186-195 том 4).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 121-136 том 5).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 181-189 том 5).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 267-276 том 5).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения «Записки офицера таможенной службы часть 2», «Записки офицера таможенной службы часть 4», «Записки офицера таможенной службы часть 5» в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить в полном объеме, представитель ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец Смирнов В.В. является автором книг «Записки таможенного офицера - 2», «Записки таможенного офицера - 3», «Записки таможенного офицера - 4», «Записки таможенного офицера - 5», выпущенных под псевдонимом Кустов В.В.

19 ноября 2010 года между истцом и ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать книги истца под псевдонимом Кустов В.В. «Записки офицера таможенной службы – 2», тиражом 500 экземпляров (Т.1, л.д. 14).

Согласно акту выполненных работ обязательства исполнены сторонами в полном объеме (Т.1, л.д. 20), книги в количестве 500 штук получены истцом лично на руки (Т.1, л.д. 21).

20 сентября 2011 года между теми же сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить тираж книги «Записки офицера таможенной службы – 3» в количестве 650 экземпляров, из них 500 передать истцу, 150 экземпляров оставить у себя, а также произвести обязательную рассылку 17 экземпляров (Т.1, л.д. 22). При этом пунктом 2.2.5 договора было предусмотрено, что заказчик передает исполнителю право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров любым образом.

Согласно акту выполненных работ обязательства исполнены сторонами в полном объеме (Т.1, л.д. 24), книги в количестве 500 штук получены истцом лично на руки (Т.1, л.д. 21).

25 июля 2012 года между теми же сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить тираж книги «Записки офицера таможенной службы – 4» в количестве 500 экземпляров, из них 333 передать заказчику, 150 экземпляров оставить у себя, а также произвести обязательную рассылку 17 экземпляров (Т.1, л.д. 24).

При этом пунктом 2.2.5 договора было предусмотрено, что заказчик передает исполнителю право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров любым образом.

Согласно товарной накладной, книги в количестве 500 штук получены истцом лично на руки (Т.1, л.д. 219).

06 мая 2013 года между теми же сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить тираж книги «Записки офицера таможенной службы – 5» в количестве 400 экземпляров, из них 330 передать заказчику, 50 экземпляров оставить у себя, а также произвести обязательную рассылку 20 экземпляров (Т.1, л.д. 28)

При этом пунктом 2.2.5 договора было предусмотрено, что заказчик передает исполнителю право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража произведения в количестве 150 экземпляров любым образом.

Согласно акту выполненных работ обязательства исполнены сторонами в полном объеме (Т.1, л.д. 30), книги в количестве 400 штук получены истцом лично на руки (Т.1, л.д. 31).

Как следует из заключения специалиста торгово-промышленной палаты Российской Федерации Шаханова Г.И. от 17 августа 2017 года, книжные издания «Записки офицера таможенной службы – 2, – 3, – 4, – 5 распространяются через интернет-магазин «OZON.ru», владельцем которого является ООО «Интернет Решения», а полиграфическим предприятием, осуществившим выпуск данных изданий, является ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург». При этом специалистом установлено, что представленные на исследования издания являются переизданием ранее изданных книг, а не дополнительным тиражом (Т.1, л.д. 36).

Для составления данного заключения через интернет-магазин «OZON.ru» были приобретены книги «Записки офицера таможенной службы – 2, – 4, – 5» (Т.1, л.д. 40, 41, 48, 49), а также букинистическая (бывшая в употреблении) книга «Записки офицера таможенной службы – 3» у ИП Стасяк Л.Н. на книжной ярмарке (Т.1, л.д. 50), которая имеет наклейку, схожую с маркировкой других изданий ООО «Интернет Решения».

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Интернет Решения» представило договор комиссии от 01 декабря 2013 года, по условиям которого приняло на реализацию у ИП Земскова Ю.А. книгу «Записки офицера таможенной службы – 2» (Т.1, л.д. 98, 103), а также договор поставки от 11 декабря 2014 года, заключенный с ООО «ИЦ «Гуманитарная Академия», на основании которого приобрел книги «Записки офицера таможенной службы – 4» и «Записки офицера таможенной службы – 5» (Т.1, л.д. 107, 113).

В ходе рассмотрения дела ООО «ИЦ «Гуманитарная Академия» представило договор от 22 июня 211 года, согласно которому ООО «ТД «Гуманитарная Академия» приобрело книги «Записки офицера таможенной службы – 4» и «Записки офицера таможенной службы – 5» в ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» (Т.1, л.д. 153-161), а также документы, подтверждающие передачу книг от ООО «ТД «Гуманитарная Академия» в пользу ООО «ИЦ «Гуманитарная Академия» (Т.1, л.д. 164).

В связи с тем, что ответчиками были заявлены возражения относительно выводов, содержащихся в представленном истцом отчете, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта, книги «Записки офицера таможенной службы – 2, – 3, – 4, – 5», представленные истцом, и книги, закупленная специалистом Шахановым Г.И., принадлежат разным партиям, напечатаны в разных условиях, однако состав и свойства бумаги идентичны (Т.2, л.д. 15).

Возражая против заключения эксперта, ответчик представил рецензию (Т.2, л.д. 70-73), допрошенный в судебном заседании эксперт Парфенюк И.Н. заключение поддержал (Т.2, л.д. 89), пояснив, что в рамках одного тиража может быть выпущено несколько партий, представленные на исследование книги могли быть выполнены на одном оборудовании, но с разными условиями печати, однако на ряд вопросов ответить не смог, сославшись на отсутствие у него необходимых знаний

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года была назначена комплексная технико-криминалистическая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос об установлении времени изготовления книг, а также о наличии сходных мелких дефектов печати (Т.3, л.д. 97).

Согласно заключению эксперта, установить время изготовления книг не представляется возможным, однако экземпляры книг «Записки офицера таможенной службы – 3, – 4, – 5» были изготовлены либо единовременно, либо с небольшим промежутком времени (несколько дней), единовременность изготовления книги «Записки офицера таможенной службы – 2» установить не представляется возможным (Т.4, л.д. 50).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» нарушило исключительные права на произведения «Записки офицера таможенной службы – 2», «Записки офицера таможенной службы – 4», «Записки офицера таможенной службы – 5» и взыскал компенсацию в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении требований к ООО «Интернет Решения» как к комиссионеру, не отвечающему за действия комитента.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Верховным Судом Российской Федерации указано суду на необходимость оценки условий договора с точки зрения того, передавались ли истцом ответчику права на использование оставшихся у него экземпляров основного тиража, либо такое право возникало только в отношении экземпляров дополнительного тиража.

Оценивая указанные договоры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Договором от 19 ноября 2010 года на изготовление книги «Записки офицера таможенной службы-2» передача ответчику права на использование каких-либо экземпляров не была предусмотрена, следовательно, ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» не имело права на использование и распространение данной книги.

Договором от 20 сентября 2011 года на изготовление книги «Записки офицера таможенной службы-3» было предусмотрено, что 150 экземпляров книги остается у ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», а также издательству было передано право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража в количестве 150 экземпляров любым образом.

Аналогичные условия содержались в договоре от 25 июля 2012 года на изготовление книги «Записки офицера таможенной службы-4».

Схожие условия содержались в договоре от 06 мая 2013 года на изготовление книги «Записки офицера таможенной службы-5», однако данным договором было предусмотрено, что 50 экземпляров остается у издательства, а также издательству передается право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража в количестве 150 экземпляров.

Между сторонами возникли разногласия относительно того, были ли переданы издательству права на распространение и продажу той части тиража, который оставался у исполнителя, или такие права были переданы на дополнительный тираж, который должен был быть напечатан издательством.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что между сторонами были заключены ряд договоров, содержащих одинаковый текст (различалось только количество экземпляров), суд полагает возможным при толковании условий договоров сопоставить их друг с другом.

Так, в договоре на изготовление книги «Записки офицера таможенной службы-5» указано, что у издательства остается 50 экземпляров, а право на изготовление, распространение и продажу дополнительной части тиража возникает в отношение 150 экземпляров, что свидетельствует о том, что при заключении договора стороны имели в виду, что у издательства возникает право на распространение не тех 50 экземпляров, которые им передаются, а тех 150 экземпляров, которые будут напечатаны (воспроизведены).

Аналогичным образом судебная коллегия толкует условия договоров в отношении книг «Записки офицера таможенной службы-3» и «Записки офицера таможенной службы-4» как с учетом того, что текст договоров в данных пунктах тождественен, так и с учетом буквального толкования пункта 2.2.5 договора, в котором указано на право издательства осуществить изготовление (воспроизведение) дополнительной части тиража.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у издательства имелось право на воспроизведение, распространение и продажу только дополнительной части тиража книг «Записки офицера таможенной службы – 3, – 4, – 5», однако не имело права на воспроизведение книги «Записки офицера таможенной службы – 2».

Также из толкования данных положений договоров судебная коллегия делает вывод о том, что издательство имело право допечатать дополнительную часть тиража книг «Записки офицера таможенной службы – 3, – 4, – 5».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что между сторонами возникли правоотношения на условиях, предполагающих право издательства на изготовление дополнительной (сверх указанной в договорах) части тиража в размере 150 экземпляров каждой книги «Записки офицера таможенной службы – 3, – 4, – 5».

Вместе с тем, как следует из правовой позиции ответчика, допечатывание тиража не осуществлялось, тогда как доказательство того, что ответчик легально допечатал книги, должен был представить именно ответчик.

Истцом в ходе рассмотрения дела декларировалось, что его права были нарушены ответчиком путем воспроизведения книг, однако никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил.

Истцом заявлены требования к ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» о взыскании компенсации только за незаконное воспроизведение книг, требований о взыскании компенсации за нарушение иных исключительных прав истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Понятие термина «воспроизведение» дано в подп. 1 п. 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под воспроизведением произведения понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции сторон, основания для взыскания компенсации за незаконное воспроизведение книг возникнут в случае, если в ходе рассмотрения дела будет доказан факт незаконного воспроизведения книг.

По делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу авторского права сторонами признавался, следовательно, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт использования принадлежащего истцу права на воспроизведение ответчиком.

В материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» поставило ООО «Издательский Центр «Гуманитарная Академия» (которое осуществляло реализацию книг через ООО «Интернет Решения» - интернет-магазин OZON) книги «Записки офицера таможенной службы - 4» в количестве 30 штук и «Записки офицера таможенной службы - 5» в количестве 23 штуки.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что книги в вышеуказнном количестве были воспроизведены издательством в отсутствие на то законных оснований.

Приобретенная истцом книга «Записки офицера таможенной службы - 3» является букинистической, приобретена на книжной ярмарке, что указано самим истцом, оснований полагать, что данная книга относится к дополнительной части тиража сверх того, право на воспроизведение которого было у ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург», у суда не имеется.

Приобретенная истцом книга «Записки офицера таможенной службы - 2» была приобретена в ООО «Интернет Решения», которое осуществляло продажу данной книги по договору комиссии, заключенному с ИП Земсковым Ю.А.

Вместе с тем, как было указано выше, именно на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт использования принадлежащих истцу прав ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что книга «Записки офицера таможенной службы - 2» была приобретена у ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» и таким образом является незаконно воспроизведенной, сам факт указания издательства в данной книге не свидетельствует о том, что она была нелегально воспроизведена, а не находилась в том тираже, который был передан издателем истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в отношении данной книги являются необоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом доказано незаконное воспроизведение книг книги «Записки офицера таможенной службы - 4» в количестве 30 штук и «Записки офицера таможенной службы - 5» в количестве 23 штуки, незаконное воспроизведение иных книг в ходе рассмотрения дела истцом не доказано. При этом к издательству заявлены требования только о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение, в связи с чем суд не выходит за пределы заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подп. 1, 2 и 3 ст. 1301, подп. 1, 2 и 3 ст. 1311, подп. 1 и 2 ст. 1406, подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, подп. 1 и 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В то же время в п. 62 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ст. 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение каждой книги в размере 500 000 рублей (Т.1, л.д. 13).

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике, что подтверждается представленными в материалы дела справками о продаже книг), характер допущенного нарушения (нарушение порядка воспроизведения книг при наличии у истца права на воспроизведение книг), наличие и степень вины нарушителя (умышленный, однако однократный характер), вероятные имущественные потери правообладателя (с учетом представленных в материалы дела доказательств максимальной стоимости одной книги менее 500 рублей), а также с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, определившим размер компенсации за каждое нарушение в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации только за одно нарушение – воспроизведение книги, о компенсациях за нарушения иным способом истцом в настоящем деле не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части требований к ООО «Интернет Решения», суд приходит к следующему.

Данное общество осуществляло реализацию книг истца на своей электронной платформе, при этом истцом представлены доказательства приобретения книг «Записки офицера таможенной службы - 2, - 4, - 5» на данном Интернет-ресурсе, что сторонами также признавалось.

В обоснование факта распространения книги «Записки офицера таможенной службы - 3» через Интернет-ресурс ответчика истец ссылался на наличие наклейки на книге, приобретенной на книжной ярмарке. Вместе с тем, наличие данной наклейки, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что данная книга реализовывалась ООО «Интернет Решения». Принимая во внимание, что факт реализации книг через ООО «Интернет Решения» подлежал доказыванию истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношение книги «Записки офицера таможенной службы - 3» не подлежат удовлетворению как недоказанные.

В соответствии с п. 2 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интернет Решения» (интернет-магазин OZON.RU) является информационным посредником, осуществляющим продажу данных книг.

В отношение книг «Записки офицера таможенной службы – 4, – 5» ответчиком ООО «Интернет Решения» представлены документы, подтверждающие реализацию данных книг ООО «ИЦ «Гуманитарная Академия», в отношение книги «Записки офицера таможенной службы – 2» представлен договор комиссии, заключенный с индивидуальным предпринимателем Земсковым Ю.А.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Интернет Решения» реализация книг через интернет-магазин не производится, все ссылки на данные книги были скрыты с сайта OZON.RU.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Интернет Решения» освобождается от ответственности за распространение книг, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации за незаконное распространение книг «Записки офицера таможенной службы – 2, – 4, – 5», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Издательство «Левша. Санкт-Петербург» осуществляло распространение спорных книг, вместе с тем, данный довод находится за пределами заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за незаконное распространение не имеется, поскольку таких требований истцом не заявлялось в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку на основании заключения судебной экспертизы исковые требования были удовлетворены.

Ссылки в апелляционной жалобе на приобретение иных книг после предъявления иска подлежат отклонению, поскольку данные возможные нарушения прав истца не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то обстоятельство, что между ним и ООО «Интернет Решения» никогда не существовало договорных отношений, предусматривающих право ответчика на реализацию книг. Судебная коллегия полагает, что данный довод не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Интернет Решения» не являлось продавцом книг от своего имени, других требований к данному юридическому лицу истцом не заявлено.

Доводы жалобы о том, что к производству суда было принято уточненное исковое заявление (Т.4, л.д. 111), подлежат отклонению, поскольку определением суда (Т.4, л.д. 181) уточненное исковое заявление принято не было. Также определением от 10 ноября 2022 года не было принято к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что часть тиража книг «Записки офицера таможенной службы– 4, – 5» остав░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 1 696 ░░░░░░ (458 ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░, 200 ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░, 1 038 ░░░░░░ ░░ 4 ░ 5 ░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 104 410 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ (░.2, ░.░. 60), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ (░.2, ░.░. 83).

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.7, ░.░. 23) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░ (░. 4, ░.░. 157), ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 48 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.09.2015), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 * 28 200 / 4 000 000 = 705 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 519 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 000 * 28 200 / 4 000 000 = 211,50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ 7802206457) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№...) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4» ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 5» ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 705 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 519 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 104 410 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 211,50 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░