Решение по делу № 33-41887/2019 от 17.12.2019

Судья Конатыгина Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова С. А. к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Коопстрой»

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Бутусов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> между Коростинским А.А. и ООО «Коопстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, секция <данные изъяты>, этаж 4, <данные изъяты>, проектной общей площадью 45,4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. 20 А, <данные изъяты>. Свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, а именно передали ответчику денежные средства в размере 3 405 000 руб.

<данные изъяты> между Коростинским А.А. и Бутусовым С.А. был заключен договор переуступки права требования по которому к Бутусову С.А. переходят все права и обязанности Коростинского А.А. по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно договору предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Однако, до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщиком не получен, передаточный акт о передачи квартиры истцом не подписан, то есть срок установленные договором ответчиком были нарушены.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требования, просит суд взыскать с ООО «Коопстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 475 054,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности Макарова И.П. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Коопстрой» по доверенности Кошелева С.Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считала заявленный размер неустойки завышенным и просила ее снизить, также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Коопстрой» в пользу Бутусова С.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ООО «Коопстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 7 050 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Коопстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Коростинским А.А. и ООО «Коопстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты> жилого дома.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира, секция <данные изъяты>, этаж 4, <данные изъяты>, проектной общей площадью 45,4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.4. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (п.3.5.).

Согласно п. 5.1.6. договора, в течение 6 месяцев, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект недвижимости не передан.

<данные изъяты> между Коростинским А.А. и Бутусовым С.А. был заключен договор переуступки права требования, по которому к Бутусову С.А. переходят все права и обязанности Коростинского А.А. по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства установлен в п.5.1.6. договора, согласно которому после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщиком объект долевого строительства. В соответствии с п.3.4. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя указанным договором обязательств по передаче квартиры истцу.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 250 000 рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере 125 000 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 250 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коопстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи