Решение от 24.09.2024 по делу № 33-6109/2024 от 30.08.2024

Судья Колебина Е.Э.                                             УИД: 86RS0002-01-2023-006905-35

                                                                                                                       Дело № 33-6109/2024

                                                                                                                   (1 инст. № 2-6432/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                               город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)1, ответчика акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 4 августа 2015 года работал начальником участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь». 2 сентября 2021 года истец был восстановлен на работе на основании приказа № 795 л/с от 31 августа 2021 года. Ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу заработную плату за период незаконного увольнения по вине работодателя. Приказом № 437 л/с от 31 марта 2022 года истец вновь был уволен с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным постановлением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 089 560 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. Истец считает, что неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного иска, которая реализована им посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, составляет с 2 сентября 2021 года (дата восстановления на работе) до 21 апреля 2023 года (дата взыскания по исполнительному листу) - 597 дней. Размер компенсации за задержку зарплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации согласно расчету истца составляет 778 012 рублей 84 копейки. В связи с незаконными действиями работодателя, которые носят длительный и системный характер с 2019 года, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, заявленный размер в сумме 50 000 рублей считает реальным, так как вина ответчика доказана.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)5 удовлетворены частично.                         С акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в пользу (ФИО)5 взыскана денежная компенсация за задержку выплат в сумме 769 839 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в доход муниципального образования города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в сумме 11 198 рублей 39 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска (ФИО)1 отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить в части взыскания процентов и компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неполное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что суд не учёл то, что работодатель в добровольном порядке не производил никаких выплат, все подлежащие взысканию суммы были определены судебными актами. На момент вынесения определения по делу № 2-243-2020 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Все выплаты ответчик производил тайно, без уведомления истца об этих операциях, при этом переводы производились на личный счет истца. Считает, что все риски должен нести ответчик. Сумма, указанная ответчиком как неосновательное обогащение, была истцу возвращена. Считает приведенный истцом расчет процентов верным, поскольку он был рассчитан в соответствии с датой исполнения решения по исполнительному листу. Не согласен с компенсацией морального вреда в размере 3 000 рублей. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда».

В возражениях на апелляционную жалобу истца АО «Транснефть-Сибирь» просит в удовлетворении апелляционной жалобы (ФИО)1 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Транснефть-Сибирь» просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Не согласен с выводом суда о том, что срок обращения в суд истцом не был пропущен. Суд не указал, какой длящийся характер правоотношений сложился между бывшим работником и работодателем после увольнения истца, а также не указал дату начала течения срока давности. Суд применил норму положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. О восстановлении на работе истец узнал в судебном заседании 31 августа 2021 года, так как лично присутствовал в судебном заседании, и с указанной даты истец узнал о праве на выплату компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, соответственно срок обращения в суд начал исчисляться с 1 сентября 2021 года и истёк 1 сентября 2022 года. Кроме того, истец ознакомился с приказом о восстановлении на работе 2 сентября 2021 года. Также суд неправильно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная вступившим в законную силу судебным постановлением компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула не являлась начисленной и не могла быть начислена до вынесения решения судом, соответственно выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Суд неверно определил период и размер денежной компенсации. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявлял период просрочки с 2 сентября 2021 года по 21 апреля 2023 года, а суд произвёл расчет с 11 августа 2020 года по 15 февраля 2023 года. Судом не учтено, что ответчик не мог задержать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года, так как истец не работал и не получал заработную плату в понятии статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Возражая против произведенного судом расчета, настаивая на пропуске истцом срока обращения в суд, приводит в апелляционной жалобе контррасчёт компенсации за задержку выплаты, общая сумма которой составила 629 410 рублей 42 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу, отзыве на возражения ответчика истец (ФИО)1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец (ФИО)1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из дела и установлено судом, (ФИО)1 с 06 июня 2002 года работал в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов АО "Транснефть-Сибирь" на различных должностях, с 04 августа 2015 года занимал должность начальника участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов База производственного обслуживания.

Приказом АО "Транснефть-Сибирь" от (дата) N 717 л/с (ФИО)1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года (ФИО)1 в удовлетворении требований к АО "Транснефть-Сибирь" о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, принято новое решение, которым (ФИО)1 восстановлен на работе в АО "Транснефть-Сибирь" начальником участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с АО Транснефть-Сибирь" в пользу (ФИО)1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 417 249 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы АО "Транснефть-Сибирь" от 10 сентября 2021 N 426 "О введении простоя", от 18 сентября 2022 года N 13 "О введении простоя, возникшего по вине работодателя". С АО "Транснефть-Сибирь" в пользу (ФИО)1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 479 597 руб. 36 коп. (без вычета НДФЛ); премия ко "Дню нефтяника" за 2020 год в размере 73 714 руб.; премия ко "Дню Победы" в размере 3000 руб.; компенсация морального вреда в размере         40 000 руб. (ФИО)1. в удовлетворении требований о возложении на АО "Транснефть-Сибирь" обязанности исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2021 года о восстановлении на работе; истребовании документов и расчетов, взыскании премии за 2020 год отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года в части требований (ФИО)1 к АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года; премии по итогам работы за 2020 год; компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено в части и принято новое решение, которым с АО "Транснефть-Сибирь" в пользу (ФИО)1 взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 2089560 руб. 52 коп., моральный вред в размере 60 000 руб. (ФИО)1 в удовлетворении требований к АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, компенсации за просрочку выплат отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина (ФИО)6", исходил из того, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно; пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Транснефть-Сибирь" в пользу (ФИО)1 компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца денежной компенсации, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку в нем не учтены суммы выплат, произведенных в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от (дата) не по исполнительному листу, платежи в счет исполнения впоследствии отмененного апелляционного определения от (дата), а также суммы выплаченные ответчиком в качестве выходного пособия.

Суд первой инстанции произвел свой расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула с 11 августа 2020 года по 31 августа 2021 год, начиная с 13 октября 2020 года по 21 апреля 2023 года помесячно, взыскал с АО "Транснефть-Сибирь" в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 769839 руб. 32 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на всесторонне исследованных материалах дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, что суд первой инстанции не учел, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по своей правовой природе заработной платой не является, а потому проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислению на нее не подлежат, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении по настоящему делу от 01 августа 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом нормативно установленного срока обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года, в суд (ФИО)11 обратился 06 сентября 2023 года, в связи с чем судом сделан правильный вывод о соблюдении годичного срока обращения в суд с требованиями о взыскании процентов (денежной компенсации) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенным в решении, поскольку суд применил положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, неправильно определил период, за который надлежит взыскать проценты за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплаты, на которые следует начислять указанные проценты.

При расчете процентов за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от (дата), исходит из следующих обстоятельств.

31 августа 2022 года в соответствии с апелляционным определением суда XMAO - Югры от (дата), ответчиком (ФИО)10 P.P. произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 479 597,36 рублей.

15 февраля 2023 года в соответствии с апелляционным определением суда XMAO - Югры от (дата) (ФИО)10 P.P. работодателем произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1609 963,16 рублей.

Общая сумма выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула (ФИО)10 P.P. составила 2 089 560, 52 рублей.

(ФИО)10 P.P. в иске указал на период просрочки с 02 сентября 2021 года по 21 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции, не учтя установленные по делу обстоятельства, без законных оснований выйдя за пределы заявленных требований, определил период задержки выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 августа 2020 года по 15 февраля 2023 года.

     Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула должен был быть выплачен истцу в первый рабочий день после восстановления на работе по решению суда - с 02 сентября 2021 года; кроме того, ответчик в добровольном порядке произвел выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула 15 февраля 2023 года.

Таким образом, правильный период для расчета процентов за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула является период с 02 сентября 2021 года по 14 февраля 2023 года.

Поскольку выплата выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за период с августа 2020 года по февраль 2021 года произведена истцу ответчиком в пределах нормативно установленных сроков, оснований для начисления процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные выплаты в общей сумме 2 107 405 рублей 88 копеек, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, размер процентов за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 668467 рублей 61 копейки исходя из следующего расчета:

    Сумма задержанных средств 2 089 560,52 рублей

Период                        Ставка % Дней     Компенсация

02.09.2021 – 12.09.2021        6,5            11    9 960,24

13.09.2021 – 24.10.2021        6,75       42    39 492,69

25.10.2021 – 19.12.2021        7,5            56    58 507,69

20.12.2021 – 13.02.2022        8,5            56    66 308,72

14.02.2022 – 27.02.2022        9,5            14    18 527,44

28.02.2022 – 10.04.2022        20            42    117 015,39

11.04.2022 – 03.05.2022        17            23    54 467,88

04.05.2022 – 26.05.2022        14            23    44 855,90

27.05.2022 – 13.06.2022        11            18    27 582,20

14.06.2022 – 24.07.2022        9,5            41    54 258,92

25.07.2022 – 30.08.2022        8            37    41 233,99

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 236 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ 532 211,06 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 609 963,16 ░░░░░░

░░░░░░                    ░░░░░░ % ░░░░ ░░░░░░░░░░░

31.08.2022 – 18.09.2022        8        19         16 314,29

19.09.2022 – 14.02.2023        7,5        149         119 942,26

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 236 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ 136 256,55 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 236 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 668467 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)1, ░ 769839 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░ 668467 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 11 198 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░ 10184 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ (░░░░░) ░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ (░░░)1 (░░░ (░░░░░)), ░ 769839 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░ 668467 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ (░░░░░) ░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 11 198 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░ 10184 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.