Решение по делу № 2-112/2022 (2-4212/2021;) от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-112/2022 23 мая 2022 года

29MS0041-01-2021-002154-11

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Попова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 15100 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 7500 руб., неустойки за период с 11 апреля 2018 года по 19 апреля 2021 года в размере 20234 руб., а также неустойки за период с 20 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 151 руб. в день, взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 20 марта 2018 года принадлежащему Петрук О.И. автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена независимым экспертом в размере 16868 руб. 75 коп., с учетом износа – 15100 руб. По договору цессии право на получение страхового возмещения было уступлено Кузнецову С.И., а затем Самсоновой Т.И.

Позднее истец требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 15100 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7500 руб., неустойку за период с 07 декабря 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 38656 руб., а также неустойку на будущее по день фактического исполнения решения суда из расчета 151 руб. в день, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 316 руб. 64 коп.

Определением суда от 23 мая 2022 года произведена замена истца Самсоновой Т.И. на ее правопреемника Попова В.И.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца Попов Д.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что факт продажи поврежденного транспортного средства не может являться основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оценку и оплату услуг представителя полагал завышенными. Также указал на отсутствие оснований для возмещения расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Третьи лица Дементьев И.А., ООО «Группа М», ИП Колтовой Д.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Петрук О.И. транспортное средство <данные изъяты>.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП признал Дементьев И.А.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика.

21 марта 2018 года Петрук О.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Петрук О.И. направление на ремонт на СТОА ООО «Группа М», однако на СТОА потерпевший не обратился, полагая, что выданное направление не соответствует требованием закона.

18 апреля 2018 года Петрук О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила выдать направление на ремонт с указанием срока предоставления транспортного средства на СТОА, полной стоимости ремонта.

16 мая 2018 года между Петрук О.И. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Кузнецову С.И. перешло право Петрук О.И. на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от 20 марта 2018 года.

17 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о состоявшейся уступке.

06 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Петрук О.И. направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

17 октября 2020 года между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. заключен договору уступки права требования №, по условиям которого последней перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов по ДТП от 20 марта 2018 года.

22 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о состоявшейся уступке.

06 ноября 2020 года Самсонова Т.И. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

13 ноября 2020 года ответчик уведомил Самсонову Т.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложив направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

03 февраля 2021 года Самсонова Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 марта 2021 года в удовлетворении требований Самсоновой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Самсонова Т.И., а впоследствии и ее правопреемник Попов В.И. ссылаются также на то, что первичное направление на ремонт было оформлено ответчиком ненадлежащим образом, а по второму направлению автомобиль не был предоставлен на СТОА, т.к. был продан 26 июня 2020 года.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт должны быть указаны согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Без предоставления страхователю сведений о данных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Имеющееся в материалах дела направления на ремонт от 04 апреля 2018 года и от 02 августа 2018 года по своему содержанию не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, Правилам ОСАГО, а также требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, поскольку в них не указан срок предоставления транспортного средства на ремонт, не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В направлениях на ремонт также отсутствует указание на объем и перечень работ и материалов, планируемых при ремонтном воздействии, имеется лишь ссылка на необходимость проведения ремонта согласно акту осмотра, что в совокупности свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Договоры цессии являются действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны, потерпевший имел право на страховое возмещение, страховщиком были допущены нарушения при выдаче направления на ремонт, в связи с чем к истцу, как правопреемнику потерпевшего, перешло его право требования компенсации ущерба.

Ответчиком обязательства по выдаче истцу надлежащим образом оформленного направления на ремонт не исполнены.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истечение сроков урегулирования убытка по страховому случаю, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа, исчисленной по Единой методике, являются обоснованными.

По заключению ООО «Респект», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составила 16868 руб. 75 коп., с учетом износа – 15100 руб., расходы на оценку составили 7500 руб.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по относимости полученных автомобилем повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не заявлено; финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15100 руб., а также расходы на оценку в составе судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 7500 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 декабря 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 38656 руб., а также неустойки на будущее в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом требования о взыскании неустойки заявлены лишь за период с 07 декабря 2020 года, в связи с чем, принимая во внимание дату первого обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (21 марта 2018 года), 20-дневный срок для рассмотрения такого заявления, суд приходит к выводу, что начало исчисления истцом срока неустойки является верным, находится в периоде нарушения страховщиком срока выдачи направления на ремонт и выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде, истцом размер неустойки ограничен суммой 38656 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения прав по договору цессии, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки за период с 07 декабря 2020 года по 23 мая 2022 года до 15100 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 151 руб. в день, но не более 384900 руб. за весь период.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Расходы стороны истца на оплату услуг представителя составили в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15 000 руб. за каждое обращение.

Несение расходов на оплату услуг финансового уполномоченного было обусловлено нарушением прав истца, допущенным ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Относительно суммы заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик возражал, ссылался на их чрезмерно завышенный размер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 316 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1106 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова В. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Попова В. И. страховое возмещение в сумме 15100 руб., неустойку за период с 07 декабря 2020 года по 23 мая 2022 года в размере 15 00 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 500 руб., почтовые расходы 316 руб. 64 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Попова В. И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 15100 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 24 мая 2022 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 384900 руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Попова В. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1106 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина