Решение по делу № 1-377/2021 от 30.04.2021

Дело № 1 – 377/2021

УИД 42RS0032-01-2021-001541-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                                                                  28 сентября 2021 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре Пановой Л.А., Тихоновой Ю.Г., Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.

подсудимого Попова С.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» Подкорытова А.П., представившего удостоверение №492 от 17.12.2002года, ордер №731 от 31.03.2021

с надлежащим извещением потерпевшего Е.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Попова С. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Прокопьевска Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <...>, имеющего начальное профессиональное образование, <...>», дворником, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, судимого:

-      27.03.2014г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска, по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы 1 год 06 месяцев освобожден 10.07.2015 по отбытию наказания из ИК-9 Алтайского края; установлен Административный надзор с 27.07.2015 по 11.07.2021;

-      15.02.2016г. Рудничным районным г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы 2 года 10 месяцев, условно с ИС на 3 года. Постановлением от 10.06.2016г. Рудничным районном судом г.Прокопьевска испытательный срок продлен на 01 месяцев, Постановлением от 04.05.2017г. Рудничным районного г.Прокопьевска водворен в места лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, начало срока 04.05.2017г.

-     07.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к лишению свободы 1 год, условно с ИС на 1год 06 месяцев;

-      07.08.2017 г. Центральным районным судом г.Прокопьевска, по ч. 1 ст.314.1, ч.4 ст.74 УК РФ к лишению свободы 06 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 07.03.2017, от 15.02.2016 общий срок 03 года 02 месяца лишения свободы;

-      17.08.2017г. Рудничным районным судом г.Прокопьевска, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы 1 год 9 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 07.08.2017, общий срок 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02.10.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Попов С.А., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к помещению колясочной, расположенной на первом этаже <...>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, при помощи принесенного с собой топора выломал фрагмент фанеры из двери, после чего через образовавшиеся отверстие незаконно проник в помещение колясочной, являющееся иным хранилищем, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Е.С.Ю. велосипед «GT Karakоram» стоимостью 30 000 рублей. С похищенным имуществом Попов С.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Е.С.Ю. значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Попов С.А. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний Попова С.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 45-49, л.д. 53-56, л.д. 91-93, л.д. 106-107), следует, что вину он признал полностью и пояснил, что проживает по <...> съемной квартире. На первом этаже их дома расположено помещение «колясочной», в котором жильцы его дома хранят велосипеды и коляски. У него ключей от помещения колясочной никогда не было, свое имущество он там не хранил. Для совершения преступления, он ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. взял у своего знакомого В.Н.В. топор. После чего он спустился на первый этаж дома, время было около 02-00 часов ночи. При этом он был одет в темную куртку, темные штаны, темные ботинки. На первом этаже он, при помощи топора согнул фанеру закрывающую дверь, и через образовавшиеся отверстие, прошел в колясочную и забрал велосипед черно-зеленого цвета, который стоял в дальнем углу помещения «колясочной». После чего он отнес велосипед и топор к себе в комнату, а вещи в которых совершал преступление, он выкинул на помойку. Велосипед он позже планировал продать. На видеозаписи за 21.03.2020 года, представленной ему следователем на обозрение, видно, как он взламывает фанеру на двери в колясочную и похищает велосипед. На видео он узнает себя, на видео видно как он хромает на правую ногу. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Попов С.А. в судебном заседании подтвердил их полностью.

Показания подсудимого Попова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Е.С.Ю. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 26-27, л.д. 94-95) что проживет по адресу: <...> В 2017 году он приобрел велосипед «GT Karakоram» GT 27227 XL GT 17 за 35000 рублей. Рама велосипеда черно-зеленого цвета. С учетом износа оценивает велосипед в 30 000 рублей. В сентябре 2020 года он поставил на хранение велосипед в помещение «колясочной» расположенной на первом этаже его дома. Дверь «колясочной» запирается на ключ. Ключи имеются почти у всех лиц, которые там что-либо хранят. Он свой велосипед хранил у дальней стены в конце помещения. Периодически он проверял наличие своего велосипеда в «колясочной». В период с 17.03.2021 по 23.03.2021 он не проживал дома, так как был в командировке. Последний раз, он видел свой велосипед 17.03.2021. 23.03.2021 около 16 часов он вернулся с командировки и когда подходил к дому, его встретил старший дома К.В.В. К.В.В. ему рассказал, что кто-то проник в помещение «колясочной» и похитил велосипед. К.В.В. попросил его проверить наличие велосипеда. Когда он зашел в помещение «колясочной», то увидел что из «колясочной» пропал именно его велосипед. Позже ему стало известно, что его велосипед похитил житель их дома – Попов С.А. С Поповым С.А. он лично не знаком, долговых обязательств между ними нет, он не разрешал Попову брать его велосипед. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, что является для него значительным, так как у него не постоянный доход который является не официальным, в среднем он получает около 15 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, оплачивает проезд в общественном транспорте. Велосипед ему был возвращен, т.е. ущерб возмещен в полном объеме. Хочу уточнить, что правильная марка велосипеда- «GT karakoram», а не «GT karakаram» как говорил раньше.

Свидетель К.В.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает по адресу: <...>, дом многоквартирный. В доме есть помещение «колясочной», которое располагается на первом этаже дома. Данное помещение закрывается на ключ, там жильцы дома хранят свои вещи, в основном это самокаты, коляски, велосипеды. У каждого жильца дома имеются ключи от данного помещения – «колясочной». Помещение примерно 3метра на 3 метра, помещение колясочной оборудовано алюминиевой дверью, с деревянной фанерой. Были случаи, что дверь колясочной была открыта, поскольку дети забывали ее закрыть, тогда он всегда закрывал двери помещения на ключ. 21.03.2021 ему сантехник, обслуживающий дом, П.В.А. пояснил, что дверь колясочной была разломана. В связи с чем, им была просмотрена видеозапись, поскольку в фае имеется видеофиксация. Просмотрев видео, он увидел на видео мужчину, который хромал, у мужчины в руках был топор, при этом, дверь взламывал (вскрывал) достаточного долго - примерно 35-40 минут, после чего залез в помещение колясочной и выкатил велосипед на этаж, после чего покатил его в себе в квартиру. Подсудимый тоже проживает в доме по <...>, но квартиру он не знает. С целью установления собственника, у которого похищен был велосипед, он (К.В.В.) написал объявление о хищении велосипеда из помещения колясочной и разместил в подъезде, после чего был установлен собственник похищенного велосипеда - Е.С.Ю. На видео с камер видеонаблюдения он сразу узнал подсудимого, поскольку видно, что мужчина прихрамывал.

Из Показаний свидетеля П.В.А. от 15.04.2021, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК, (л.д. 98-99) следует, что он проживает по адресу: г.Прокопьевск, <...>. В своем же доме он работает сантехником. На первом этаже их дома, расположено помещение «колясочной», через которую осуществляется проход в его помещение слесарной, расположенную в подвале дома. Помещение «колясочной» оборудовано дверью, которая запирается на врезной замок. Ключи от двери есть только у тех жильцов, которые хранят в помещении свое имущество. В основном в помещении хранятся велосипеды, коляски. Также у него есть ключи от помещения «колясочной». В связи с тем, что в верхней части двери помещения «колясочной» разбилось стекло, они вставили туда лист фанеры, закрепив его саморезами. 20.03.2021 около 21 час., он проходи мимо помещения «колясочной» и все было в порядке, дверь была без повреждений. 21.03.2021 около 10 час. 30 мин. он хотел зайти в помещение слесарной, и подойдя к двери «колясочной» он обнаружил, что кто-то сломал лист фанеры. О произошедшем он сообщил старшему в доме К.В.В. С которым они вместе просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещения холла на первом этаже и увидели, что 21.03.2021 в 02 часов мужчина в темной одежде с капюшоном на голове, топором сломал фанеры в двери, и вынес из помещения «колясочной» велосипед. Позже ему стало известно, что преступление совершил житель их дома- Попов С.А.

Из Показаний свидетеля В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК (л.д. 100-101) следует, что он проживает по адресу: г.Прокопьевск, <...>. По соседству от него в <...> проживает Попов С.А., с которым он поддерживает дружеские отношения. Он разрешает Попову заходить к нему в квартиру и брать что-либо из бытовых вещей. Так 19.03.2021 по 10.04.2021 он был в командировки. Дверь в его комнату была не заперта. Когда он вернулся с командировки, он встретил Попова и тот ему рассказал, что взял у него из комнаты топор, и теперь топор находится в полиции. Подробности ему не известны, почему топор в полиции, Попов ему не рассказывал, и он у Попова не спрашивал. Претензий по данному поводу к Попову С.А. он не имеет.

Оценивая показания свидетеля потерпевшего Е.С.Ю., свидетелей К.В.В., П.В.А., В.Н.В. Н.К.В., суд находит их правдивыми и достоверными, его показания по существу конкретные и логичные, согласуются с показаниями подсудимого, и с непосредственно исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Так, в показаниях подсудимого Попова С.А., данных в ходе предварительного следствия содержатся сведения о времени и месте совершения преступления, сведения о его фактических действиях, которые изложены им в логической последовательности и согласующиеся как между собой, так и иными доказательствами, уличающие вину подсудимого.

Кроме того, показания подсудимого Попова С.А., данные им в ходе допроса, при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные судом, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому Попову С.А. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме показаний самого подсудимого Попова С.А., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Е.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лицо( лиц) похитивших велосипед по адресу: Жолтовского, 5-83, г Прокопьевска из помещения колясочной;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фотоизображениями (л.д. 8-11), в ходе которого осмотрено подсобное помещение расположенное в <...> в г. Прокопьевске. На момент осмотра помещения колясочной дверь имеет повреждения – отогнут край алюминиевого профиля, их которого видна пластина самореза. Слева от входной двери расположена дверь, ведущая в подсобное помещение, где усыновлен монитор компьютера, к которому подключены видеокамеры. На момент осмотра замок (врезной) повреждений не имеет. В ходе осмотра ничего не изымалось.

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), в ходе которого осмотрено подсобное помещение, расположенное в <...> в г. Прокопьевске. В ходе осмотра изъят DWD-RW диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ;

         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоизображениями (л.д. 33-37), в ходе которого осмотрена <...> расположенная в <...> в г. Прокопьевске, в которой проживает Попов С.А. В ходе осмотра изъят велосипед «GT Karakоram», топор    - протокол осмотра предметов от 02.04.2021г. (л.д.66-67), в ходе которого были осмотрены: велосипед «GT Karakоram», топор;

    Указанные предметы документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.68 ).

        - протокол осмотра предметов от 09.04.2021г. (л.д.76-77), в ходе которого был осмотрен DWD-RW диск с видеозаписью за 21.03.2021г. При воспроизведении файла, содержащего на диске, на экране видна дата -ДД.ММ.ГГГГ, на 01.41.23 часов заходит мужчина в куртке темного цвета, с капюшоном, надетым на голову, в темных штанах и темных ботинках. Мужчина проходит по холлу, прихрамывая на правую ногу. Затем мужчина подходит к входной двери в помещение колясочной, в руках у мужчина находится топор. Возле двери мужчина разламывает дверь топором, после чего через образовавшееся отверстие проходит в помещение и в 02:08:32 часов вытаскивает из помещения велосипед. DWD-RW диск с видеозаписью за 21.03.2021г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.78);

        - скриншотом из интернет – объявлений «Авито», в которых указана стоимость велосипеда «GT karakoram» в сумме 30 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Факт правдивости показаний потерпевшего Е.С.Ю., в части стоимости похищенного имущества, подтверждается сведениями, содержащимися в скриншоте с интернет - объявления «Авито» (л.д. 30), согласно которому стоимость велосипеда «GT karakoram» составляет 30 000 рублей. Обстоятельства проникновения в хранилище – помещение колясочной подтверждены показаниями свидетеля В.Н.В., из которых следует, что Попов С.А. взял топор, при этом сам подсудимый не отрицает, что с помощью топора согнул фанеру и проник в помещение колясочной.

Таким образом, причастность и виновность подсудимого Попова С.А. к тайному хищению имущества, принадлежащего Е.С.Ю. подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Попова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый Попов С.А. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Е.С.Ю.

Корыстный мотив подсудимого Попова С.А. по совершенному ему преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Е.С.Ю., подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего, после совершения этого преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимый Попов С.А. при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшему, действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Попов С.А. при изъятии имущества – велосипеда действовал незаконно, тайно, из корыстных побуждений и понимал, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему. Ни имущество потерпевшего Попов С.А. не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из показаний потерпевшего Е.С.Ю. следует, что ущерб, причиненный хищением имущества, в размере 30 000 рублей является для него значительным, так как он работает неофициально, доход не стабильный, в среднем он получает около 15.000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные платежи, продукты питания. Сумма ущерба, причиненного преступлением, вполовину превышает ежемесячный доход потерпевшего, что позволяет признать хищение значительным.

Об обосновании квалифицирующего признака хищения как «незаконное проникновение в иное хранилище» указывает действия подсудимого Попова С.А. на преодоления препятствий – взлома двери (топором), через которое осуществляется вход в хранилище - колясочную, расположенное на первом этаже <...> г. Прокопьевска. При этом характерным признаком Хранилища, в данном случае, являлось то, что оно использовалось для размещения материальных ценностей (колясок, самокатов, велосипедов), используемых жильцами дома по <...> г. Прокопьевска.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого Попова С.А. в совершении указанного преступления установленной, квалифицирует действия    по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.143), на учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 112), под диспансерным наблюдением у врача - нарколога не состоит (л.д.113), положительно характеризуется соседями по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных подробных показаниях об обстоятельствах его совершения, а также розыска похищенного имущества, путем указания его местонахождения, в результате чего велосипед возвращен потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, имеющих ряд хронических заболеваний, требующих постоянного лечения; пенсионный возраст подсудимого; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным А.М.В., положительно соседями по месту проживая; занятие общественного полезной деятельностью – работает без официального оформления дворником; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства Попову С.А. в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания Попову С.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому Попову С.А. учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, а также данных о их личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из данных о личности Попова С.А., отношения к содеянному, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении подсудимого необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих их исправлению.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства в действиях Попова С.А.– рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, отягчающего обстоятельства в действиях Попова С.А. оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова С. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Попова С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Содержался под стражей с 30.03.2021 года по 01.04.2021 года.

Вещественные доказательства по делу:

- DWD-RW диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных в <...> за 21.03.2021г. - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- велосипед марки GT KarakoramGT27227 XL17 – вернуть потерпевшему Е.С.Ю.;

- топор - вернуть В.Н.В.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

<...>

<...>