Решение от 05.02.2018 по делу № 2-1348/2018 от 31.07.2017

                                    Дело №2-1348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Магазин Регион» требуя взыскать с последних в его пользу денежные средства, удержанные ответчиком в качестве фактически понесенных расходов в размере 83 145 рублей, неустойку в размере 83 145 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2017 года между ООО «Пилигрим» (турагент) и Алексеевым И.В. был заключен Договор №3058654 о реализации туристического продукта. Согласно приложения №1 договора Алексеева Е.В., Алексеев И.В., Алексеева О.Г. и Алексеев М.И. должны были совершить туристическую поездку в Доминикана с 12.05.2017 года по 03.06.2017 года. Общая стоимость тура на 4-х человек составила 355 000 рублей. Исполнителем по договору выступает ООО «Анекс Магазин Регион». 16.04.2017 года у Алексеевой Е.В. начались проблемы со здоровьем, и ей было рекомендовано срочное обследование. О невозможности поездки по причине заболевания Алексеевой Е.В. 17.04.2017 года истец сообщил в ООО «Пилигрим» и написал заявление с просьбой аннулировать заявку. Истцу были возвращены денежные средства, за минусом фактически понесенных расходов. 04.06.2017 года в адрес ООО «Пилигрим» Алексеев И.В. написал претензию с просьбой возместить потери по заявке, однако ответа по минимизации фактически понесенных расходов от ООО «Пилигрим» не поступило, в связи, с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Журавлев О.Т., действующий на основании доверенностей от 29.11.2017 года представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств в размере 83 145 рублей, в связи с отказом от исковых требований в данной части, поскольку ответчиком перечислены денежные средства в добровольном порядке. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион», третьего лица ООО «Пилигримм» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика до начала судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку об удержании денежных средств турагентом не было известно. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в порядке с.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее – Закон об основах туристической деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст.6 данного Федерального закона, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.10 Закона об основах туристической деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и(или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и(или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Закона об основах туристической деятельности относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла приведенных норм, последствием отказа заказчика от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2017 года между ООО «Пилигрим» (турагент) и Алексеевым И.В. был заключен Договор №3058654 о реализации туристического продукта, по условиям которого, агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (Приложении №1).

Согласно приложения №1 договора Алексеева Е.В., Алексеев И.В., Алексеева О.П. и Алексеев М.И. приобрели туристическую путевку в Доминикана с 12.05.2017 года по 03.06.2017 года, общей стоимостью тура на 4-х человек в размере 355 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №76 от 12.04.2017 года.

Согласно п.5.4 указанного договора Клиент имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнение Фирмой своих обязательств. Признание одностороннего расторжения настоящего Договора возникает с даты письменного объявления Клиента об отказе. В этом случае Клиенту не возвращается часть цены туристического продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении настоящего договора. А также Клиент возмещает фактически понесенные расходы Фирмы.

Туроператором являлся – ООО «Анекс Магазин Регион».

17.04.2017 года истец обратился в ООО «Пилигрим» с заявлением об аннулировании двух туров по Договору №3058654 о реализации туристического продукта от 12.04.2017 года.

Согласно письма ООО «Пилигрим» туроператор ООО «Анекс магазин регион», у которого был забронирован тур, удержал фактически понесенные расходы в размере 83 145,66 рублей, остальная сумма уплаченная Алексеевым И.В. в размере 271 854,30 рублей возвращена заявителю 18.04.2017 года, что подтверждается чеками от 18.04.2017 года, а также расходным кассовым ордером №224 от 18.04.2017 года.

В судебном заседании представитель истца – Журавлев О.Т., действующий на основании доверенностей от 29.11.2017 года представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств в размере 83 145 рублей, поскольку ответчиком перечислены денежные средства в добровольном порядке.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.02.2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева И.В. к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей – прекращено в части взыскания денежных средств в размере 83 145 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Правилом части 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 83 145 рублей за период с 16.06.2017 года по 30.01.2017 года, исходя из следующего расчета: 83 145 рублей (сумма убытков) х 3% х 199 (дней просрочки) = 496 375 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 83 145 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 40 000 рублей.

Довод представителя ответчика, о том, что ООО «Анекс Магазин Регион» денежные средства не удерживал, а также что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку законом не установлен срок возврата денежных средств, не может быть принят судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл.39 ГК РФ применяются, в т.ч. к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

При разрешении спора суд правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей, гл.39 ГК РФ, Федерального закона об основах туристской деятельности.

Согласно ст.10 Федерального закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг.

Отсутствие договора непосредственно между истцом и туроператором не является основанием для отказа в иске, поскольку договор на реализацию туристского продукта заключен между туристом и турагентом, ведущим деятельность в данном случае по продвижению и реализации туристского продукта от имени туроператора, являющегося по договору непосредственным исполнителем туристских услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей перед туроператором со стороны турагента туроператор не лишен права обратиться с соответствующим иском.

Как следует из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Алексеева И.В. 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п.47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В ходе рассмотрения дела истец подал в суд заявление, в котором он отказался от требований в части взыскания денежных средств не возвращенных ответчиком в размере 83 145 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.02.2018 года производство по делу в указанной части исковых требований производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Таким образом, суд полагает, что при наличии определения суда о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании стоимости тура, в связи с отказом истца от иска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании штрафа.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к Журавлеву О.Т., последним оказаны юридические услуги на сумму 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Алексеева И.В. расходы по оплате юридических в размере 11 0000 рублей. Указанная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «Анекс Магазин Регион» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░ 52 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.